Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 г. № А32-13168/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.10.2014 г. № А32-13168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Царицыной Елены Викторовны (ИНН 231203453725, ОГРНИП 304231207100072) и его представителя - Калина Г.Г. (доверенность от 09.11.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Курбановой В.С. (доверенность от 10.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 (судья Орлова А.В.) и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13168/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Царицына Елена Викторовна (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2011 N 16-12/06020 в части доначисления и предложения предпринимателю уплатить 1 343 611 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 3255 рублей 58 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014, оставленным без изменения "постановлением" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения и отсутствием оснований для восстановления НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении его требований. По мнению инспекции, суды неправильно применили нормы материального права, НДС предпринимателю начислен правомерно, поскольку предприниматель с 2008 года применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, так как налоговый орган не доказан переход предпринимателя на УСН.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.05.2010.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2011 N 16-1203765дсп и принято решение от 24.06.2011 N 16-12/06020, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 1 343 611 рублей, пени в размере 3255 рублей 58 копеек и предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению за IV квартал 2007 года НДС в размере 136 465 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом послужило то, что 30.11.2007 предпринимателем в инспекцию подано заявление о переходе с 01.01.2008 на УСН. В качестве объекта налогообложения предприниматель в соответствии со "статьей 346.14" Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выбрал "доход". В нарушение "подпункта 2 пункта 3 статьи 170" Кодекса предприниматель не восстановил суммы НДС, ранее принятые к вычету по товару, не реализованному до момента перехода на УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.04.2012 N 20-13-380 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 24.06.2011 N 16-12/06020 в обжалуемой части незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды установили, что в 2007 году предприниматель являлся плательщиком НДС и в соответствии со "статьей 163" Кодекса представлял декларации по НДС.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 346.11" Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно "статье 346.11" Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с "главой 21" Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со "статьей 174.1" Кодекса.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном "главой 26.2" Кодекса.

Положения "статьи 346.13" Кодекса устанавливают заявительный порядок перехода на УСН, не предусматривая возможности отказа налоговым органом в таком переходе.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что переход на УСН является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном "главой 26.2" Кодекса.

Факт перехода на УСН должен подтверждаться ведением налогового учета, в соответствии с требованиями "статьи 346.24" Кодекса, а также уплатой налогов по УСН.

Таким образом, перешедшими на УСН считаются организации, направившие в налоговый орган заявление и фактически перешедшие на данный режим налогообложения.

"Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170" НК РФ предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на УСН суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном "главой 21" Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.

Таким образом, при доказанности перехода предпринимателя на УСН с 01.01.2008, у него в силу приведенных норм права возникает обязанность восстановить НДС по остаткам товаров (работ, услуг) по остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов не позднее 31.12.2007, то есть на ту дату, когда он применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДС.

В обоснование своих требований предприниматель сослался на то, что он не переходил на УСН, никаких заявлений о переходе с 01.01.2008 на УСН и налоговых деклараций по УСН за 2008 и 2009 годы не подписывал и в налоговый орган не направлял.

Для проверки этих доводов и установления факта подписания предпринимателем заявления о переходе с 01.01.2008 на УСН и налоговых деклараций по УСН за 2008 и 2009 годы, определением суда от 11.06.2013 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" от 07.08.2013 N 51-03/2013 подписи в налоговых декларациях и рукописный текст в заявлении предпринимателя о переходе на УСН выполнен не предпринимателем, а иным лицом. При этом возражения налогового органа о том, что заключение эксперта от 07.08.2013 не может являться доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась на основании копии заявления предпринимателя о переходе на УСН, обоснованно не приняты во внимание судами и им дана надлежащая оценка.

Из заключения эксперта от 07.08.2013 N 51-03/2013 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. Напротив, те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы. В данном случае экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не предпринимателем, а иным лицом.

Кроме того, представленное заявление от 30.11.2007 о переходе на УСН не содержит подписи предпринимателя, что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления предпринимателя на совершение действий по переходу на УСН.

Судом также установлено, что в отношении предпринимателя возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено 21.12.2011 на основании "пункта 2 части 1 статьи 24" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях предпринимателя состава преступления. В рамках оперативно-розыскных мероприятий по данному делу у предпринимателя была изъята печать, первичная документация, системные блоки компьютеров. После прекращения производства по уголовному делу предприниматель неоднократно обращался в следственные органы с просьбой вернуть изъятые документы. Однако письмом от 10.02.2012 N 6/41-ц-З Главное следственное Управление уведомило предпринимателя о том, что печать и изъятые документы утрачены.

Определением от 29.04.2013 суд обязывал инспекцию представить суду оригинал заявления предпринимателя от 30.11.2007 о переходе на УСН с 01.01.2008, однако данное требование суда не выполнено.

Также судом установлено, что предприниматель, осуществляя свою деятельность, представил в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2010 годы, который уплачивал в связи с применением общей системы налогообложения. Доказательства направления предпринимателем заявления о переходе на УСН с 01.01.2008 в материалах дела отсутствуют, налог по УСН предприниматель не уплачивал.

Установив названные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали правильный вывод о недоказанности инспекцией факта перехода предпринимателя с 01.01.2008 на уплату налога по УСН, а, следовательно, обязанность по восстановлению НДС у него отсутствует.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами обеих инстанций, и в силу "статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 и "постановление" Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А32-13168/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Л.А.ЧЕРНЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий