Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 г. № А40-50855/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 г. № А40-50855/2018

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС о возложении обязанности внести сведения о восстановлении ООО в ЕГРЮЛ.

Итог: cуд кассационной инстанции соглашается с мотивами, по которым суды отклонили довод заявителя о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя по взысканию задолженности, поскольку привлечение ООО к судебным спорам, само по себе не свидетельствует о том, что общество в указанный период вело хозяйственную деятельность.

11.02.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.12.2018 г. № А40-50855/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ТРИНФИКО Пронети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Комбинированный "Аккорд" - Вдовин Р.А., дов. от 18.08.2018

от заинтересованного лица МИФНС N 46 по г. Москве - Коршунов М.В., дов. от

25.09.2018

от третьего лица ИФНС N 5 по г. Москве - Никлуина Е.В., дов. от 27.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу - истца ООО

"ТРИНФИКО Пронети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Комбинированный "Аккорд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2018 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2018 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО "ТРИНФИКО Пронети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ Комбинированный "Аккорд"

к МИФНС N 46 по г. Москве, третье лицо: ИФНС N 5 по г. Москве, о признании незаконным решения

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Тринфико проперти менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Аккорд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 25 августа 2017 года N 91999 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью "Мытсервис", о возложении обязанности внести сведения о восстановлении ООО "Мытсервис" в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявитель, как кредитор исключенного юридического лица вправе обжаловать исключение этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Возможность обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не ставится под условие нарушения налоговым органом порядка исключения.

Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении требований заявителя нарушает п. 8 ст. 22 Закона о регистрации, лишает заявителя права взыскания долга, подтвержденного решением суда, не позволяет применить в отношении ответчика процедуру банкротства, с возможностью привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что ООО "Мытсервис" освободили занимаемые помещения.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, установленного законом, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве из ИФНС России N 5 по г. Москве поступили справка от 31.07.2017 г. N 02276-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справка от 31.07.2017 г. N 02276-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "Мытсервис", по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

Инспекцией 25 августа 2017 года принято решение N 91999 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Мытсервис" из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении ООО "Мытсервис" 30 августа 2017 года были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Мытсервис", то 18 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, по которым суды отклонили довод заявителя о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя по взысканию задолженности, поскольку привлечение ООО "Мытсервис" к судебным спорам, само по себе не свидетельствует о том, что общество в указанный период вело хозяйственную деятельность.

При этом судом было учтено, что ООО "Мытсервис" своих представителей в судебное заседание не направляло, решение суда не обжаловало В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель, как кредитор исключенного юридического лица, вправе обжаловать исключение этого юридического лица из ЕГРЮЛ, отклоняется, поскольку факт обжалования кредитором исключения из ЕГРЮЛ юридического лица - должника по мотиву наличия неисполненного обязательства сам по себе не является достаточным основаниям для безусловной отмены соответствующего решения налогового органа и восстановлении правоспособности исключенного юридического лица при отсутствии, что процедура административной ликвидации не нарушена, а кредитор не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-50855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

С.В.НЕЧАЕВ

 

Судьи

З.А.АТАЛИКОВА

Е.А.ПЕТРОВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Регистрация юридических лиц и ИП
  • 12.08.2019  

    О признании недействительными решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, записи в ЕГРЮЛ, обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства несоблюдения регистрирующим органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению гарантированн

  • 19.12.2018  

    Налоговый орган отказал в регистрации изменений ООО по той причине, что директор компании одновременно является руководителем недействующего ООО.

    Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований компании, потому что установлен запрет на участие в управлении существующими юридическими лицами для граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от сов

  • 05.09.2018  

    В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.


Вся судебная практика по этой теме »

Реорганизация юридических лиц
  • 10.10.2016  

    В удовлетворении заявленных требований было отказано. С заявлением о регистрации (постановке на учет) автомобилей компания обратилась по истечение установленного срока, меры к их регистрации ее правопредшественником не предпринимались, налогоплательщик в бухгалтерском учете не отразил доход от реализации машин. Договоры купли-продажи являются мнимыми сделками.

  • 09.06.2016   Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.
  • 29.08.2014  

    Инспекция не наделена правом на обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении юридического лица представить достоверные сведения о своем местонахождении.


Вся судебная практика по этой теме »