Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2014 г. № А40-56991/13-99-182

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2014 г. № А40-56991/13-99-182

Учитывая, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила необоснованное возмещение заявителем из бюджета НДС в сумме 223 млн 503 тыс. руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, предложив обществу в решении уменьшить налог, заявленный к возмещению в названной сумме, и начислив на эту сумму соответствующие пени, не нарушил положения статьи 11 НК РФ, а также права и законные интересы заявителя.

03.03.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Синегубов А.Н., по дов. от 27.12.2013,

от ответчика Клещенок А.В., по дов. N 56 от 14.11.2013, Грибков И.С., по дов. N 53 от 14.11.2013, Прядкина А.А., по дов. N 18 от 04.04.2013, Хузина Г.М., по дов. N 41 от 15.10.2013, Басиров А.А., по дов. N 1 от 27.01.2014,

рассмотрев 11 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 08 июля 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 27 сентября 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (ИНН 7225004092, ОГРН: 1047200153770)

о признании незаконным требования и об обязании возвратить излишне взысканную сумму пени в размере 1 937 570 руб.

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 99 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2011, об обязании возвратить излишне взысканную сумму пени в размере 1 937 570 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены в части обязания инспекции возвратить обществу сумму излишне взысканной пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 937 570 руб. 59 коп. В удовлетворении заявления о признании незаконным требования N 99 от 10.11.2011 обществу отказано, в связи с пропуском срока на его обжалование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение суда от 08.07.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, суммы, восстановленные к уплате по выездной налоговой проверке в отношении НДС, ранее незаконно возмещенного инспекцией, являются недоимкой. В связи с тем, что пени носят компенсационный характер, а неправомерное возмещение налога привело к изъятию из бюджета излишних денежных средств, то в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на сумму неправомерно возмещенного налога следует начислять пени.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, и по результатам проверки принято решение N 52-20-18/328-2р от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением обществу, в частности, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2009 год в сумме 223 503 651 руб.

Во исполнение решения 10.11.2011 общество получило требование N 99 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 10.11.2011, которым предложено в срок до 22.11.2011 уплатить пени по НДС в размере 16 767 389 руб. 64 коп. При этом в требовании указано, что основанием взимания пени является уменьшение ранее предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в соответствии с решением инспекции от 30.06.2011 N 52-20-18/328-2р.

Исполняя требование, общество платежным поручением от 11.11.2011 N 54168 перечислило в доход федерального бюджета пени по НДС в размере 16 767 389 руб. 64 руб.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 52-20-18/328-2р от 30.06.2011, в котором просило возвратить излишне взысканную сумму пени.

Инспекция письмом от 21.12.2011 N 52-12-11/25260 сообщила о частичном возврате суммы пени в размере 14 829 819 руб. 05 коп., приложив извещение о принятом налоговым органом решении о возврате от 16.12.2012 N 2906.

Не согласившись с взысканием суммы пени, начисленной на сумму НДС, исчисленного к возмещению в завышенных размерах за 2009 год, общество 25.01.2012 и 01.06.2012 обращалось в Федеральную налоговую службу с жалобами на указанное требование и бездействие налогового органа.

Федеральная налоговая служба решениями от 02.03.2012 N СА-4-9/3402@ и от 14.08.2012 N СА-4-9/13446@ оставила жалобы общества без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования N 99 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2011 и об обязании возвратить излишне взысканную сумму пени в размере 1 937 570 руб.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьями 11, 75 НК РФ, и исходили из того, что для начисления суммы пени необходимо установление факта уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, то есть образование недоимки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты и заявителю отказать в удовлетворении требований.

Судами установлено, что в результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное возмещение НДС в сумме 223 503 651 руб., что отражено в решении по итогам проверки от 30.06.2011 N 52-20-18/328-2р. Ранее данная сумма была возмещена заявителю по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС.

В соответствии со статьей 11 НК РФ, под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленном законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

В данном случае, получение обществом незаконного возмещения НДС непосредственно связано с исчислением суммы налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 12207/11 указал, что применяя положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяющего недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, суд кассационной инстанции, оперируя понятием "недоимка" придал ей смысл, не позволяющий обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением НДС из бюджета, придя к выводу о том, что данная позиция неправомерна, так как у инспекции не было оснований для возмещения обществу оспариваемой суммы налога.

Также в постановлении указано, что, содержащееся в решении налогового органа, предложение к уплате суммы незаконно возмещенного налога, является правомерным и соответствует требованиям статьи 69 НК РФ.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Учитывая, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила необоснованное возмещение заявителем из бюджета НДС в сумме 223 503 651 руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, предложив обществу в решении уменьшить налог, заявленный к возмещению в названной сумме, и начислив на эту сумму соответствующие пени, не нарушил положения статьи 11 НК РФ, а также права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, и сформировавшуюся судебно-арбитражную практику, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

У судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований считать, что возмещение НДС в завышенных размерах не свидетельствует о наличии недоимки перед бюджетом, позволяющей налоговому органу начислять пени, поскольку суммы, восстановленные к уплате по результатам выездной налоговой проверки, в отношении НДС, ранее незаконно возмещенного инспекцией, являются недоимкой; неправомерное возмещение налога привело к изъятию из бюджета излишних денежных средств, в связи с чем, на сумму неправомерно возмещенного налога следует начислять пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судом кассационной инстанции нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А40-56991/13 отменить.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »

Пеня
  • 22.07.2015  

    Суд, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в инспекцию произошла по объективным причинам; несвоевременное представление документов не повлекло каких-либо значимых нарушений, неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку налоги в соответствии с предоставленными документами были п

  • 15.06.2015  

    Спорная сумма пеней рассчитана инспекцией на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов компании, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделан без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 г. № 12527/12, поэтому правомерно отказали налоговому

  • 27.02.2014  

    Действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средс


Вся судебная практика по этой теме »