Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2013 г. № А29-8343/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2013 г. № А29-8343/2012

Суды пришли к выводу, что для получения льготы по налогу на прибыль ООО «Стандарт-2» в 2010 году должно было профинансировать объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми не менее чем на 5 130 266 рублей; по налогу на имущество - не менее чем на 296 662 рубля; всего не менее чем на 5 426 928 рублей. В той пропорции, в которой определено в Законе Республики Коми от 10.11.2005 г. № 113-РЗ «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах»

01.10.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.08.2013 г. № А29-8343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Балиной Ю.Л., доверенность от 18.01.2012 N 03-13/8,

Крапивиной О.В., доверенность от 23.10.2012 N 03-13/16,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2012,

принятое судьей Макаровой Л.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-8343/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2"

(ИНН: 1106014799, ОРГН: 1021100896442)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" (далее - ООО "Стандарт-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2012 N 12-12/5 в части доначисления и предложения уплатить 3 000 000 рублей налога на прибыль, 420 000 рублей налога на имущество; пени в сумме 279 151 рубля по налогу на прибыль и в сумме 42 294 рублей по налогу на имущество, а также штрафов, исчисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 300 000 рублей по налогу на прибыль и 42 000 рублей по налогу на имущество.

Решением от 26.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2013 оставил указанное решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стандарт-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном толковании статей 3, 17, 52, 56, 284 НК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4517/12, а также без учета разъяснений, изложенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2009 N 03-02-07/1-250, от 27.08.2010 N 03-05-04/01/42 и от 17.08.2012 N 03-02-07/1-201. Установление субъектом в пределах, предусмотренных НК РФ, пониженной налоговой ставки, по мнению общества, не может отождествляться с установлением налоговой льготы. ООО "Стандарт-2" обращает внимание на то, что к возникновению спора между сторонами привела правовая неопределенность Закона Республики Коми от 10.11.2005 N 113-РЗ "О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах" (далее - Закон N 113-РЗ), так как стороны различно толковали его положения. Поскольку все сомнения должны разрешаться в пользу налогоплательщика, послабления, предусмотренные данным законом, подлежат принятию в том размере и в том порядке, в котором они были использованы обществом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. ООО "Стандарт-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на несостоятельность доводов, изложенных в ней и, как следствие, на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой оформила актом от 18.05.2012 N 12-12/5.

Рассмотрев материалы проверки, представленные налогоплательщиком возражения и ходатайство о снижении суммы штрафов, заместитель начальника налогового органа принял решение от 09.06.2012 N 12-12/5 о привлечении ООО "Стандарт-2" к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 978 916 рублей 80 копеек.

В этом же решении обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 3 667 010 рублей, а также 440 790 рублей 63 копейки пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением от 20.08.2012 N 271-А оставило решение инспекции без изменения.

ООО "Стандарт-2" частично не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 71, 75, 76 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 12, 13, 14, 17, 21, 56, 284 НК РФ, статьями 6, 7 Закона N 113-РЗ, постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2008 N 359/1 "О реализации Закона Республики Коми "О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются НК РФ. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются НК РФ и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах. Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются НК РФ и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах).

В силу статей 13 и 14 НК РФ налог на прибыль организаций относится к федеральным налогам, налог на имущество организаций - к региональным.

На основании пункта 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.1 - 5.1 настоящей статьи. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента (пункт 1 статьи 380 НК РФ).

В подпункте 6 пункта 3 статьи 6 Закона N 113-РЗ определено, что от уплаты налога на имущество организаций на 30 процентов освобождаются организации, финансирующие объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми, находящиеся в государственной собственности Республики Коми или в муниципальной собственности, в соответствии с перечнем объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми, формируемым в порядке, установленном Правительством Республики Коми, в объеме не менее 60 процентов от суммы предоставленных налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет Республики Коми, в порядке, установленном Правительством Республики Коми.

Ставка налога на прибыль организаций в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет Республики Коми, снижается до 13,5 процента для организации, финансирующие объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми, находящиеся в государственной собственности Республики Коми или муниципальной собственности, в соответствии с перечнем объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми, формируемым в порядке, установленном Правительством Республики Коми, в объеме не менее 60 процентов от суммы предоставленных налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет Республики Коми, в порядке, установленном Правительством Республики Коми (пункт 15 статьи 7 Закона N 113-РЗ).

Порядок подтверждения права на льготы, установленные Законом N 113-РФ, предусмотрен постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2008 N 359/1 "О реализации Закона Республики Коми "О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах".

Согласно пунктам 5 и 7 приложения N 9 к указанному постановлению возможность определения суммы налоговых льгот и необходимого для получения налоговых льгот размера финансирования объектов инфраструктуры урегулирована названным Постановлением путем предоставлению налогоплательщику права в срок до 28 февраля года, следующего за отчетным, заключить дополнительное соглашение о финансировании объектов инфраструктуры и произвести перечисление денежных средств.

Как следует из материалов дела и установили суды, в представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2010 год отражены налоговая база в размере 190 009 862 рублей; сумма налога, исчисленного по ставке 18 процентов, зачисляемого в республиканский бюджет Республики Коми, - 34 201 775 рублей; сумма налога, исчисленного по ставке 13,5 процента, - 25 651 331 рубль, а также 8 550 444 рубля льготы, исчисленной в соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона N 113-РЗ.

В представленной обществом декларации по налогу на имущество за 2010 год отражены налоговая база по налогу на имущество в размере 74 914 714 рублей; сумма налога, исчисленная по ставке 2,2 процента, - 1 648 124 рубля и 494 437 рублей льготы, исчисленной в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 6 Закона N 113-РЗ.

Суды пришли к выводу, что для получения льготы по налогу на прибыль ООО "Стандарт-2" в 2010 году должно было профинансировать объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми не менее чем на 5 130 266 рублей; по налогу на имущество - не менее чем на 296 662 рубля; всего не менее чем на 5 426 928 рублей.

В целях получения льготы ООО "Стандарт-2" в 2010 году осуществило указанное финансирование санаторного комплекса в селе Серегово в размере 2 052 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что налогоплательщик не выполнил условия предоставления налоговых льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество (не менее 60 процентов от суммы налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет).

Суды отклонили довод общества о том, что размер финансирования является достаточным для того, чтобы оно могло воспользоваться правом на уменьшение налога на имущество, как неправомерный, обоснованно указав, что использование налоговой льготы является правом налогоплательщика при наличии к тому оснований. Учитывая, что общество заявило льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество, у судов отсутствует право самостоятельно определять, применительно к намерениям получения льготы, по какому из рассматриваемых налогов ООО "Стандарт-2" произвело установленное Законом N 113-РЗ финансирование, при том, что налоговые обязательства, в частности в связи с использованием только права на предоставление льготы по налогу на имущество, налогоплательщик не уточнял.

Суды также отклонили довод заявителя об установленной Законом N 113-РЗ возможности применения налоговой ставки в диапазоне от 18 до 13,5 процента, как основанный на неверном толковании норм права, правильно указав, что в силу пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 17, пунктов 1, 3 статьи 56 и пункта 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по федеральному налогу на прибыль организаций устанавливается НК РФ и может быть снижена до 13,5 процента законами субъектов Российской Федерации. При этом предоставление налоговой льготы в виде снижения налоговой ставки, носящей индивидуальный характер, не допускается, в противном случае такой закон будет являться недействующим в силу противоречия закону, имеющему большую юридическую силу.

Суды рассмотрели и отклонили, как необоснованный, довод общества о том, что установление субъектом Российской Федерации в пределах, предусмотренных НК РФ, пониженной налоговой ставки по налогам, применяемые нормы Закона N 113-РЗ не могут отождествляться с установлением налоговой льготы. Согласно пункту 1 статьи 56 и пункту 1 статьи 284 НК РФ возможность применения пониженной налоговой ставки по налогу на прибыль, освобождение от уплаты налога на имущество в силу приведенных норм являются налоговыми льготами.

Заявленные обществом неустранимые сомнения, противоречия и неясности в приведенных нормах, в том числе в подпункте 6 пункта 3 статьи 6 Закона N 113-РЗ, пункте 15 статьи 7 Закона N 113-РФ, отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили довод ООО "Стандарт-2" о необходимости применения к данному спору разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4517/12, как несостоятельный, поскольку в данном постановлении рассмотрены иные фактические обстоятельства.

Письма Министерства финансов Российской Федерации (в том числе от 23.11.2009 N 03-02-07/1-520, от 17.08.2012 N 03-02-07/1-201) также не подлежат применению в настоящем деле, поскольку не являются разъяснениями о порядке применения рассматриваемых норм законодательства, а также о порядке исчисления и уплаты налогов в ситуации, являющейся предметом настоящего спора, поэтому ссылка заявителя на содержащиеся в них понятия налоговой льготы подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 34.2 НК РФ финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, дают письменные разъяснения налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль и налога на имущество не может быть признано неправомерным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.05.2013 N 436, подлежит отнесению на ООО "Стандарт-2", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А29-8343/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-2".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2013 N 436.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на имущество организаций
  • 29.11.2016  

    Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальн

  • 19.10.2016  

    Судами правомерно отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения имущества, поскольку оформление указанных документов зависит от волеизъявления налогоплательщика.

  • 03.10.2016  

    Поскольку установление льготы по спорному налогу, условия ее применения предусмотрены самим законодателем, неуплата налогоплательщиком налога на имущество организаций, ошибочное толкование обществом действующего законодательства, регулирующего налоговые обязательства по данному налогу, а также исполнение в силу недостаточной юридической техники указаний законодателя, изложенные в ч. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона № 35-ОЗ не свидетельствуют о неправомерности начи


Вся судебная практика по этой теме »