
Судебные дела / Решения / Определение ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. № ВАС-12207/11
Определение ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. № ВАС-12207/11
584 291348
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-12207/11
Москва 22 ноября 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (ул. Колесниченко, д. 20А, г. Кодинск, 663491) от 24.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 по делу № А33-10298/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» (ул. Новая, д. 6а, п. Таежный, Богучанский район, Красноярский край, 663467) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 25.01.2010 № 1.
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Карабулалеспром» (далее - общество «Карабулалеспром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным её решения от 25.01.2010 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата 2 087 618 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно -Сибирского округа постановлением от 24.05.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по результатам которой составлен акт от 04.12.2009 № 55 и вынесено решение от 25.01.2010 № 1. Указанным решением обществу было предложено уплатить 2 087 618 рублей налога на добавленную стоимость, ранее возмещённого по решению инспекцией от 20.07.2009 № 161, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации за IV квартал 2008 года.
В рамках выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном возмещении налога по решению № 161, поскольку вычеты были заявлены обществом по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее - общество «Транслес») в отношении услуг, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов.
В связи с проведением инспекцией мер по принудительному взысканию суммы налога, общество платежным поручением № 16 от 05.07.2010 уплатило (с учетом проведенного инспекцией зачета) 2 037 825 рублей налога на добавленную стоимость и впоследствии обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что целью договора, заключенного между обществом «Карабулалеспром» и обществом «Транслес», является обеспечение перемещения грузов по определенному маршруту, а также, что предоставление вагонов произошло после даты помещения товара под таможенный режим экспорта, согласился с выводами инспекции о необходимости применения в отношении указанных операций ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов и, как следствие, необоснованном применении обществом вычетов по спорным счетам-фактурам на сумму 2 081 175 рублей (с учетом пояснений инспекции о допущенной арифметической ошибке (т.д. 3, л. 1).
Вместе с тем, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о незаконности принятого инспекцией решения и обязал её возвратить обществу спорную сумму налога. К такому выводу суд пришел, посчитав, что в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу предлагать к уплате в бюджет ранее возмещенную сумму налога. При этом суд отметил, что по результатам камеральной проверки у инспекции не было оснований для возмещения обществу оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость поскольку ей, с учетом данных первоначально поданных деклараций, было известно, что обществом по одним и тем же операциям, были представлены акты и счета-фактуры, содержащие разные даты.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов и проанализировав положения главы 21 и пункта 2 статьи 11 Кодекса пришел к выводу, что суммы налога, признанные впоследствии необоснованно возмещенными, не являются недоимкой и не могут быть предложены к возврату в порядке ее взимания.
Коллегия судей полагает, что вывод судов о том, что налоговый орган по результатам выездной проверки не вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею незаконно возмещен, является ошибочным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 88 Кодекса предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.
Из системного толкования положений статей 88 и 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.
Из указанного следует, что результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе её проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носит самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Учитывая изложенное вывод судов трёх инстанций об отсутствии необходимости проведения выездной налоговой проверки с целью установления обстоятельств, которые могли быть установлены налоговом орган при проведении камеральной проверки, не основан на нормах налогового законодательства.
С соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Суды, полагая, что предложение инспекции уплатить необоснованно возмещенную сумму налога не основано на законе, не учли, что обстоятельства, связанные с получением обществом незаконного возмещения налога на добавленную стоимость непосредственно связаны с занижением налоговой базы по указанному налогу и являются вследствием неправомерного применения налоговых вычетов.
Применяя положения пункта 2 статьи 11 Кодекса, определяющего недоимку как сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, суд кассационной инстанции, оперируя понятием «переплата» придал ей смысл не позволяющий обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникающей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета. Такое толкование противоречит положениям пункта 3 стати 44 Кодекса, связывающим исполнение обязанности по уплате налога с перечислением денег в бюджетную систему.
Коллегия судей принимает во внимание, что обязанность по уплате необоснованно возмещенной суммы налога на добавленную стоимость была исполнена обществом (платежное поручение № 16 от 05.07.2010).
При таких обстоятельствах у судов не было оснований для признания решение инспекции незаконным.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А33-10298/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011.
- Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
- Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 23 декабря 2011 года.
Председательствующий судья О.Л.Мурина
Судья А. А.Поповченко
Судья В. М.Тумаркин
Темы: НДС  Налоговые проверки  
- 12.08.2025 Минфин уточнил порядок применения льготы по НДС для общепита с 1 октября
- 31.07.2025 Названы самые частые ошибки в декларациях по НДС за I квартал 2025 года
- 14.07.2025 Комитет ГД одобрил законопроект о налоговых льготах производителям беспилотников
- 27.05.2014 Проведение почерковедческой экспертизы по копиям является незаконным
- 25.03.2014 Когда от направления материалов в следственные органы не спасут обеспечительные меры суда?
- 19.03.2014 Причинение убытков от заморозки счетов должен доказать налогоплательщик
- 03.09.2025 Без налога на доход: вклады в золоте и серебре станут привлекательнее для россиян
- 14.03.2024 10 регионов России вернули больше НДС, чем уплатили в бюджет
- 14.11.2023 Вычет НДС по счету‑фактуре, выставленному 3 года назад: когда не поздно заявить
- 16.07.2013 Прерывается ли срок представления документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ, на период приостановления выездной проверки?
- 12.07.2013 Если сумма выручки отличается от показателей ККТ, запросят пояснения
- 05.07.2013 Инспектор не оштрафует компанию, если на чеке стоит не точное время
- 03.09.2025
По результатам
камеральной проверки обществу были доначислены НДС и штраф в связи с созданием формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содерж
- 03.09.2025
По результатам
выездной проверки обществу были доначислены налог на прибыль, НДС и штрафы в связи с отсутствием реальности выполнения хозяйственных операций по выполнению работ и поставке товаров спорными контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом был создан формальный документооборот с контрагентами с целью получения необоснованного права на вычет по НДС и завышен
- 03.09.2025
Оспариваемыми решениями
налогоплательщику был доначислен НДС и начислены штрафы в связи с получением необоснованной налоговой выгоды путем применения налогового вычета по НДС по отношениям с контрагентом.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком не подтверждены факты отгрузки и доставки товарно-материальных ценностей от спорного контрагента в его адрес, что свидетельст
- 01.05.2024
По результатам
мероприятий налогового контроля были вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
- 21.04.2024
По результатам
камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.- 13.03.2024
По результатам
проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог
- 13.03.2024
- 31.08.2025 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2024 г. № Ф06-1616/2024 по делу № А65-15687/2023
- 25.07.2025 Письмо Минфина России от 05.05.2025 г. № 03-07-11/44607
- 15.07.2025 Письмо Минфина России от 05.05.2025 г. № 03-07-11/44612
- 26.08.2024 Письмо Минфина России от 04.07.2024 г. № 03-02-08/62683
- 30.07.2024 Письмо Минфина России от 05.03.2024 г. № 03-02-08/19737
- 01.12.2022 Письмо ФНС России от 24.08.2022 г. № ЗГ-3-2/9094@
Комментарии