Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2011 г. № Ф09-3318/11

Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2011 г. № Ф09-3318/11

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогового агента - индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогового агента - индивидуального предпринимателя, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогового агента.

27.07.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.06.2011 г. № Ф09-3318/11
Дело № А07-21450/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уразбахтина Рашита Шакировича (ИНН: 027713822810, ОГРН: 304027711000077, далее - предприниматель, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу N А07-21450/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения и постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), имеющих идентичную дату (27.05.2009) и номер (10655), о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также требования от 19.10.2010 г. N 13655.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2005 - 31.12.2007. По результатам составлен акт и вынесено решение от 09.04.2009 N 06-12/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению предпринимателю, как налоговому агенту, начислено 17 355 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 17 593 руб. 97 коп. пеней, применена ответственность по "п. 1 ст. 123", "п. 1 ст. 126" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решение от 09.04.2009 г. N 06-12/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателем не обжаловалось, вступило в законную силу.
Оспариваемые ненормативные акты инспекции о взыскании налога за счет имущества налогового агента приняты в порядке исполнения вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2009 г. N 06-12/02.
При принятии судебных актов по делу, суды исходили из того, что налоговым органом соблюдена установленная "Кодексом" процедура принятия решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогового агента, отклонив доводы предпринимателя о недействительности решения инспекции, принятого по итогам проверки, как не относящиеся к предмету спора.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, приводя доводы о том, что решение, принятое инспекцией по итогам проверки является недействительным, так как он не имеет недоимки по НДФЛ.
Проверив законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ("ч. 1 ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем, закрывшим расчетный счет в банке, не было исполнено в добровольном порядке требование налогового органа об уплате недоимки, пеней и штрафов, направленное в его адрес после вступления в силу решения инспекции, принятого по итогам выездной налоговой проверки.
Установив данное обстоятельство, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности принятия налоговым органом решения и постановления о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогового агента и правильно применили "ст. 46", "47" Кодекса.
В соответствии с "п. 7 ст. 46" Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогового агента - индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогового агента - индивидуального предпринимателя, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогового агента - индивидуального предпринимателя в соответствии со "ст. 47" Кодекса.
Согласно "п. 1 ст. 47" Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогового агента - индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Одновременно с решением в порядке, предусмотренном "п. 3 ст. 47" Кодекса выносится постановление о взыскании налога за счет имущества налогового агента.
Судами установлено, что решение и постановление налогового органа, оспариваемые предпринимателем, вынесены в рамках установленного срока и с соблюдением требований "Кодекса".
Кроме того, судами установлено соответствие положениям, содержащимся в "ст. 69", "75" Кодекса, оспариваемого предпринимателем требования.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа соответствуют действующему законодательству.
Выводы судов в отношении оспариваемых ненормативных актов предпринимателем не опровергнуты, ссылок о несоответствии их "Кодексу" в жалобе не содержится.
В то же время изложенные в жалобе доводы предпринимателя о недействительности решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, не имеют отношения к предмету спора, поэтому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу N А07-21450/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уразбахтина Рашита Шакировича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.