Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2011 г. № Ф09-3872/11

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2011 г. № Ф09-3872/11

Неправильное отражение налогоплательщиком указанных расходов в бухгалтерском учете не имеет правового значения для определения его налоговых обязательств; данные расходы подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

26.07.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.07.2011 г. № Ф09-3872/11

Дело № А07-6429/2010-А-ЧМА
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-6429/2010-А-ЧМА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Родина Н.Б. (доверенность от 12.01.2010 N 137), Родионов К.Б. (доверенность от 12.01.2011 N 15-08/12);
закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" (далее - общество "Мостостроительное управление", налогоплательщик) - Евсюков Р.О. (доверенность от 27.08.2010 N 137), Магадеева Э.Р. (доверенность от 16.03.2011).
Общество "Мостостроительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 22.04.2009 N 21 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.01.2011 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 980 052 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 205 464 руб. 92 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 25 658 руб. 60 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов. В части привлечения к ответственности размер штрафа уменьшен на 50 процентов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 3 980 052 руб., соответствующих пеней и штрафов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами "п. 25 ст. 270" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик неправомерно включил выплаты работникам за питание в состав расходов на оплату труда, поскольку такие выплаты не предусмотрены коллективным и (или) трудовыми договорами общества "Мостостроительное управление" и на основании "п. 25 ст. 270" Кодекса не подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с "ч. 1 ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом "Мостостроительное управление" налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 налоговым органом составлен акт от 31.03.2009 N 35 и вынесено решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 877 653 руб., НДС - 94 600 руб. 80 коп., транспортного налога - 12 718 руб., земельного налога - 115 руб., налога на добычу полезных ископаемых - 3 630 руб., единого социального налога - 4 398 руб. 60 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной "ст. 123" Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 411 422 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; к налоговой ответственности, предусмотренной "ст. 126" Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений; к ответственности, предусмотренной "ст. 27" Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 131 руб. 80 коп.; налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 388 265 руб. 40 коп., пени - 4 412 986 руб.; НДС - 470 128 руб. 80 коп., пени - 130 578 руб. 60 коп.; транспортный налог - 63 590 руб., пени - 14 360 руб. 10 коп.; земельный налог - 721 руб., пени - 294 руб. 20 коп.; налог на добычу полезных ископаемых - 18 150 руб., пени - 5 038 руб. 60 коп.; единый социальный налог - 21 993 руб., пени - 251 373 руб. 30 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 25 658 руб. 60 коп., пени - 292 414 руб. 40 коп.; налог на доходы физических лиц (не удержанный и не перечисленный) - 59 154 руб., пени - 16 771 руб.; налог на доходы физических лиц (удержанный, но не перечисленный) - 11 997 960 руб., пени - 3 816 157 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.03.2010 N 118/16 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции изменено путем уменьшения суммы начисленных налоговых санкций по "п. 1 ст. 122" Кодекса на 10 702 руб. 50 коп., предъявленных за неполную уплату налога на прибыль, уменьшения суммы налога на прибыль в размере 53 513 руб. 04 коп. и суммы начисленных пеней в размере 3 365 руб. 60 коп. С учетом изменений, внесенных решением от 15.03.2010 N 118/16, налоговым органом доначислены и предъявлены к уплате налоги в сумме 16 992 107 руб. 80 коп., пени в сумме 8 936 607 руб. 60 коп., штрафы в сумме 3 399 567 руб. 50 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1 621 771 руб. 20 коп. и за 2006 г. в сумме 2 358 280 руб. 80 коп., на общую сумме 3 980 052 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, явился вывод налогового органа о том, что выплаченные налогоплательщиком компенсации расходов на питание сотрудников в общей сумме 16 583 550 руб. не подлежат учету при исчислении налога на прибыль в соответствии с "п. 25 ст. 270" Кодекса.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Мостостроительное управление" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 3 980 052 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, суды исходили из того, что выплаченные сотрудникам компенсации расходов на питание включены налогоплательщиком в состав суточных и правомерно учтены при исчислении налога на прибыль.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
В силу "ст. 166", "168" Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Согласно "ст. 252" Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "ст. 270" Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "ст. 265" Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании "подп. 12 п. 1 ст. 264" Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на суточные или полевое довольствие.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период общество "Мостостроительное управление" осуществляло строительство, ремонт и содержание мостов и путепроводов, строительство и ремонт промышленно-гражданских зданий и сооружений.
Приказами генерального директора общества "Мостостроительное управление" от 28.04.2003 N 64, от 03.01.2007 установлены выплаты командированным работникам компенсаций на питание в размере 30 руб. в день, а рабочим, механизаторам, водителям автомобилей, ИТР - в размере 40 руб. в день в случае нахождения данных работников в командировке.
Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт направления работников налогоплательщика в служебные командировки (приказы о командировке, командировочные удостоверения), а также подтверждающие факт выполнения командированными работниками строительных работ ("формы КС-2", "КС-3") и осуществление выплат, связанных с компенсацией стоимости питания (расчетные листы, "формы 2-НДФЛ").
Из содержания расчетных листов следует, что компенсации за питание включены налогоплательщиком в состав суточных, выплачиваемых командированным работникам.
При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о том, что выплачиваемые в составе суточных компенсации за питание относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с "подп. 12 п. 1 ст. 264" Кодекса; неправильное отражение налогоплательщиком указанных расходов в бухгалтерском учете (Дт. "сч. 20" - Кт. "сч. 70") не имеет правового значения для определения его налоговых обязательств; данные расходы подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выплаченные сотрудникам компенсации за питание не подлежат учету при исчислении налога на прибыль на основании "подп. 25 ст. 270" Кодекса, противоречит установленным по настоящему делу обстоятельствам и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь "ст. 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-6429/2010-А-ЧМА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.


Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Бухгалтерский учет и аудит
  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 17.09.2013  

    Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, со

  • 11.09.2013  

    Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они составлены формально, поскольку часть комплектующих принята к учету и списана в производство ранее дат, указанных в товарных накладных на их приобретение; часть комплектующих списана в производство в большем объеме, чем это необходимо для изготовления изделий.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 17.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. П

  • 12.07.2017  

    Основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль организаций явилось то обстоятельство, что общество включило в состав расходов стоимость 942 единиц товара, приобретенные у поставщика, тогда как представленными документами было подтверждено использование в производстве и реализация лишь 280 единиц. Следовательно, реальность приобретения обществом 942 единиц товара у поставщика была признана налоговым органом, в

  • 28.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.


Вся судебная практика по этой теме »