Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2011 г. № Ф09-3872/11

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2011 г. № Ф09-3872/11

Неправильное отражение налогоплательщиком указанных расходов в бухгалтерском учете не имеет правового значения для определения его налоговых обязательств; данные расходы подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

26.07.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.07.2011 г. № Ф09-3872/11

Дело № А07-6429/2010-А-ЧМА
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-6429/2010-А-ЧМА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Родина Н.Б. (доверенность от 12.01.2010 N 137), Родионов К.Б. (доверенность от 12.01.2011 N 15-08/12);
закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" (далее - общество "Мостостроительное управление", налогоплательщик) - Евсюков Р.О. (доверенность от 27.08.2010 N 137), Магадеева Э.Р. (доверенность от 16.03.2011).
Общество "Мостостроительное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 22.04.2009 N 21 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.01.2011 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 980 052 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 205 464 руб. 92 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 25 658 руб. 60 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов. В части привлечения к ответственности размер штрафа уменьшен на 50 процентов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 3 980 052 руб., соответствующих пеней и штрафов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами "п. 25 ст. 270" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик неправомерно включил выплаты работникам за питание в состав расходов на оплату труда, поскольку такие выплаты не предусмотрены коллективным и (или) трудовыми договорами общества "Мостостроительное управление" и на основании "п. 25 ст. 270" Кодекса не подлежат учету при исчислении налога на прибыль.
В соответствии с "ч. 1 ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом "Мостостроительное управление" налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 налоговым органом составлен акт от 31.03.2009 N 35 и вынесено решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 877 653 руб., НДС - 94 600 руб. 80 коп., транспортного налога - 12 718 руб., земельного налога - 115 руб., налога на добычу полезных ископаемых - 3 630 руб., единого социального налога - 4 398 руб. 60 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной "ст. 123" Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 411 422 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; к налоговой ответственности, предусмотренной "ст. 126" Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений; к ответственности, предусмотренной "ст. 27" Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 131 руб. 80 коп.; налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 388 265 руб. 40 коп., пени - 4 412 986 руб.; НДС - 470 128 руб. 80 коп., пени - 130 578 руб. 60 коп.; транспортный налог - 63 590 руб., пени - 14 360 руб. 10 коп.; земельный налог - 721 руб., пени - 294 руб. 20 коп.; налог на добычу полезных ископаемых - 18 150 руб., пени - 5 038 руб. 60 коп.; единый социальный налог - 21 993 руб., пени - 251 373 руб. 30 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 25 658 руб. 60 коп., пени - 292 414 руб. 40 коп.; налог на доходы физических лиц (не удержанный и не перечисленный) - 59 154 руб., пени - 16 771 руб.; налог на доходы физических лиц (удержанный, но не перечисленный) - 11 997 960 руб., пени - 3 816 157 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.03.2010 N 118/16 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции изменено путем уменьшения суммы начисленных налоговых санкций по "п. 1 ст. 122" Кодекса на 10 702 руб. 50 коп., предъявленных за неполную уплату налога на прибыль, уменьшения суммы налога на прибыль в размере 53 513 руб. 04 коп. и суммы начисленных пеней в размере 3 365 руб. 60 коп. С учетом изменений, внесенных решением от 15.03.2010 N 118/16, налоговым органом доначислены и предъявлены к уплате налоги в сумме 16 992 107 руб. 80 коп., пени в сумме 8 936 607 руб. 60 коп., штрафы в сумме 3 399 567 руб. 50 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1 621 771 руб. 20 коп. и за 2006 г. в сумме 2 358 280 руб. 80 коп., на общую сумме 3 980 052 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, явился вывод налогового органа о том, что выплаченные налогоплательщиком компенсации расходов на питание сотрудников в общей сумме 16 583 550 руб. не подлежат учету при исчислении налога на прибыль в соответствии с "п. 25 ст. 270" Кодекса.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Мостостроительное управление" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 3 980 052 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, суды исходили из того, что выплаченные сотрудникам компенсации расходов на питание включены налогоплательщиком в состав суточных и правомерно учтены при исчислении налога на прибыль.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
В силу "ст. 166", "168" Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Согласно "ст. 252" Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в "ст. 270" Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных "ст. 265" Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании "подп. 12 п. 1 ст. 264" Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на суточные или полевое довольствие.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период общество "Мостостроительное управление" осуществляло строительство, ремонт и содержание мостов и путепроводов, строительство и ремонт промышленно-гражданских зданий и сооружений.
Приказами генерального директора общества "Мостостроительное управление" от 28.04.2003 N 64, от 03.01.2007 установлены выплаты командированным работникам компенсаций на питание в размере 30 руб. в день, а рабочим, механизаторам, водителям автомобилей, ИТР - в размере 40 руб. в день в случае нахождения данных работников в командировке.
Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт направления работников налогоплательщика в служебные командировки (приказы о командировке, командировочные удостоверения), а также подтверждающие факт выполнения командированными работниками строительных работ ("формы КС-2", "КС-3") и осуществление выплат, связанных с компенсацией стоимости питания (расчетные листы, "формы 2-НДФЛ").
Из содержания расчетных листов следует, что компенсации за питание включены налогоплательщиком в состав суточных, выплачиваемых командированным работникам.
При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о том, что выплачиваемые в составе суточных компенсации за питание относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с "подп. 12 п. 1 ст. 264" Кодекса; неправильное отражение налогоплательщиком указанных расходов в бухгалтерском учете (Дт. "сч. 20" - Кт. "сч. 70") не имеет правового значения для определения его налоговых обязательств; данные расходы подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выплаченные сотрудникам компенсации за питание не подлежат учету при исчислении налога на прибыль на основании "подп. 25 ст. 270" Кодекса, противоречит установленным по настоящему делу обстоятельствам и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь "ст. 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 по делу N А07-6429/2010-А-ЧМА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.


Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Бухгалтерский учет и аудит
  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 17.09.2013  

    Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, со

  • 11.09.2013  

    Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они составлены формально, поскольку часть комплектующих принята к учету и списана в производство ранее дат, указанных в товарных накладных на их приобретение; часть комплектующих списана в производство в большем объеме, чем это необходимо для изготовления изделий.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »