Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 13 декабря 2010 г. N КА-А40/14268-10

Постановление ФАС Московского округа от 13 декабря 2010 г. N КА-А40/14268-10

Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные работы носят характер реконструкции и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции

23.01.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N КА-А40/14268-10

Дело N А40-13306/10-76-26/ПО

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Немшевич И.М. дов-ть от 21.01.10 N 174/10; Иванов П.А. дов-ть от 22.01.10 N 175/10;

от заинтересованного лица - Цой Т.Г. дов-ть от 17.02.2010 N 03-02/01; от МИ ФНС России N 5 по Хабаровскому краю - не явился, извещен;

рассмотрев 06.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 29.04.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 03.08.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по заявлению ОАО "Ванинский морской торговый порт"

о признании недействительными решения, требований в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, МИ ФНС России N 5 по Хабаровскому краю,

установил:

ОАО "Ванинский морской торговый порт" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2009 N 14-09/586837 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.01.2010 N 2495, от 18.01.2010 N 678 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 696 765 рублей, за 2006 год в размере 185 290 рублей, за 2007 год в размере 251 645 рублей, за 2005 год в размере 42 596 рублей, за 2006 год в размере 38 023 рублей, за 2007 год в размере 26 705 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 806 573 рублей, налога на имущество за 2007 год в размере 22 220 рублей, а также взыскания соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, заявленные требования общества удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применения норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

МИ ФНС России N 5 по Хабаровскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседания не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила. До судебного заседания от МИ ФНС России N 5 по Хабаровскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом вынесено решение от 02.10.2009 N 14-09/586837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.01.2010 N 2495, от 18.01.2010 N 678.

Посчитав указанные ненормативные акты налогового органа незаконными в части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налог на прибыль организаций.

По пункту 1.3 и пункту 3.1 решения налогового органа (ремонт крана).

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на ремонт основных средств в размере 7 069 855 рублей, в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 696 765 рублей за 2005 год.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из того, что выполненные работы не являются реконструкцией, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом судами установлено, что характер проведенных работ - работы по восстановлению работоспособности электропривода двухконсольного причального перегружателя, прямо обозначен в договоре от 18.03.2005 N СК-992-05 на поставку электрооборудования и выполнение комплекса услуг по восстановлению работоспособности электропривода двухконсольного причального перегружателя г/п 30,5 т, указан в перечне работ (приложении N 2) и следует из акта о выполнении монтажных работ на причальном перегружателе и акта приемки-сдачи работ.

В результате проведенного капитального ремонта произведена замена оборудования системы управления указанного крана с теристорной на частотную, при этом предназначение, технические параметры, объем в физическом выражении и срок эксплуатации указанных объектов остались неизменными, что подтверждено заключением территориального надзорного органа Ростехнадзора от 04.09.2009 о характере работ, произведенных в ходе ремонта причального контейнерного перегружателя.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что работы, выполненные в рамках вышеуказанного договора, являются ремонтом.

Доводы инспекции о том, что спорные работы относятся к реконструкции, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств изменяется их первоначальная стоимость. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представлено доказательств того, что указанные работы носят характер реконструкции и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

При этом судами принято во внимание, что изменение основных технических характеристик грузоподъемных кранов требует обязательной перерегистрации крана в государственных органах технического надзора. Замена системы управления краном не требует такой перерегистрации, поскольку изменения основных технических характеристик не произошло.

Ссылка налогового органа на то, что работы по восстановлению работоспособности портового перегружателя выполнялись на основании технических условий, что позволяет их квалифицировать как работы по реконструкции, признана несостоятельной, поскольку согласно пункту 3.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (Постановление Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98) и ремонт, и реконструкция крана должны производиться по проекту и техническим условиям, разработанным предприятиями-изготовителями или специализированными организациями. Наличие проекта и технических условий не может являться квалифицирующим признаком, на основании которого могут быть формально разграничены работы по ремонту и реконструкции крана.

Налог на имущество организаций.

Пункт 3.1 решения налогового органа.

Инспекцией установлено неправомерное занижение объекта налогообложения налогом на имущество организаций в результате занижения заявителем стоимости основного средства на сумму затрат по модернизации двухконсольного причального перегружателя, что привело к доначислению суммы налога на имущество за 2007 год в размере 22 220 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды исходили из того, что оснований для учета указанных затрат в стоимости основного средства не имеется, поскольку указанные расходы не являются затратами на модернизацию, увеличивающими стоимость основного средства для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций, в связи с чем вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, не соответствует положениям налогового законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Налог на прибыль организаций - расходы на уплату налога на имущество.

По пункту 1.4 решения налогового органа.

Инспекцией установлено необоснованное включение в состав расходов при определении налоговой базы но налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы сумм налога на имущество организаций в размере 1 823 115 рублей, которое используется в деятельности, не связанной с производством товаров (работ, услуг) и не направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из того, что включение в состав прочих расходов суммы уплаченного в бюджет налога на имущество, исчисленного от стоимости объектов непроизводственного назначения, является правомерным, оснований для отнесения затрат по уплате указанного налога к расходам, перечисленным в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судами установлено, что имущество непроизводственного назначения, являющееся объектами основных средств, передано заявителем в безвозмездное пользование Ванинской больнице государственного учреждения "Дальневосточный окружной медицинский центр министерства здравоохранения Российской Федерации" по договорам от 10.08.2006 N 009БП-2006, от 01.12.2006 N 016БП-2006, в связи с чем указанное имущество не использовалось структурными подразделениями ОАО "Порт Ванино" при реализации товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку имущество не используется в производственной деятельности общества, то налог по этому имуществу не связан с производством и реализацией, был отклонен судами, поскольку суммы налога на имущество, уплачиваемые налогоплательщиком в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций при условии надлежащего документального подтверждения данных расходов.

Судами установлено, что факта нарушения обществом положений налогового законодательства Российской Федерации при исчислении налога на имущество не установлено, в связи с чем налог на имущество организаций начислен заявителем с соблюдением требования налогового законодательства.

Ссылка инспекции на наличие оснований для применения положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций установлены для налогоплательщиков, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, была признана несостоятельной, поскольку судами установлено, что имущество не использовалось (не могло использоваться) структурными подразделениями общества при реализации товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам; общество не осуществляло деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Оснований для отдельного определения налоговой базы по такой деятельности не имелось, поскольку деятельность налогоплательщиком не осуществлялась (имущество передано в безвозмездное пользование государственному учреждению).

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Налог на прибыль - реализация основных средств.

По пункту 1.7 решения налогового органа.

Инспекцией установлено неправомерное отнесение на расходы убытков от реализации амортизируемого имущества на сумму в размере 447 186 рублей при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006, 2007 годы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке - при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества. При этом в том случае, если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке (пункт 2 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования данного имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (пункт 3 названной статьи).

При этом статья 268 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий в отношении амортизируемого имущества, ранее используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды исходили из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций положения статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены обществом в полном объеме, убыток от реализации амортизируемого имущества учитывается в расходах в течение срока, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на статью 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование довода о необходимости учитывать убытки от реализации амортизируемого имущества при определении налоговой базы объектов ОПХ, судами была отклонена, поскольку в данном случае налогоплательщиком получен убыток не в связи с осуществлением деятельности объектами ОПХ, а в связи с реализацией амортизируемого имущества. Порядок учета убытка от реализации амортизируемого имущества установлен пунктом 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для доначисления суммы налога на прибыль организаций за 2005, 2006 и 2007 годы в размере 107 324 рублей не имеется.

Налог на добавленную стоимость.

Пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 решения налогового органа.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в общей сумме 1 806 573 рублей послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя (ООО "Регент", ООО "Алмейда", ООО "АртАурум", ООО "Грегстоун") не представляли в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности, в связи с чем, у заявителя отсутствует сформированный источник возврата НДС; факт оплаты счетов-фактур не подтвержден банковскими выписками; контрагенты не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах не указан адрес продавца, что, про мнению налогового органа, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Данный выводы также основаны на результатах встречных налоговых проверок названных контрагентов.

Признавая недействительными решения налогового органа, суды исходили из подтверждения обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил налоговому органу в подтверждение права на вычеты по НДС по контрагентам все необходимые документы (товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок, выписки из книг покупок, реестр представленных при проведении проверки документов, платежные поручения, банковские выписки по расчетному счету, свидетельствующие об оплате товаров (работ, услуг) приобретенных у контрагента, приходные ордера), что инспекцией не оспаривается.

Реальность финансово-хозяйственных операций заявителя с контрагентами налоговым органом не опровергается. Налоговым органом подтверждается реальность указанных операций, расходы общества признаны документально подтвержденными.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества и претензии к деятельности третьих лиц судами были отклонены, поскольку достоверных и документально обоснованных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не представлено.

Довод налогового органа о нарушении положений пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку контрагенты заявителя не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, в связи с чем в счетах-фактурах не указан адрес продавцов, были отклонены судами, поскольку подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обязательного реквизита для заполнения счета-фактуры предусмотрено указание "наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя", при этом под адресом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" понимается именно адрес, указанный в учредительных документах налогоплательщика и содержащийся в ЕГРЮЛ, а не адрес фактического места нахождения.

Судами установлено, что в представленных счетах-фактурах указаны адреса поставщиков в соответствии с учредительными документами и данными из ЕГРЮЛ.

Доказательств отсутствия поставщиков по адресам места нахождения на момент осуществления финансово-хозяйственных операций (выставления счетов-фактур) налоговым органом не представлено, а отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции об отсутствии у заявителя сформированного источника возврата НДС необоснован, поскольку данное основание для отказа в применении налогового вычета Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

По эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в апреле 2007 года в размере 14 909 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата ранее не зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами установлено, что по состоянию на 20.05.2007 заявитель не имел задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом. Таким образом, факт налогового правонарушения отсутствует.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемых решения и требований в обжалуемой заявителем части не доказана.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы инспекции нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 года по делу N А40-13306/10-76-26/ПО оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

С.И.ТЕТЕРКИНА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над

  • 24.08.2016   Суды обоснованно исходили из того, что в налоговом законодательстве отсутствует специальная норма, устанавливающая особенности учета расходов и начисления амортизации после проведения модернизации полностью самортизированного основного средства. Следовательно, все последующие расходы общества на модернизацию тепловоза изменяли норму амортизации, оставляя неизменным срок его полезного использования, что не противоречило требованиям Кодекса. При увеличении с
  • 01.09.2015  

    Для определения налоговой базы по налогу на прибыль не имеет значения, в какой последовательности совершались сторонами действия по передаче объекта налогообложения от физического лица к организации, а именно, что было проведено раньше, оценка нематериального актива, или внесение его в качестве взноса в уставный капитал общества. Ст. 277 НК РФ прямо предусматривает, что стоимостью передаваемого физическим лицом в организацию имущества (имущественного пр


Вся судебная практика по этой теме »

Реконструкция, модернизация, ремонт и т. п.
  • 20.09.2012  

    Суды признали, что экономически обоснованные затраты общества на капитальный ремонт общего имущества могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения только пропорционально доле налогоплательщика в праве общей долевой собственности.

  • 23.03.2012  

    Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. По смыслу указанной нормы работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое или служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

  • 06.03.2012  

    Довод налогового органа о правомерности доначисления указанного налога, поскольку в карточке расчетов с бюджетом не были отражены авансовые платежи, основан на неправильном толковании норм материального права.


Вся судебная практика по этой теме »