Постановление ФАС Центрального округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А23-5464/2009А-14-233

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А23-5464/2009А-14-233

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А23-5464/2009А-14-233

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фокус Вуд" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения от 08.06.2009 N 96 в редакции решения УФНС России по Калужской области от 27.07.2009 N 42-04-10/06195 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшены убытки Общества по налогу на прибыль на сумму 510 806 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным п. 2 резолютивной части решения от 08.06.2009 N 96 в редакции решения УФНС России по Калужской области от 27.07.2009 N 42-04-10/06195 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 291 660 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции отменено. Заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Инспекции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Фокус Вуд" в связи со сменой наименования данного юридического лица на ООО "Карелия - Упофлор СиАйЭс".

В подтверждение изменения наименования юридического лица, к настоящему ходатайству приложены: копия решения единственного участника ООО "Фокус Вуд" N 2/10 от 12.07.2010, копия заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), а также выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2010 N 2499.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что заявителем ходатайства в суд округа представлены соответствующие документы, подтверждающие факт правопреемства, суд кассационной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и производит замену ООО "Фокус Вуд" на ООО "Карелия - Упофлор СиАйЭс".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, все они отражены в обжалуемом постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, по результатам которой составлен акт N 64 от 04.05.2009.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 08.06.2009 N 96 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшены убытки Общества по налогу на прибыль на сумму на 219 146 руб.

Уменьшая убытки заявителя на указанную сумму Инспекция, руководствуясь ст. 131 ТК РФ и письмами Минфина России от 17.03.2009 N 03-0306/1/155, от 27.08.2008 N 03-03-06/2/109, от 18.12.2007 N 03-03-06/1/874, от 08.08.2007 N 03-03-06/2/149, от 22.02.2007 N 03-03-06/1/115, от 12.01.2009 N ВЕ-22-3/6, исходила из того, что затраты по аренде квартир для работников Общества хотя и являются расходами на оплату труда, однако не могут превышать 20% от суммы заработной платы.

УФНС России по Калужской области решением от 27.07.2009 N 42-04-10/06195, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, утвердило обжалуемое решение, изменив сумму уменьшения убытков Общества по налогу на прибыль с 219 146 руб. на 510 806 руб., отказав ООО "Фокус Вуд" в отнесении затрат по аренде квартир для сотрудников к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в полном объеме. По мнению Управления, спорные расходы, в силу требований п. 29 ст. 270 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Полагая, что решение Инспекции от 08.06.2009 N 96, в редакции решения УФНС России по Калужской области от 27.07.2009 N 42-04-10/06195, в части уменьшения убытков ООО "Фокус Вуд" по налогу на прибыль на 510 806 руб. не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности позиции УФНС России по Калужской области о том, что спорные расходы, в силу требований п. 29 ст. 270 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения прибыли. Однако, поскольку решение Управления от 27.07.2009 N 42-04-10/06195 ухудшает положение налогоплательщика, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 5172/09 от 28.07.2009, признал необоснованным уменьшение УФНС России по Калужской области размера убытков и признал п. 2 решения Инспекции недействительным в части внесения в него изменений Управлением.

Отменяя решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2010 и удовлетворяя заявленные Обществом требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ перечень предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором расходов налогоплательщика, произведенных в пользу работника, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является открытым.

Пунктом 29 ст. 270 НК РФ определено, что к числу расходов, не учитываемых при исчислении налоговой базы, отнесены расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Из содержания названной нормы следует, что в целях налогообложения налогом на прибыль организаций не подлежат учету расходы, связанные с отдыхом, лечением, организацией досуга работников, а также другие аналогичные расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Фокус Вуд" и Кокки Хейкки Калеви, Илкка Пека Юхани Толонен, Кансин Артемом, Алексеевой Натальей Борисовной заключены трудовые договоры от 08.04.2008 N 77, от 08.04.2008 N 78, от 16.10.2008 N 175, от 31.10.2007 N 44 соответственно, согласно которым Общество брало на себя расходы по поиску, предоставлению и оплате жилья работников. Указанные расходы документально подтверждены, что налоговым органом не оспаривается.

Обеспечение названных работников жильем было обусловлено производственной необходимостью предприятия. В частности, Кокки Хейкки Калеви являлся генеральным директором Общества, Илкка Пека Юхани Толонен - главным технологом, Кансин Артем - коммерческим директором, Алексеева Н.Б. - финансовым директором. Должности являются руководящими и связаны с обеспечением деятельности Общества, в том числе с необходимостью оперативного разрешения возникающих вопросов управления, безопасности, снабжения сырьем, что требует необходимости обеспечения постоянного или внеурочного присутствия на рабочем месте; указанные лица собственного жилья в месте нахождения организации не имеют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства спора по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы Общества на оплату аренды жилья для вышеназванных лиц связаны с содержанием этих работников в целях обеспечения выполнения ими трудовых обязанностей, направлены на обеспечение производственного процесса, а не на удовлетворение социальных потребностей данных работников, и предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль в силу прямого указания ст. 255 НК РФ.

При этом, апелляционная коллегия правомерно отклонила ссылку Инспекции на ст. 131 Трудового кодекса РФ, согласно которой доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы, поскольку, исходя из системного толкования норм ст. 1 ТК РФ, п. 1 ст. 2 НК РФ, рассматриваемая статья Трудового кодекса РФ не может регулировать налоговые правоотношения и устанавливать применительно к ним какие-либо ограничения.

Следует согласиться также с выводом суда о безосновательности ссылок налогового органа на письма Минфина РФ от 17.03.2009 N 03-0306/1/155, от 27.08.2008 N 03-03-06/2/109, от 18.12.2007 N 03-03-06/1/874, от 08.08.2007 N 03-03-06/2/149, от 22.02.2007 N 03-03-06/1/115, от 12.01.2009 N ВЕ-22-3/6, поскольку, в силу прямого указания ст. 1 НК РФ, они не являются нормативными правовыми актами (не зарегистрированы в Минюсте РФ и официально не опубликованы), в связи с чем не могут устанавливать обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения.

Таким образом, апелляционная коллегия правомерно удовлетворила заявленные Обществом требования в полном объеме.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в суде апелляционной инстанции, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А23-5464/2009А-14-233 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий