Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2010 N 33-12793/2010

Рег. №33-12793/2010
Судья: Егорина И.Н.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составепредседательствующего Тарасовой И.В.
судей Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.
при секретаре Бовть А.В.


рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года дело №... по кассационной жалобе Зюзина Сергея Валерьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 30 апреля 2010 года по иску МИФНС России №... к Зюзину Сергею Валерьевичу о взыскании транспортного налога и пени.


Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения представителей МИФНС России №... по Санкт-Петербургу – Колесникова А.А. (доверенность от 19.04.2010г.), Зотович Е.С. (доверенность от 13.09.2010г.), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


УСТАНОВИЛА:


МИФНС России №... обратилась в суд с иском к Зюзину Сергею Валерьевичу о взыскании транспортного налога в размере ... руб. и пени в размере ... руб. ... коп.

В обоснование иска указала, что ответчик в 2008 году имел в собственности транспортные средства, на которые был начислен налог и ответчику направлено налоговое уведомление №... за 2008 год. Однако ответчик не оплатил указанную в уведомлении сумму налога и пени, в связи с этим истцом было направлено требование по состоянию на 10.07.2009 года об оплате суммы налога и пени.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 30 апреля 2010 года исковые требования МИФНС России №... удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма транспортного налога в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, автор жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, п.1 ст. 23 НК РФ, установил, что ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2008 год в размере ... руб., о чем был поставлен в известность налоговым уведомлением, однако налог уплачен не был, в связи с чем суд признал, что истец вправе требовать взыскания задолженности по транспортному налогу и пени.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, находит его постановленным с нарушением требований норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в отрыве от имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление №... об уплате транспортного налога за 2008г.

В связи с неуплатой в срок транспортного налога, истцом в адрес ответчика было направлено требование №..., установлен срок исполнения до 28.08.2009г.

Вместе с тем, обращение в суд с иском имело место 15.03.2010г.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с иском, МИФНС России №... по СПб одновременно было подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд.

Как видно из содержания решения, вопрос о соблюдении истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями не являлся предметом исследования суда первой инстанции. Судом не рассмотрено заявление истца о восстановлении срока.

Указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, однако судом не проверены, не установлены и не получили надлежащей правовой оценки.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить соблюдение сроков обращения в суд, причин пропуска, наличие оснований к их восстановлению, разрешить спор в соответствии с законом.


Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:


Судьи:

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий