Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8634/10

Определение ВАС РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8634/10

Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по единому социальному налогу

18.07.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N ВАС-8634/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" (ул. Запрудня, д. 1, г. Кострома, 156003) от 14.04.2010 N 119 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 по делу N А31-2041/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по тому же делу, принятых по заявлению ОАО "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" к Инспекции ФНС России по городу Костроме (ул. Кузнецкая, д. 9, г. Кострома, 156005) о признании частично недействительным решения инспекции от 28.01.2009 N 04-14.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 28.01.2009 N 04/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 673 956 рублей, пеней по нему в сумме 70 716 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 124 338 рублей за его неуплату; единого социального налога в сумме 1 781 531 рубля, пеней по нему в сумме 540 877 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 258 708 рублей за его неуплату.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2010, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 673 956 рублей, пеней по нему в сумме 70 716 рублей, штрафа в сумме 124 338 рублей за его неуплату; штрафа в сумме 129 354 рублей за неуплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные обществом и инспекцией доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 236, 237, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали обоснованными выводы инспекции о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по единому социальному налогу, а также о том, что общество являлось фактическим источником выплат физическим лицам - работникам созданного взаимозависимого общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, что явилось основанием для доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.02.2009 N 12418/08 и от 30.06.2009 N 1229/09.

Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А31-2041/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

О.Л.МУРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.12.2017  

    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Судами бы

  • 18.12.2017  

    Установлена реализация заявителем схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС при осуществлении сделок с драгоценными металлами в слитках. Суть схемы заключается в следующем: между Покупателем и Банком заключается договор купли-продажи драгоценных металлов, при этом реализация металла осуществляется с НДС. Впоследствии денежные средства, полученные в счет оплаты драгоценного металла, перечи

  • 13.12.2017  

    Инспекция установила факты, свидетельствующие о недобросовестности поставщика, однако, это не может являться основанием для отсутствия у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль. Доказательств недобросовестного поведения компании при выборе контрагента, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция в материалы дела не п


Вся судебная практика по этой теме »