Судебные дела

Довод общества, что для получения льготы по подп. 16 п. 1 ст. 342 НК РФ достаточно получить лицензию на пользование недрами в отношении участка недр (лицензионного), частично расположенного севернее 65 градусов северной широты, при добыче (в том числе постоянной) полезного ископаемого на участке недр, являющемся частью лицензионного участка и не отвечающем требованиям подп. 16 п. 1 ст. 342 НК РФ, основан на неверном толковании указанной нормы права.

Исследовав материалы дела, суды согласились с доводами общества о том, на счете 26 учитывались общехозяйственные расходы, связанные с основным производством, то есть с переработкой горной породы и производством готовой продукции, и не учитывались косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 342 НК РФ обществом применялась налоговая ставка 0 процентов в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов потерь и без указания нормативов потерь в техническом проекте месторождения. Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 339 НК РФ, регламентирующей порядок определения количества добытого полезного ископаемого и учитывая факт отсутствия у налогоплательщика установленных нормативов потерь полезного ископаемого, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении НДПИ за счет определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь, которые налогоплательщиком были расценены как нормативные.

При возникшей спорной ситуации узлом учета и складом готовой продукции следует признать баржу как место добычи полезного ископаемого. Отсюда расходы по доставке портом водным транспортом от места добычи полезного ископаемого (склада готовой продукции) до береговой площадки получателю этого полезного ископаемого правомерно включены налогоплательщиком в расходы при определении налоговой базы для исчисления НДПИ, следовательно, произведенный налогоплательщиком порядок оценки стоимости добытых песка и ПГС соответствует нормам налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что законодателем предусмотрен особый порядок возмещения расходов налогоплательщика на уплату предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость путем применения налоговых вычетов по этому налогу, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку НК РФ не предусматривает зависимость формирования стоимости добытых полезных ископаемых от порядка исчисления налога на добавленную стоимость.