Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2009 г. N А19-15880/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2009 г. N А19-15880/08

Добываемая обществом газожидкостная смесь не соответствует установленным стандартам, и при отсутствии технической возможности доведения ее до стандартов, не признается объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых

08.02.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N А19-15880/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Шевниной Е.С. (доверенность от 12.12.2008 N 03-42/19343) и открытого акционерного общества "Братскэкогаз" Адам-Игнатьевой О.А. (доверенность от 06.05.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2009 года по делу N А19-15880/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Братскэкогаз" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (инспекция) о признании частично незаконным решения от 30.06.2008 N 11-50/54.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, извлекаемая обществом из недр газожидкостная смесь является объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых и соответствует видам полезного ископаемого, указанным в подпункте 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество необоснованно применяло косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого - газового конденсата.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.05.2008 N 11-30/45 и вынесено решение от 30.06.2008 N 11-50/54. Данным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 99 520 рублей 20 копеек, ему доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 419 793 рублей и пени в сумме 107 933 рублей 37 копейки.

Считая, что решение инспекции от 30.06.2008 N 11-50/54 в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что извлекаемая обществом газожидкостная смесь не является природным газом и не подлежит налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых, поскольку она подлежит дальнейшей переработке для доведения ее до соответствующих стандартов - подготовки газа до требований ОСТ 51.40-93 "Газы горючие, поставляемые и транспортируемые по магистральным трубопроводам. Технические условия" и получение стабильного газового конденсата, соответствующего ОСТ 51.65-80 "Конденсат газовый стабильный. Технические условия". В проверяемом периоде переработка газожидкостной смеси была невозможна в связи с отсутствием установки комплексной подготовки газа и консервацией объектов. Обществом обоснованно применен косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации стандартам.

Положения пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации видами добытого полезного ископаемого являются, в том числе газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку. Для целей настоящей статьи переработкой газового конденсата является отделение гелия, сернистых и других компонентов и примесей при их наличии, получение стабильного конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки;

газ горючий природный (растворенный газ или смесь растворенного газа и газа из газовой шапки) из всех видов месторождений углеводородного сырья, добываемый через нефтяные скважины (далее - попутный газ);

газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья, за исключением попутного газа.

Судом установлено, что содержание углеводородов в газожидкостной смеси, извлекаемой обществом на Братском газоконденсатном месторождении, составляет 2,4 процента, при этом в соответствии с ГОСТ 5542-87 наличие углеводородов в газе жидкой фазы не допускается, а возможностей по переработке и доведению газожидкостной смеси до стандартов общество в 2006 году не имело, в связи с чем добытая газожидкостная смесь сжигалась на факеле.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что добываемая обществом газожидкостная смесь не соответствует установленным стандартам, и при отсутствии технической возможности доведения ее до стандартов, не признается объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.

Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Согласно пункту 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.

Судом установлено, что в соответствии с положениями о налоговой политике на 2006 год определение добытого полезного ископаемого обществом производилось прямым методом. Однако, учитывая то, что технологический процесс по разработке месторождения не был завершен, строительство установки комплексной подготовки газа, позволяющей довести газ до соответствующего стандарта, не было закончено, общество обоснованно применяло косвенный метод определения количества добытого полезного ископаемого (газового конденсата), поскольку определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом было невозможно.

Таким образом, вывод судов о правомерности применения обществом косвенного метода определения добытого полезного ископаемого является правильным.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2009 года по делу N А19-15880/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

О.И.КОСАЧЕВА

Разместить:
Разгильдеев Александр
8 февраля 2010 г. в 17:42

Данное постановление кассационной инстанции занимательно по двум причинам. Во-первых, казалось бы, на первый взгляд оно прямо противоречит правовой позиции ВАС, изложенной в Постановлении Президиума от 23.08.2005 N 4540/05, где сказано, что из «общего содержания и смысла» норм главы 26 НК РФ следует, что со сжигаемого на факеле газа надо платить НДПИ. Во-вторых, как оказалось, оно позиции ВАС не противоречит и это имеет очень долгоиграющие последствия.Напомню, что суть проблемы состоит в том, что при добыче газового конденсата из скважин одновременно прет природный газ. Остановить этот поток невозможно и в тоже время доводить газ до требований стандартов экономически невыгодно. Поэтому его вынуждены сжигать. После выхода в 2005 году позиции ВАС большинство нефтяных компаний стали начислять НДПИ из с факельного газа. Сложно было поступить по-иному, когда в тексте постановления Президиума черным по белом написано, что причины по которым газ не доводился на требований ГОСТа "значения не имеют". Однако это кассационное постановление способно коренным образом повернуть судебную практику. На самом деле, из самого текста Постановления Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 4540/05 видно, произвольным и противоречащим смыслу и содержанию норм главы 26 НК РФ является такой порядок исчисления налога, при котором налогоплательщик часть природного газа в соответствии с технологическим процессом доводит до соответствия стандарту и реализует потребителям, а в отношении оставшейся части – произвольно принимает решение о его сожжении на факеле, как нереализованного. Лишь в этом случае не имеют значения причины по которым налогоплательщик не довел газосодержащую смесь до требований стандартов.При этом, как указывается в Постановлении N 4540/05, к юридически значимым обстоятельствам по данной категории дел, подлежащим выяснению, относится то, какой объем газа в добытом минеральном сырье подпадает под объект налогообложения, исходя из того, что налогоплательщиком он мог, но не был доведен до соответствующего стандарта.Таким образом, для вывода о произвольном определении количества добытого полезного ископаемого недостаточно само по себе факта его сожжения на факеле и факта реализация газа в проверяемом периоде. Необходимо установить, что сожжение газосодержащей смеси на факеле происходило при том, что налогоплательщик имел реальную возможность переработки газоконденсатной смеси в соответствующий стандартам газ и реализовать в таком виде потребителям, но не сделало этого.Если же налогоплательщик не имеет технической возможности подготавливать газосодержащую смесь (довести до соответствующего стандарта), в связи с чем сжигает ее во избежание аварийных ситуаций, оснований для исчисления НДПИ на объемы газоконденсатной смеси, сожженной на факеле, не имеется. Этот вывод по сути и сделан в данном постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа. Причем его правильность поддержана коллегией судей ВАС, отказавших в передаче дела для рассмотрения в надзорном порядке (Определение ВАС РФ от 19.11.2009 N ВАС-13560/09).Насколько мне известно, в настоящее время одно из дел крупных нефтяных компаний как раз по поводу НДПИ с сожженного на факеле газа рассматривается в Арбитражном суде г.Москвы.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать