Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 22 сентября 2009 г. N КА-А40/9380-09

Постановление ФАС Московского округа от 22 сентября 2009 г. N КА-А40/9380-09

Ни Налоговым кодексом РФ, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено исчисление и уплата НДПИ с содержащего в нефти балласта

11.10.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N КА-А40/9380-09

Дело N А40-2225/09-4-9

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ТНК-Нягань" - Антоненко Ж.В. - дов. от 24.08.09 г. N 190-С

от ответчика - МИ ФНС России по КН N 1 - Урядников О.Н. - дов. от 30.09.2008 г. N 105, Чугреева А.С. - дов. от 24.03.09 г. N 85

рассмотрев 15.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 31.03.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.

на постановление от 08.06.2009 г. N 09АП-8554/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по делу N А40-2225/09-4-9

по иску (заявлению) ОАО "ТНК-Нягань"

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

ОАО "ТНК-Нягань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнений, о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.08.2007 г. N 52/1659 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суды признали недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ, решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль - в сумме 30 816 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых - в сумме 5 997 996 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений - в виде взыскания штрафа в сумме 20 975 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 154 080 руб. и соответствующую часть пени; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 35 187 621 руб. и пени 8 735 281 руб.; а также в части предложения уплатить штрафы; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с доводами инспекции, считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 30 816 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС, налога на прибыль, налога на рекламу, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на имущество организаций (предприятий), НДПИ, акцизов на нефтепродукты, ЕСН, НДФЛ, единого налога на вмененный доход, регулярных платежей за пользование недрами, платы за негативное воздействие на окружающую среду, целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели и иных налогов и сборов, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проведенной проверки 18.06.2007 г. налоговым органом был составлен акт N 52/1073 и, с учетом представленных обществом возражений, 06.08.2007 г. вынесено оспариваемое решение.

Принятым инспекцией решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы - в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль - в сумме 480 196 руб.; по НДС - в сумме 208 895 руб. и по НДПИ - в сумме 5 997 996 руб.; к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган затребованных документов в виде взыскания штрафа в сумме 41 950 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2003 - 2005 гг. в сумме 4 706 199 руб. и пени по нему 13 962 руб., по НДС за 2003 - 2005 гг. в сумме 2 483 131 руб. и пени по нему в размере 273 463 руб., а также по НДПИ за 2004 г. в сумме 35 187 621 руб. и пени в размере 8 735281 руб. Обществу также предложено: уплатить указанные в решении штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 03.10.2008 г. N ММ-26-3/101@ решение налоговой инспекции изменено путем отмены в резолютивной части: в п. 3.1.2. - налог на прибыль и НДС, доначисленные по расходам на авиационное обслуживание; в п. 2.2. - пени за несвоевременную уплату отмененных налогов; в п. 1.2. - подлежащих взысканию за неуплату налогов налоговых санкций, начисленных на отмененную часть вышеуказанных налогов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение налогового органа с учетом внесенных изменений и признала его вступившим в законную силу в неотмененной части

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль - в сумме 30 816 руб.; по НДС - в сумме 40 089 руб.; по НДПИ - в сумме 5 997 996 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 41 950 руб.; предложений уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в сумме 154 080 руб. и соответствующую часть пени; по НДС в сумме 200 447 руб. и соответствующую часть пени; по НДПИ в сумме 35 187 621 руб. и пени по нему 8 735 281 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из неправомерности принятого инспекцией решения, как несоответствующего нормам налогового законодательства.

В поданной жалобе налоговый орган ссылается на то, что общество в нарушение п. 1 и 2 ст. 336 НК РФ при исчислении налога на добычу полезных ископаемых неверно определило количество добытого полезного ископаемого (нефти), определив количество нефти в единицах массы "нетто", в то время, как должно было определять подлежащее налогообложению количество нефти в единицах массы "брутто". Инспекция указывает на то, что общество занизило налоговую базу по данному налогу, не включив в 2004 - 2005 гг. в количество добытой нефти, массу балласта в количестве 23 947 тонн, в результате чего не исчисленная сумма налога составила 35 187 622 руб.

Судами установлено, что общество определяло количество добытой нефти для целей налогообложения на основании Инструкции по учету нефти для нефтегазодобывающих предприятий ОАО "ТНК-ВР" (стандарт организации), утвержденной 15.10.2004 г.

Судами исследована формула, утвержденная указанной Инструкцией, по которой определялось количество добытой сырой нефти и обоснованно указано на то, что величина каждого из показателей определялась на основании реестров актов приема-сдачи нефти по маршрутным поручениям, актов приема-сдачи нефти по СИКН; договоров, актов приема-передачи нефти; выписок из нормативов потерь углеводородного сырья на 2004 - 2005 гг., ежемесячных актов на списание потерь нефти; актов снятия натуральных остатков нефти на начало месяца.

Валовая добыча нефти и другие показатели формулы отражались в ежемесячном товарном балансе за 2004 - 2005 г.

Количество добытой нефти, отраженной обществом в налоговых декларациях за 2004 - 2005 гг., соответствует количеству добытой нефти, отраженному в товарных балансах за соответствующие периоды 2004 - 2005 гг., каких-либо отклонений налоговым органом не выявлено.

Общество представило в материалы дела налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2004 - 2005 гг., которые были исследованы судом.

Как правильно указано судами, при доначислении налога по массе нефти "брутто" инспекцией установлено, что масса нефти "брутто" определяется с учетом массы содержащегося в нефти балласта, состоящего из общей массы воды, солей и механических примесей. Между тем, как следует из положений пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ, объектом обложения НДПИ признается нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, то есть добытое полезное ископаемое, не содержащее в себе воды, соли и иных примесей (балласта). Ни Налоговым кодексом РФ, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено исчисление и уплата НДПИ с содержащего в нефти балласта.

Ссылка инспекции на Общероссийский классификатор продукции (ОКП), введенный в действие с 01.07.1994 г., обоснованно отклонена судами, поскольку согласно вводной части данного Классификатора, он предназначен для обобщения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие. Классификатор не содержит положений об определении видов полезных ископаемых для целей исчисления и уплаты НДПИ.

Также правомерно отклонена судами ссылка инспекции на содержание государственных стандартов РФ, поскольку в ГОСТах, на которые ссылается налоговый орган, не содержится требований к качеству нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной как к товарному продукту. Указанные требования установлены ГОСТами лишь для нефти в качестве объекта, подлежащего транспортировке. Таким образом, ГОСТ, позволяющий определить массу именно "нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной" как массу "нетто" или "брутто" отсутствует.

Необоснованность доводов инспекции о необходимости включения в налоговую базу по НДПИ наряду с массой нефти также массы балласта подтверждена Письмом Министерства финансов РФ от 11.09.2007 г. N 03-06-05-01/39 в адрес ФНС России, основанным на заключении Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, а также Письмом Минфина России от 11.09.2007 г. N 03-06-06-01/46.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление обществу вышеуказанной суммы налога и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в виде взыскания штрафа в размере 5 997 996 руб., начисление пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 8 735 281 руб., является незаконным.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ судами установлено, что решением от 24.05.2006 г. N 52/668 выездная налоговая проверка была приостановлена и возобновлена 09.02.2007 г. решением N 52/225. В тот же день, 09.02.2007 г., было вынесено решение N 52/230 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с возникшей необходимостью проведения мероприятий налогового контроля и получения информации (документов) о деятельности проверяемого налогоплательщика.

09.02.2007 г. обществу было вручено требование N 20 о представлении в установленный срок перечисленных в нем документов, необходимых для налоговой проверки за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

Истребованные документы были представлены в инспекцию с сопроводительным письмом за исх. N И-МГУ-0225 от 22.02.2007 г. на 3 483 листах.

При рассмотрении спора судами правильно применены положения ст. 93 НК РФ и установлено, что запрошенные документы были представлены обществом с пропуском установленного срока, что последним не оспаривается. С ходатайством о продлении срока общество в налоговый орган не обращалось.

При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 41 950 руб. - за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа 839 документов, а также обоснованно применили положения статей 112 и 114 НК РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суды приняли значительный объем запрошенных документов; незначительность пропуска срока их представления, а также то обстоятельство, что задержка в представлении запрошенных документов не повлияла на сроки проведения выездной налоговой проверки, которая в тот момент была приостановлена. Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что одновременно на исполнении у общества с 02.02.2009 г. находилось требование налогового органа, в соответствии с которым у общества были запрошены документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС по налоговой декларации за декабрь 2006 г. Документы по данному требованию были представлены в инспекцию с сопроводительным письмом от 15.02.2007 г. N И-МГУ-0199 в объеме 7 087 листов.

При указанных обстоятельствах в порядке п. 3 ст. 114 НК РФ суд обоснованно уменьшил размер штрафа до 20 975 руб.

Необоснован и довод инспекции о пропуске обществом срока на обжалование принятого решения.

Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном в данном случае арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Как правильно указано судами, не согласившись с решением инспекции от 06.08.2007 г., общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение N ММ-26-3/101С от 03 октября 2008 г., с указанной даты и следует считать срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения налогового органа 29 декабря 2008 года, то есть в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В указанной части выводы судов являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что суды неправомерно признали недействительным решение налогового органа в части уплаты сумм штрафных санкций в размере 30 816 руб. по эпизоду, связанному с расходами на консультационные услуги по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно указанной норме законодательства обращению налогоплательщика в арбитражный суд должно предшествовать нарушение налоговым органом права налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем судами не учтено, что инспекция не нарушала права общества. Принятый ненормативный правовой акт налогового органа не возлагает на общество обязанность по уплате сумм штрафных санкций в размере 30 816 руб., поскольку инспекция не производила начисления данных сумм штрафных санкций по указанному эпизоду. Основанием для отказа в привлечении общества к ответственности в данном случае явилось соблюдение налоговым органом положений Налогового кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суды не учли то обстоятельство, что расходы на консультационные услуги относятся к налоговому периоду 2003 год, а оспариваемое решение в отношении общества вынесено 06.08.2007 г., то есть за пределами трехлетнего срока для привлечения к налоговой ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается актом выездной налоговой проверки общества N 52/1073 от 18.06.2007 г., а также из оспариваемого решения, согласно которым общество предлагалось привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога в размере 4 506 984 руб. (за 2004, 2005 гг.). К налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога за 2003 г. общество не привлекалось.

Таким образом, выводы судов в указанной части являются ошибочными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению в части выводов об уплате сумм штрафных санкций в размере 30 816 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 г. по делу N А40-2225/09-4-9 отменить в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 06.08.2007 г. N 52/1659 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении ОАО "ТНК-Нягань" по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 30 816 руб.

В указанной части в удовлетворении требований ОАО "ТНК-Нягань" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий:

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

Н.В.КОРОТЫГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать