Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 6 ноября 2009 г. N КА-А40/11837-09

Постановление ФАС Московского округа от 6 ноября 2009 г. N КА-А40/11837-09

Полезным ископаемым для заявителя является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, то есть добытое полезное ископаемое, не содержащее в себе воды, соли и иных примесей (балласта) - нефть "нетто"

29.11.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N КА-А40/11837-09

Дело N А40-81571/08-20-434

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гайнуллина Ю.Ф., доверенность N 90/08-Б от 26.12.2008 г., Андреевских Е.Н., доверенность N 14/09-Б от 27.01.2009 г., Васильевой Е.А., доверенность N 77-Б/08 от 12.12.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Сапогина Д.Г., доверенность N 229 от 02.10.2009 г., Гималетдинова Э.Х., доверенность N 44 от 11.02.2009 г., Хан Е.Е., доверенность N 183 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев 05 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 01 апреля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 23 июля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Порывкиным П.А. и Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-81571/08-20-434

по иску (заявлению) ООО "Белкамнефть"

о признании недействительным решения (в части) и обязании возвратить налоги, пени, штраф

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 г., признано недействительным Решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.08.2008 г. N 52-23-14/636 в части начисления налога на прибыль 2006 г. в сумме 1.452.662 руб., пени в сумме 142.797 руб., штрафа в сумме 290.532 руб.; начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме налога 8.521.730 руб., штрафа в сумме 1.704.346 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 228.200 руб.

Также на налоговую инспекцию возложена обязанность по возврату соответствующих сумм на расчетный счет налогоплательщика.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, в которой ставиться вопрос об отмене решения и постановления арбитражных судов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда материалам дела и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства за период за 2006 - 2007 гг. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесено решение от 26.08.2008 г. N 52-23-14/636 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Пункт 1.1 решения инспекции.

При проведении проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 4.666.514 руб., соответствующие пени и штраф, установив, что в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ заявитель неправомерно единовременно включил в состав расходов 2006 г. затраты на приобретение технической документации, содержащей геологическую информацию, в сумме 19.443.809 руб.

Налоговый орган, полагает, что указанные расходы подлежали учету в целях исчисления налога на прибыль в течение 125 месяцев, исходя из срока использования документации, определенного условиями договора по ее приобретению.

Частично удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды исходили из права налогоплательщика учитывать спорные расходы, как расходы на освоение природных ресурсов, при исчислении налога на прибыль в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 261 НК РФ в течение 12 месяцев с момента их приобретения.

При этом суды при рассмотрении дела установили, что в рамках договора N Д 0806 10 06 0000/Д0076 30 06 0000 от 01.08.2006 г., заключенного заявителем с ОАО "Белкамнефть", общество понесло расходы на приобретение технической документации по составлению постоянно действующей геолого-технологической модели (ПДГТМ) Вятской площади Арланского месторождения.

На разработку данного месторождения у заявителя имеется соответствующая лицензия.

В соответствии с п. 1.1. "Регламента по созданию постоянно-действующих геолого-технологических моделей нефтяных и газонефтяных месторождений (РД 153-39.0-047-00) технологическая модель (ПДГТМ) - это объемная имитация месторождения, хранящаяся в памяти компьютера в виде многомерного объекта, позволяющая исследовать и прогнозировать процессы, протекающие при разработке в объеме резервуара, непрерывно уточняющаяся на основе новых данных на протяжении всего периода эксплуатации месторождения.

С учетом положений п. 1 ст. 261 НК РФ, суды обоснованно дали оценку расходам на приобретение геологической информации у третьих лиц, как расходам на освоение природных ресурсов, которые согласно п. п. 2 и 6 указанной статьи для целей налогообложения включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), равномерно в течение 12 месяцев, в сумме фактических затрат.

Исходя из указанных норм, судами учтено, что заявитель ошибочно списал спорные затраты на расходы единовременно в 2006 г., занизив налоговую базу по налогу на прибыль за указанный налоговый период на сумму 13.391.718 руб.

В то же время данная сумма расходов должна быть учтена при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г., в связи с чем доначисление налога за проверяемый период произведено инспекцией неправомерно, без учета действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на положения п. 1 ст. 272 НК РФ обоснованно отклонена судами, поскольку ст. 261 НК РФ является специальной нормой, определяющей порядок отнесения в состав расходов затрат на освоение природных ресурсов.

Доводы налогового органа о квалификации переданной геологической информации как имущества (материальных носителей информационного ресурса), затраты на приобретении которого не являются расходами на освоение природных ресурсов, были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и нашли соответствующую правовую оценку в судебных актах, исходя из положений ст. 128 Гражданского кодекса и ст. 2 Федерального закона от 20.02.1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на неправильное применение судами указанной редакции Федерального закона "Об информации...", поскольку она вступила в силу 09.08.2006 г. и на момент заключения договора (01.08.2006 г.) не действовала, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего:

Статьей 128 Гражданского кодекса РФ информация отнесена к объектам гражданских прав.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 20.02.1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", информацией признаются любые сведения независимо от формы их представления.

Устанавливая право налогоплательщика учитывать в составе расходов на освоение природных ресурсов расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации (п. 1 ст. 261 НК РФ), законодатель не ограничивает данное понятие информацией, как объекта вещного права.

Т.о. для целей налогообложения для отнесения спорных затрат в состав расходов имеет значение понесены ли данные расходы и связаны ли они с освоением природных ресурсов.

Доводы инспекции о приобретении обществом лишь материальных носителей и отсутствием у него прав на информацию, как самостоятельный объект гражданских прав, опровергаются условиями договора, в соответствии с п. 1.3 которого определен срок пользования имуществом - с даты подписания акта приема-передачи до 31.12.2016 г.

Использование материального носителя информации без использования самой информации, содержащейся на носителе (технической документации), является невозможным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

По пункту 3.1. решения

При проведении проверки налоговая инспекция доначислила обществу НДПИ в связи с выводами о неправильном определении обществом количества добытого полезного ископаемого (нефти) по весу "нетто".

Инспекция, ссылаясь на пункты 3.2 и 5.2 ГОСТа Р51858-2002 на нефть, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 08.01.2002 г. N 2-ст, пункты 3.13, 3.14, 3.15 ГОСТа Р8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2004 г. N 99-ст, полагает, что первой продукцией, по своему качеству соответствующей государственному стандарту России, является нефть с допустимым содержанием воды, хлористых солей и механических примесей, т.е. нефть массы "брутто".

Признавая позицию налогового органа несоответствующей действовавшему законодательству, судебные инстанции исходили из того, что полезным ископаемым для заявителя является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, то есть добытое полезное ископаемое, не содержащее в себе воды, соли и иных примесей (балласта) - нефть "нетто".

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судебных инстанций соответствует действующему законодательству по следующим основаниям:

Подпунктом 1 п. 1 ст. 336 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории России на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.

Согласно пп. 3 п. 2 указанной статьи объектом обложения НДПИ признается нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

Исходя из содержания данной нормы, судами сделан обоснованный вывод о том, что полезным ископаемым, являющимся объектом налогообложения спорным налогом, признается нефть, не содержащая в себе воды, соли и иных примесей (балласта).

Суды также правильно указали, что при доначислении налога по массе нефти "брутто" инспекцией не принято во внимание, что масса "брутто" нефти, определяется с учетом массы балласта, состоящей из общей массы воды, солей и механических примесей в добытой товарной нефти.

Данное налоговым органом толкование, допускающее содержание в добытой нефти, для целей определения количества облагаемого налогом полезного ископаемого - воды, солей, иных примесей, необоснованно расширяет положения НК РФ, поскольку не соответствует буквальному определению нефти, как виду облагаемого НДПИ полезного ископаемого, приведенному в пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что количество добытого полезного ископаемого, отраженное обществом в налоговых декларациях, соответствует количеству добытых полезных ископаемых, отраженному в товарных балансах нефти.

При указанных обстоятельствах доводам инспекции о необходимости определения налоговой базы по НДПИ, исходя из веса "брутто" нефти, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, с учетом отсутствия в законодательстве о налогах и сборах обязанности по исчислению и уплаты НДПИ с содержащегося в нефти балласта.

При этом суды указали, что налоговым органом не были учтены положения Рекомендаций по метрологии Р 50.2.040-2004 "Метрологическое обеспечение учета нефти при ее транспортировке по системе магистральных нефтепроводов", принятых и введенных в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2004 г. N 125-ст.

В соответствии с п. 5.1. данных Рекомендаций учет нефти в системе магистральных нефтепроводов осуществляется по массе "нетто" в тоннах, с округлением до целых значений.

Учитывая область применения указанных ГОСТов, "как распространяющих свое действие на товарную нефть, подготовленную к транспортированию по магистральным нефтепроводам", суды сделали вывод об обоснованным применение налогоплательщиком указанных Рекомендаций, как регулирующих сдачу-приемку нефти в систему магистральных нефтепроводов, определение количества добытой нефти, ее последующую транспортировку по массе нефти "нетто".

Также суды, обосновывая правомерность действий налогоплательщика, сослались на положение п. 8 ст. 339 НК РФ, в соответствии с которым при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Министерства финансов РФ, данными в письме от 11.09.2007 г. N 03-06-05-01/39, которое в силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ является обязательным для налоговых органов.

При этом суды обоснованно исходили из невозможности применения к спорным правоотношениям Госта Р8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", поскольку данный стандарт не позволяет установить соотношение понятий "нефть", "нефть товарная" и "нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная".

Также судами учтено, что с 01.01.2006 г. указанный ГОСТ распространяется на нефть для поставки транспортным организациям и предприятиям Российской Федерации и для экспорта.

Ссылка инспекции на ГОСТ 1510-84 также обоснованно не принята судами, т.к. он содержит рекомендации по транспортировке нефти, в том числе требование о том, что каждая партия должна сопровождаться документом о качестве, содержащем данные, указанные в п. 1.2. (массу нефти "брутто" и "нетто", наименование нефтепродукта, марку), нормы показателей качества и результатов испытания нефтепродуктов в соответствии с технической документацией - пункт 1.6.).

Вместе с тем, данный стандарт не содержит терминов, позволяющих определить понятие "нефть обезвоженная, обессоленная, стабилизированная".

Названные ГОСТы не содержат требований к качеству нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной как к товарному продукту.

Такие требования установлены ГОСТами для нефти в качестве объекта, подлежащего транспортировке.

Таким образом, ГОСТ, позволяющий определить массу "нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной" как массу нетто или брутто, отсутствует, и судами правомерно отвергнута ссылка Инспекции на содержание государственных стандартов Российской Федерации, которые, по ее мнению, позволяют учитывать в качестве объема полезного ископаемого нефть, определяемую по массе "брутто".

Обоснованно не принята судами ссылка инспекции на Общероссийский классификатор продукции (ОКП), введенный в действие с 01.07.1994 г., допускающий содержание в обезвоженной и обессоленной нефти воды в размере от "не более 0,2% до более 1%" (то есть без верхнего предела), солей в размере от "не более 40 мг/л до солей свыше 1800 мг/л (то есть без верхнего предела)" и т.п. (коды по ОКП с 02 4310 по 02 4315), поскольку применение этого Классификатора для целей исчисления НДПИ позволило бы отнести к добытому полезному ископаемому любое нефтесодержащее минеральное сырье, включающее в себя неограниченное количество воды, соли и механических примесей.

Отсутствие в Классификаторе предельно допустимого количества воды и солей не позволяет отнести используемое в нем понятие "нефть обезвоженная и обессоленная" к виду добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ также в связи с тем, что минеральное сырье с содержанием воды более 1% и солей более 900 мг/л не соответствует указанному Инспекцией ГОСТу Р51858-2002.

Как следует из вводной части указанного Классификатора, он предназначен для обобщения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие.

В ОКП не содержится положений об определении видов полезных ископаемых для целей исчисления и уплаты НДПИ.

Следовательно, применение классификаторов при определении понятий для целей налогообложения необоснованно.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду повторяют позицию налогового органа по рассматриваемом вопросу, отраженную в оспариваемом решении, и не содержат оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

По п. 3.1.1. решения

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 228.200 руб. за несвоевременное представление документов в количестве 4.564 руб. по требованиям о представлении документов N 1 от 08.02.2008 г. со сроком исполнения до 26.02.2008 г. (пункты 1, 2, 8, 17, 23, 24, 30, 39, 50, 68, 73, 85, 86, 99, 118, 137, 138); N 3 от 24.03.2008 г. со сроком исполнения до 07.04.2008 г. (пункты 1, 5).

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из отсутствия в требованиях налогового органа конкретного перечня истребуемых документов, их реквизитов и количества;

необоснованного истребования инспекцией значительного количества копий документов при имеющейся возможности проверки подлинных документов в связи с проведением проверки по месту нахождения организации;

нахождения у налогоплательщика на исполнении ряда иных требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о представлении документов с аналогичными или близкими сроками исполнения;

истребования инспекцией документов, обязанность представления которых не предусмотрена законодательством о налогах и сборах (форм статистической отчетности 6-ГР, 5-ГР, 1-ТЭК, 1-ЛС, перечня реализованного имущества, реестров представленных в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, перечня банковских счетов);

начисления штрафа за документы, которые не были истребованы инспекцией (акты о приеме-передаче зданий и объектов основных средств, свидетельства о государственной регистрации права, расписки в получении документов на государственную регистрацию (п. 19 - 105 приложения N 5), агентский отчет, счета-фактуры, акты выполненных работ по дополнению к Генеральному соглашению, полная оборотная ведомость по счету 97, письмо об отсутствии перечня бездействующих скважин (п. 4553 - 4564 приложения N 5);

начисления штрафа за документы, которые были представлены налогоплательщиком (договора займа, регистры налогового учета).

Данные выводы судов основаны на исследовании и оценке по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, и доводов сторон, приводимых в обоснование своих позиций.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части являются обоснованными, соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу п. 4 ст. 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", согласно которой в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что налогоплательщику были переданы Требование N 1 от 08.02.2008 г. и N 3 от 24.03.2009 г., в соответствии с которыми было предложено представить документы в срок до 26.02.2009 г. и 07.04.2009 г. соответственно.

Фактически документы представлены налогоплательщиком 26.02.2009 г., 28.02.2009 г., 29.02.2009 г., 12.03.2009 г., 17.03.2009 г., 27.03.2009 г., 28.03.209 г., 31.03.2009 г., 14.04.2009 г. и 18.04.2009 г., что не оспаривается налоговым органом.

Судами при рассмотрении дела установлено, что направленные налогоплательщику требования не соответствуют вышеназванному Приказу ФНС РФ, поскольку не содержат индивидуализирующих признаков истребованных документов, что лишило налогоплательщика возможности оценить объем документов, которые необходимо представить для проведения проверки, и уведомить инспекцию о невозможности представить их в установленные сроки.

С учетом указанных обстоятельств судами также сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в связи с невозможностью определить какие конкретно документы и в каком количестве были истребованы налоговым органом.

При этом суд исходил из положений п. 1 ст. 126 НК РФ, которым установлен штраф за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ, что предполагает для установления размера штрафа необходимость указания в требовании налогового органа точного (конкретного) количества истребуемых документов (с указанием наименования, даты и его номера).

Оснований для переоценки данных выводов суда, у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Из материалов дела усматривается и не отрицается налоговой инспекций, что размер штрафа определен, исходя из количества представленных документов, что противоречит положениям ст. 126 НК РФ.

Судами также учтено, что примененная налоговым органом методика исчисления штрафа, исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов, создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы с нарушением срока, и налогоплательщиком, отказавшимся от предоставления документов, так как штраф, рассчитанный исходя из количества представленных документов, в данном случае будет составлять большую сумму, чем штраф, исчисленный из количества запрашиваемых документов. Такая методика не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что при проведении выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика, у инспекции не было необходимости требовать представления копий запрашиваемого значительного объема документов в налоговый орган, так как подлинные документы находились в месте проведения проверки.

Фактически согласно выставленным требованиям налогоплательщику надлежало представить все документы, касающиеся финансово-хозяйственные документы общества, за период проверки - 2006 г. и 2007 г.

При этом реальная возможность представить истребованные документы в установленный в требованиях срок налоговым органом во внимание не принималась.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика вины, что в соответствии со ст. ст. 108 и 109 НК РФ, исключает привлечение его к налоговой ответственности.

Ссылка инспекции, что письмом от 26.02.2009 г. налогоплательщик представил в инспекцию только 4 договора займа, в то время как штраф применен за несвоевременное представление указанных договоров в количестве 13 шт., не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Как усматривается из п. п. 1053 - 1065 приложения N 5 к оспариваемому решению, налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление по Требованию N 1 (п. 30) договоров займа в количестве 8 штук и дополнений к ним в количестве 5 (общее количество несвоевременно представленных документов - 13).

Однако, в п. 30 указанного требования договора займа не поименованы, а истребовались договоры по приобретению нефти и нефтепродуктов.

Договоры займа и дополнительные соглашения к ним были представлены обществом в инспекцию, как установлено судом, 26.02.2009 г.

При этом из сопроводительного письма налогоплательщика от 26.02.2009 г. следует, что были представлены документы именно в этом количестве, за несвоевременное представление которых он привлечен к ответственности.

В приложении N 5 указана дата представления спорных документов, не соответствующая действительности - 27.02.2009 г., что и повлекло необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности за их несвоевременное представление.

Таким образом, выводы суда в данной части соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств представления в налоговый орган регистров бухгалтерского учета также не соответствует материалам дела, поскольку из письма общества от 26.02.2009 г. усматривается представление указанных документов за 2006 г. в количестве 31 шт.

Ссылка инспекции на отсутствие в сопроводительном письме от 26.02.2009 г. указаний на представление расчетов по налогу на прибыль за определенные налоговые периоды, а также на неправильные выводы судов относительно реестров представленных в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, перечне банковских счетов, приказов по учетной политике не принимается арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку указанные документы имеются в налоговом органе и их повторное истребование инспекцией в ходе рассмотрения дела не обосновано.

Судом кассационной инстанции принимаются доводы инспекции о правомерном истребовании у налогоплательщика документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, как соответствующие положениям пп. 6 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 93 НК РФ, независимо от того предусмотрено ли ведение данных документов нормами налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете или нормами иных отраслей права.

Однако, примененное судом толкование статьи 126 НК РФ в данной части не привело к принятию неправильных судебных актов по рассматриваемому эпизоду.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о привлечении к ответственности за непредставление документов, которые не были истребованы при проведении проверки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами и подтверждено материалами дела, Требование N 1 не содержит перечня индивидуально определенных документов и их количества.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. по делу А40-81571/08-20-434 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать