Обязан ли конкурсный управляющий предупредить преднамеренное банкротство?

Клиент указывает на то, что действия банка по блокировке работы в системе бизнес-онлайн являются необоснованными, нарушающими его права в сфере экономической деятельности и серьезно подрывающими его деловую репутацию.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку договор банковского счета расторгнут по заявлению клиента, что свидетельствует об отсутствии нарушения права клиента, связанного со снят

Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу общества на действия заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг по модернизации системы электронного документооборота аппарата правительства субъекта РФ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку требование заказчика о представлении контрактов за период ранее пяти календарных лет с даты объявления конкурса не отвечает целям в

Выявив тот факт, что уполномоченный орган предоставил обществу без документального подтверждения расходов на приобретение оборудования для создания производства субсидию из федерального бюджета на возмещение указанных расходов, управление выдало уполномоченному органу предписание предпринять меры по устранению выявленных нарушений. Требование удовлетворено. Факт поставки обществу оборудования доказан документально.

Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (вознаграждения членов совета директоров), возвращено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель (первоначальный кредитор, передавший истцу право требования к ответчику по призна

О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование займом).

Итого: требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт исполнения которого не доказан.

ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто