Верховный суд РФ научился работать с собственниками офшоров и их долгами

Между сторонами было заключено соглашение о строительном подряде. Истец ссылается на то, что исполнил обязательства надлежащим образом, в связи с чем полагает работы подлежащими оплате. По мнению ответчика, работы истцом были выполнены с нарушением срока. 

Встречное требование: О взыскании неустойки. 

Итог: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку работы были сданы; 2) Встречное

Налоговый орган доначислил НДС и штраф, сославшись на умышленные действия общества по созданию формального документооборота с контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку контрагенты не имеют возможности выполнения поставок в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, явл

Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с контрагентами. 

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку первичные документы по договорам поставки и подряда содержат противоречия, контрагенты включены в производственный процесс формально, источник возмещения НДС не сформирован. 

Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (вознаграждения членов совета директоров), возвращено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель (первоначальный кредитор, передавший истцу право требования к ответчику по призна

О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование займом).

Итого: требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт исполнения которого не доказан.

ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто