Все что тут написано абсолютная правда! Сочувствую фнсникам, но только правильнм-они меня поймут... А ждать от нынешней клики каши небесной бессмысленно... Решайте свои проблемы самостоятельно.
Опять же вопрос: какие у суда были основания "не поверить" в данные о зарплате, которые представил ответчик, зато поверить во все домыслы со стороны налоговиков?
В четвёртых, остаётся открытым вопрос о налоговых периодах, а также о сроках давности. Налоговый орган ссылается на то, что он может доначислить налог расчётным путём. Но обладает ли он необходимой для этого информацией, проводил ли он сравнения показателей деятельности данного налогоплательщика и других аналогичных налогоплательщиков, как это положено в таких случаях?
В данном случае, точно известна только дата и сумма покупки земельного участка. При этом, по-видимому, какую-то часть этой суммы налогоплательщик получил в качестве дохода в том году, в котором состоялась эта покупка, какую-то часть - в предыдущем году, какую-то часть - 2 года назад и т. д.. В своих претензиях налоговый орган должен был указать не только общую сумму недоимки по НДФЛ, но и разбить её на отдельные налоговые периоды, т. е. на годы. А было ли это сделано в данном случае?
По идее для этой цели нужно было бы провести опрос, провести какое-то исследование, чтобы выяснить, за сколько лет физические лица в Белгородской области обычно копят деньги на покупку земельных участков. И только при этих условиях может быть применён расчётный метод.
Кроме того, НДФЛ с тех доходов, которые по этим предположительным данным, были получены ранее, чем 3 года назад, и вовсе не подлежит взысканию.
3. В-третьих, а насколько тщательно в налоговой инспекции проверялось, а нет ли здесь досадной, чисто технической ошибки?
"Если гражданин покупает дорогое имущество, а информации о его доходах в инспекции нет..."
"Данным о зарплате, которые представили ответчики, суд не поверил: их работодатели не дали справки о доходах по форме 2-НДФЛ."
С одной стороны, в налоговой инспекции данных о доходах физического лица нет - т. е. не упоминаются вообще никакие доходы, даже в размере МРОТ, а с другой стороны это физическое лицо утверждает, что где-то работает, и даже представило какие-то "данные о зарплате". Опрашивались ли в этом случае свидетели, чтобы подтвердить или опровергнуть наличие трудовых отношений, а также, возможно, выявить факты выплаты "серых" зарплат иным лицам? Или все эти "данные о зарплате" являются сфальсифицированными и на самом деле этого налогоплательщика в этой организации никто никогда и в глаза не видел? С другой стороны, не могло ли так оказаться, что НДФЛ за этого сотрудника платили регулярно, справки 2-НДФЛ в налоговую инспекцию сдавали, но там была допущена какая-то ошибка: например, свой ИНН работник не сообщил работодателю, а в фамилии, имени или дате рождения была случайно допущена опечатка? Как налоговая инспекция делает вывод об отсутствии в своей базе данных о доходах конкретного физического лица? Только на основе обработки автоматизированной обработки данных на компьютере или как-то ещё?
А где можно более подробную информацию об этом решении суда? Ерунда какая-то получается. С вероятностью 100% уверен, что дело рассматривалось в суде без участия ответчика и его представителей, что ответчик не пользовался услугами юристов, а Верховный суд 4 сентября отказался рассмотреть жалобу Антропова по формальным причинам: то ли она составлена не по форме, и в ней отсутствуют важные реквизиты или сведения, то ли заявитель не приложил к ней какие-либо важные документы.
Но даже при всём при этом удивляюсь, почему судьи в Белгороде настолько тупы, чтобы утвердить любые требования налоговиков, сколько бы абсурдными они ни были.
Вроде бы в других случаях наоборот суды обычно встают на сторону налогоплательщика или налогового агента и придираются к каждой мелочи, вплоть до того, что в каком-то документе, в какой-то ведомости не было печати, не было названия организации, даже если все подписи там стояли - и из-за этого в результате не удаётся доказать выплату серой зарплаты, когда все предпосылки для этого есть.
А в этом же деле налоговый орган вообще не потрудился даже предположительно определить, когда и из каких источников были получены средства на приобретение земельного участка и автомобиля.
Не любое поступление денежных средств является доходом в том виде, как это предусмотрено в Налоговом кодексе. Доход - это только те средства, право на распоряжение которыми возникло у налогоплательщика. А ведь эти деньги могли быть получены и преступным путём - и тогда они не подлежат налогообложению, а подлежат возврату пострадавшей стороне - причём в размере 100%, а не 87%, т. е. без всяких удержаний. Подобный эпизод уже был в деле ЮКОС'а, когда одну из претензий налоговых органов удалось таким образом отклонить. Если это так и в данном конкретном случае, то чиновники из налоговой инспекции фактически сами становятся соучастниками преступления, затрудняя пострадавшей стороне добиться полного возмещения ущерба.
Кроме того, деньги на покупку земельного участка налогоплательщику могли дать родственники, либо когда-то давно он мог получить эти средства по наследству.
Вообще здесь возникает ряд принципиальных вопрсов.
1. Во-первых, пени.
"В прошлом году начислили Олегу Антропову и гражданке Л. (в решении имя не указано) подоходный налог на сумму купленного ими имущества, а также пени."
Так вот по налоговому кодексу, пени уплачивает не налоплательщик, а виновное лицо. А у нас действует презумпция невиновности. Выводы о виновности налоплтательщика не могут быть сделаны на одних предположениях. Здесь принципиально важно, от кого и каким образом налогоплательщик получил доход. Если это "серая" зарплата, т. е. если налог должен был удержать, но не удержал налоговый агент, то сумму налога должен уплатить налогоплательщик, а пени и штраф - как раз вот этот налоговый агент. И в данном неочевидном случае - задача налогового органа как раз в том, чтобы найти такого налогового агента (таких налоговых агентов), либо доказать, что налогоплательщик получил доход иным образом - не через налоговых агентов.
2. Во-вторых, ставка налога.
"с него можно удержать НДФЛ, решили они: 13% от стоимости покупки, пишет газета «Ведомости»."
Вообще-то НДФЛ с различных видов доходов физического лица - налогового резидента Российской Федерации - может исчисляться по 3 различным ставкам: либо 9% - с дивидендов; либо 35% - с выигрышей, а также с материальной выгоды по вкладам и ссудам; либо 13% - со всех остальных доходов. В данном случае абсолютно не очевидно, каким образом физическое лицо получило доход. Насколько обоснованно в этом случае применение ставки 13%? Почему суд в данном случае, если вообще не отклонил иск, то хотя бы не снизил сумму претензий с 13% до 9% от стоимости покупки и не рекомендовал налоговикам повторно обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если появятся более точные сведения об источниках доходов этого физического лица?
Подобное нововведение нисколько не поможет вывести зарплаты из тени. Наоборот, если выяснится, что предприятие не всю зарплату платило официально, а значит, не полностью платило налоги и взносы, то с него страховым фондам невозможно будет взыскать всю сумму страховых взносов, а придётся подавать отдельные иски в суд в отношение каждого конкретного работника, что делает процедуру взыскания практически нереальной, да и бессмысленной, поскольку сумма, подлежащая уплате конкретным работником, может оказаться меньше, чем судебные издержки, а доказательная база по таким делам о серой зарплате обычно бывает не очень надёжная.
Вспомните, как обычно осуществляется взыскание НДФЛ в случае, если выявляется серая зарплата? Обычно Налоговая инспекция взыскаивает с организации только пени и штрафы по этому налогу, а саму сумму недоимки взыскать не может, поскольку её должен уплатить не налоговый агент, а налогоплательщик. При этом сами по себе пени и штрафы невелики и не компенсируют потери бюджета от неуплаченного НДФЛ. Далее на словах обычно утверждают, что сумма налога за последние 3 года может быть взыскана с самих работников, но на деле до этого не доходит. Во всяком случае, мне ничего не известно о таких примерах, когда платить НДФЛ пришлось самому работнику. Нигде об этом не публиковалось.
Вспомните дело ЮКОС'а! Вроде бы много сотрудников перешли в ходе реорганизации из ЮКОС'а в РосНефть, а пришлось ли кому-то после этого реально платить НДФЛ, который не полностью был удержан за последние 3 года работы в ЮКОС'е?
Не вижу смысла в этой инициативе. Всё равно все тяготы по уплате взносов фактически лягут на работодателя, а в конечном итоге - на покупателей той продукции, которую он выпускает. Работник согласится работать в прежнем объёме и на прежних условиях лишь в том случае, если ему повысят зарплату ровно на столько, чтобы он на руки получал такую же сумму, что и сейчас.
Опять же вопрос, а каким образом работник будет уплачивать свою часть взносов в эти фонды? Если самостоятельно, то это приведёт только к росту очередей, к перегруженности банковской системы очень большим количеством небольших платежей, к необходимости содержать ещё больше чиновников во всех этих фондах. А если эту сумму будет удерживать работодатель, как это делается с НДФЛ, то это только лишняя нагрузка на бухгалтерию работодателя, лишние непроизводительные расходы - при том, что нынешнее налоговое и пенсионное законодательство в этом плане и так достаточно сложное, особенно после замены ЕСН на страховые взносы с 11-ого года.
Минфину нечего делать. Книга продаж и книга покупок ведется нормально,им главное создать видимость бурной деятельности.
Нужно правильно расходовать собранные налоги,а не ужесточать или менять условия бухучета каждые полгода. Такое впечатление,что государство в лице минфина пытается постоянно расставить мышеловки и загоняет туда налогоплательщиков,причем местонахождение этих мышеловок естественно никто не знает и постоянно меняется. Лучше бы делом занялись. конфисковывайте украденные налоги, у самих себя и у руководителей МИФНС.(а также бывших).
у вас есть все виды финансовых неприятностей?делать вам нужен кредит, чтобы расплатиться с долгами? вы в финансовом кризисе? нам доверяют лечить все виды кредитов, см. ниже. Мы зарегистрированы и
уполномоченные компании для выдачи кредита на уровне 2%, с минимальной продолжительностью 6 месяцев, и максимальная Продолжительность 30 лет.
Мы даем кредиты до минимума в 2000 г. до более 50 млн.
предложить различные услуги ниже *
Личный кредиты (Secure и необеспеченных)
* Бизнес-кредиты (Secure и необеспеченных)
* Home improvement
* Inventor Кредиты
* Авто Кредиты
* Брак Ипотека
* Кредит здоровья, и т.д.
Так .. если вы заинтересованы, пожалуйста, вернуться к нам через нашу электронную почту loveloanfirm8@gmail.com
Человек своим горбом работает как вол, получает зарплату, с которой платит налог 13%, экономит на своей жизни, здоровье, на детях. Собрал копеечки, купил квартирку за свои кровные с уже уплаченными с них налогами. А теперь еще плати второй раз налог на эти же средства, только этот налог теперь называется налог на имущество.А в это имущество государство хоть рубль вложило, чтобы получать прибыль с этого имущества??? Да еще дань увеличивают, мы же не рабы!!!
Они решили видно совсем задушить малый бизнес. Правильно. А зачем он вообще нужен? Зато "Роснефть" получит новые льготы и денежные возмещения "убытков". Доведут они народ, лонет когда-нибудь терпение.
Налог бы еще на воздух ввели, а то дышим бесплатно, сколько денег теряет наше доброе государство.
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
005
Правильно мыслите, программистам тоже надо жить хорошо или очень хорошо, вот они и придумывают всякие новшества.
Бывший
Все что тут написано абсолютная правда! Сочувствую фнсникам, но только правильнм-они меня поймут... А ждать от нынешней клики каши небесной бессмысленно... Решайте свои проблемы самостоятельно.
Игорь Сотников
Опять же вопрос: какие у суда были основания "не поверить" в данные о зарплате, которые представил ответчик, зато поверить во все домыслы со стороны налоговиков?
В четвёртых, остаётся открытым вопрос о налоговых периодах, а также о сроках давности. Налоговый орган ссылается на то, что он может доначислить налог расчётным путём. Но обладает ли он необходимой для этого информацией, проводил ли он сравнения показателей деятельности данного налогоплательщика и других аналогичных налогоплательщиков, как это положено в таких случаях?
В данном случае, точно известна только дата и сумма покупки земельного участка. При этом, по-видимому, какую-то часть этой суммы налогоплательщик получил в качестве дохода в том году, в котором состоялась эта покупка, какую-то часть - в предыдущем году, какую-то часть - 2 года назад и т. д.. В своих претензиях налоговый орган должен был указать не только общую сумму недоимки по НДФЛ, но и разбить её на отдельные налоговые периоды, т. е. на годы. А было ли это сделано в данном случае?
По идее для этой цели нужно было бы провести опрос, провести какое-то исследование, чтобы выяснить, за сколько лет физические лица в Белгородской области обычно копят деньги на покупку земельных участков. И только при этих условиях может быть применён расчётный метод.
Кроме того, НДФЛ с тех доходов, которые по этим предположительным данным, были получены ранее, чем 3 года назад, и вовсе не подлежит взысканию.
Игорь Сотников
3. В-третьих, а насколько тщательно в налоговой инспекции проверялось, а нет ли здесь досадной, чисто технической ошибки?
"Если гражданин покупает дорогое имущество, а информации о его доходах в инспекции нет..."
"Данным о зарплате, которые представили ответчики, суд не поверил: их работодатели не дали справки о доходах по форме 2-НДФЛ."
С одной стороны, в налоговой инспекции данных о доходах физического лица нет - т. е. не упоминаются вообще никакие доходы, даже в размере МРОТ, а с другой стороны это физическое лицо утверждает, что где-то работает, и даже представило какие-то "данные о зарплате". Опрашивались ли в этом случае свидетели, чтобы подтвердить или опровергнуть наличие трудовых отношений, а также, возможно, выявить факты выплаты "серых" зарплат иным лицам? Или все эти "данные о зарплате" являются сфальсифицированными и на самом деле этого налогоплательщика в этой организации никто никогда и в глаза не видел? С другой стороны, не могло ли так оказаться, что НДФЛ за этого сотрудника платили регулярно, справки 2-НДФЛ в налоговую инспекцию сдавали, но там была допущена какая-то ошибка: например, свой ИНН работник не сообщил работодателю, а в фамилии, имени или дате рождения была случайно допущена опечатка? Как налоговая инспекция делает вывод об отсутствии в своей базе данных о доходах конкретного физического лица? Только на основе обработки автоматизированной обработки данных на компьютере или как-то ещё?
Игорь Сотников
А где можно более подробную информацию об этом решении суда? Ерунда какая-то получается. С вероятностью 100% уверен, что дело рассматривалось в суде без участия ответчика и его представителей, что ответчик не пользовался услугами юристов, а Верховный суд 4 сентября отказался рассмотреть жалобу Антропова по формальным причинам: то ли она составлена не по форме, и в ней отсутствуют важные реквизиты или сведения, то ли заявитель не приложил к ней какие-либо важные документы.
Но даже при всём при этом удивляюсь, почему судьи в Белгороде настолько тупы, чтобы утвердить любые требования налоговиков, сколько бы абсурдными они ни были.
Вроде бы в других случаях наоборот суды обычно встают на сторону налогоплательщика или налогового агента и придираются к каждой мелочи, вплоть до того, что в каком-то документе, в какой-то ведомости не было печати, не было названия организации, даже если все подписи там стояли - и из-за этого в результате не удаётся доказать выплату серой зарплаты, когда все предпосылки для этого есть.
А в этом же деле налоговый орган вообще не потрудился даже предположительно определить, когда и из каких источников были получены средства на приобретение земельного участка и автомобиля.
Не любое поступление денежных средств является доходом в том виде, как это предусмотрено в Налоговом кодексе. Доход - это только те средства, право на распоряжение которыми возникло у налогоплательщика. А ведь эти деньги могли быть получены и преступным путём - и тогда они не подлежат налогообложению, а подлежат возврату пострадавшей стороне - причём в размере 100%, а не 87%, т. е. без всяких удержаний. Подобный эпизод уже был в деле ЮКОС'а, когда одну из претензий налоговых органов удалось таким образом отклонить. Если это так и в данном конкретном случае, то чиновники из налоговой инспекции фактически сами становятся соучастниками преступления, затрудняя пострадавшей стороне добиться полного возмещения ущерба.
Кроме того, деньги на покупку земельного участка налогоплательщику могли дать родственники, либо когда-то давно он мог получить эти средства по наследству.
Вообще здесь возникает ряд принципиальных вопрсов.
1. Во-первых, пени.
"В прошлом году начислили Олегу Антропову и гражданке Л. (в решении имя не указано) подоходный налог на сумму купленного ими имущества, а также пени."
Так вот по налоговому кодексу, пени уплачивает не налоплательщик, а виновное лицо. А у нас действует презумпция невиновности. Выводы о виновности налоплтательщика не могут быть сделаны на одних предположениях. Здесь принципиально важно, от кого и каким образом налогоплательщик получил доход. Если это "серая" зарплата, т. е. если налог должен был удержать, но не удержал налоговый агент, то сумму налога должен уплатить налогоплательщик, а пени и штраф - как раз вот этот налоговый агент. И в данном неочевидном случае - задача налогового органа как раз в том, чтобы найти такого налогового агента (таких налоговых агентов), либо доказать, что налогоплательщик получил доход иным образом - не через налоговых агентов.
2. Во-вторых, ставка налога.
"с него можно удержать НДФЛ, решили они: 13% от стоимости покупки, пишет газета «Ведомости»."
Вообще-то НДФЛ с различных видов доходов физического лица - налогового резидента Российской Федерации - может исчисляться по 3 различным ставкам: либо 9% - с дивидендов; либо 35% - с выигрышей, а также с материальной выгоды по вкладам и ссудам; либо 13% - со всех остальных доходов. В данном случае абсолютно не очевидно, каким образом физическое лицо получило доход. Насколько обоснованно в этом случае применение ставки 13%? Почему суд в данном случае, если вообще не отклонил иск, то хотя бы не снизил сумму претензий с 13% до 9% от стоимости покупки и не рекомендовал налоговикам повторно обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если появятся более точные сведения об источниках доходов этого физического лица?
Игорь Сотников
Подобное нововведение нисколько не поможет вывести зарплаты из тени. Наоборот, если выяснится, что предприятие не всю зарплату платило официально, а значит, не полностью платило налоги и взносы, то с него страховым фондам невозможно будет взыскать всю сумму страховых взносов, а придётся подавать отдельные иски в суд в отношение каждого конкретного работника, что делает процедуру взыскания практически нереальной, да и бессмысленной, поскольку сумма, подлежащая уплате конкретным работником, может оказаться меньше, чем судебные издержки, а доказательная база по таким делам о серой зарплате обычно бывает не очень надёжная.
Вспомните, как обычно осуществляется взыскание НДФЛ в случае, если выявляется серая зарплата? Обычно Налоговая инспекция взыскаивает с организации только пени и штрафы по этому налогу, а саму сумму недоимки взыскать не может, поскольку её должен уплатить не налоговый агент, а налогоплательщик. При этом сами по себе пени и штрафы невелики и не компенсируют потери бюджета от неуплаченного НДФЛ. Далее на словах обычно утверждают, что сумма налога за последние 3 года может быть взыскана с самих работников, но на деле до этого не доходит. Во всяком случае, мне ничего не известно о таких примерах, когда платить НДФЛ пришлось самому работнику. Нигде об этом не публиковалось.
Вспомните дело ЮКОС'а! Вроде бы много сотрудников перешли в ходе реорганизации из ЮКОС'а в РосНефть, а пришлось ли кому-то после этого реально платить НДФЛ, который не полностью был удержан за последние 3 года работы в ЮКОС'е?
Полухин петр сергеевич
задолженности по всем налогам
Игорь Сотников
Не вижу смысла в этой инициативе. Всё равно все тяготы по уплате взносов фактически лягут на работодателя, а в конечном итоге - на покупателей той продукции, которую он выпускает. Работник согласится работать в прежнем объёме и на прежних условиях лишь в том случае, если ему повысят зарплату ровно на столько, чтобы он на руки получал такую же сумму, что и сейчас.
Опять же вопрос, а каким образом работник будет уплачивать свою часть взносов в эти фонды? Если самостоятельно, то это приведёт только к росту очередей, к перегруженности банковской системы очень большим количеством небольших платежей, к необходимости содержать ещё больше чиновников во всех этих фондах. А если эту сумму будет удерживать работодатель, как это делается с НДФЛ, то это только лишняя нагрузка на бухгалтерию работодателя, лишние непроизводительные расходы - при том, что нынешнее налоговое и пенсионное законодательство в этом плане и так достаточно сложное, особенно после замены ЕСН на страховые взносы с 11-ого года.
Светлана
Скажите пожалуйста, какие листы надо заполнить в форме р13001, если появляется еще один учредитель и происходит смена адреса.
000
Тупо дают заработать всем 1-С никам и прочим. Ведь придется всем делать обновление программ за деньги,а зачем???
007
Минфину нечего делать. Книга продаж и книга покупок ведется нормально,им главное создать видимость бурной деятельности.
Нужно правильно расходовать собранные налоги,а не ужесточать или менять условия бухучета каждые полгода. Такое впечатление,что государство в лице минфина пытается постоянно расставить мышеловки и загоняет туда налогоплательщиков,причем местонахождение этих мышеловок естественно никто не знает и постоянно меняется. Лучше бы делом занялись. конфисковывайте украденные налоги, у самих себя и у руководителей МИФНС.(а также бывших).
РАБ
ЦАРЮ видней.
Федот
Думается мне Ольгу уже приняли...
Loan
у вас есть все виды финансовых неприятностей?делать вам нужен кредит, чтобы расплатиться с долгами? вы в финансовом кризисе? нам доверяют лечить все виды кредитов, см. ниже. Мы зарегистрированы и
уполномоченные компании для выдачи кредита на уровне 2%, с минимальной продолжительностью 6 месяцев, и максимальная Продолжительность 30 лет.
Мы даем кредиты до минимума в 2000 г. до более 50 млн.
предложить различные услуги ниже *
Личный кредиты (Secure и необеспеченных)
* Бизнес-кредиты (Secure и необеспеченных)
* Home improvement
* Inventor Кредиты
* Авто Кредиты
* Брак Ипотека
* Кредит здоровья, и т.д.
Так .. если вы заинтересованы, пожалуйста, вернуться к нам через нашу электронную почту loveloanfirm8@gmail.com
с Богом все возможно
Законопослушный гражданин
А нет ли в высказываниях Ольги экстремизма и угроз по насильственной смене существующего строя?
Лариса
Человек своим горбом работает как вол, получает зарплату, с которой платит налог 13%, экономит на своей жизни, здоровье, на детях. Собрал копеечки, купил квартирку за свои кровные с уже уплаченными с них налогами. А теперь еще плати второй раз налог на эти же средства, только этот налог теперь называется налог на имущество.А в это имущество государство хоть рубль вложило, чтобы получать прибыль с этого имущества??? Да еще дань увеличивают, мы же не рабы!!!
Ольга
Они решили видно совсем задушить малый бизнес. Правильно. А зачем он вообще нужен? Зато "Роснефть" получит новые льготы и денежные возмещения "убытков". Доведут они народ, лонет когда-нибудь терпение.
Налог бы еще на воздух ввели, а то дышим бесплатно, сколько денег теряет наше доброе государство.
Бузмаков Игорь
Не знаю реквизиты
Васильев вячеслав николаевич
налог на транспорт