Лента комментариев

2 Паша

Поразительная грамотность!

Загляните в МНС с участием России. Там используется выражение "национальное лицо", а не резидент. То есть речь в них речь идет о недопущении дискриминации по национальному, а не по резидентному признаку.

Проблема для США не столько в налогах, сколько в отсутствии реальных стимулов подчинятся рыночным законам или законам государственного экономического регулирования при наличии огромного числа высоколиквидных агрегатов М1 и М2. налоги позволяют снизить их уровень имеющийся у хозяйствующих субектов. Поэтому рыночные мехнаизмы и мехнаизмы государственного экономического регулирования становятся более действенными.

В России - другая проблема, - низкий уровень ликвидности в платежной системе и огромный потенциал роста ВВП. Поэтому государство может с большей легкостью давать кредиты и ослабить налоговые возжи.

Поэтому в ближайшее время налоговая политика в США ужесточится, а в РФ ослабнет (но ненадолго, в связи с уменьшением потока нефтедолларов).

Так что виновты макроэкономические параметры, а не "лоббисты".

Грубое решение вопроса: Нерезидент - физическое лицо создает ООО в РФ (или покупает готовое), вносит недвижимость в уставной капитал ООО, затем создает компанию на Кипре, оплачивает ее уставной капитал внесением долей ООО из России, продает 100 акций кипрской компании на Кипре (реализация ценных бумаг на Кипре освобождена от обложения подоходным налогом). Данный комментарий не является советом, а является общеизвестной и доступной практикой.

У ризидентов стран с которыми есть договоры о двойном налогообложении, режим как у резидентов Раши. Иначе дискриминация, а ана запрещена. опять минфин лажанулся

"С другой стороны, пока она будет такой сложно, у нас (бухгалтеров, экономистов и юристов) всегда будет работа"

Принципиальнейший момент-в данных условиях работа всегда будет у бесчисленных чиновников (в первую очередь-у чиновников Минфина).

"Нормы законодательства об акционерных обществах (ст. 97 Гражданского кодекса РФ, ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") обязывают акционерное общество вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков. В соответствии с п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ годовая бухгалтерская отчетность относится к информации (материалам), подлежащей обязательному утверждению на общем годовом собрании акционеров и предоставляемой лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров."

Ну так и требовать от предприятий представления бухгалтерской отчётности должны акционеры и учредители, если считают нужным, а не Минфин, который должен руководствоваться Законом о бухгалтерском учёте и НК РФ.

УРРРА!!!!!

Наконец то нормальный закон примут)))))!

Только сейчас и только в России!

Теперь только лишь адвокаты, нотариусы, патентные поверенные и ученые смогут заниматься регистрацией и ликвидацией юридических лиц!!!

А еще (особое внимание властимущих) только они смогут быть доверенными лицами у кандидатов в депутаты, мэры и президенты)))))

А еще только они смогут представлять обычного человека в общественных объединениях!!!

Только теперь, в отвестстивенный для страны момент, нашим друзьям из Совета Федерации стало абсолютно пофигу на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П, на его Постановление от 28 января 1997 года, Определения от 5 декабря 2003 года N 446-О, 447-О, от 5 февраля 2004 года N 25-О и даже пофигу на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П

Каков же возможный следующий шаг?

Адвокатов наверное ждет упразднение адвокатских кабинетов и мелких коллегий, в Москве останутся МОКА и МГКА. Это будет. Скоро. Ждите. Молчите. Мышки, питон надвигается))))

Уважаемые господа адвокаты!!!!!!!!!!!!!!

Я просто поражена, чему вы радуетесь, я уверена что данный проект не чему хорошему не приведет. Что за глупость - высказывания здесь многих адвокатов. Вы сами то, хоть поняли о чем речь идёт. По всей видимости не очень.

Адвокат Игорь.

Полностью согласен с необходимостью принятия этого закона. А всем противникам этого могу порекомендовать только одно: почитайте хотя бы для начала сам текст этого проекта. Закон не ущемляет права частнопрактикующих юристов, предоставляя им беспрецендентную возможность без квалификационного экзамена получить статус адвоката.

Уважаемый адвокат Игорь, а вы сами то читали закон? Закон не дает возможность всем практикующим юристам получить без экзамена статус адвоката. Он говорит о том, что руководители юр. организаций с опытом работы более двух лет смогут его получить. А вы не подумали о том, что этот самый руководитель сидит там себе и руководит юристами, а о судебных заседания он знает только то, что показывают в телепередачи "Час суда". Он так почему же он должен получать статус адвоката просто так, КАКОЙ ИЗ НЕГО АДВОКАТ. Почему он не пойдет на коллегию равно так же, как и другие. И таких очень много. К сожалению и на практике встречались такие адвокаты, которые позорят честь и достоинство адвокатских сообществ.

И у этого закона, еще большая масса минусов, но к сожалению в нашем государстве "все для народа"

Высказывания некоторых адвокатов в адрес практикующих юристов просто недопустимы. Такими репликами вы лишь подтверждаете свою некомпетентность.

Для адвоката вообще недопустима такая манера поведения и общения. Не забывайте о существовании кодекса профессиональной этике адвоката.

Давайте возьмем Закон "О Милиции" и прочитаем его внимательно, а так же вооружимся немного здравым смыслом и привлечем свой опыт и своих знакомых, информацией СМИ!

Основная цель милиции лежит далеко за пределами вопросов проверок малого и среднего бизнеса - их задачи совершенно другие: это действия, направленные на защиту жизни, здоровья, права и свободы граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Сегодня, прищедшие на проверку, сотрудники милиции - это корыстолюбивые опричники XXI-го века, дестабилизирующие, а то и разрушающие бизнес по заказу или ради собственной корысти. Самое главное, что любые действия милиции сегодня безнаказанны, ни для кого сегодня не секрет, что за деньги можно открыть или закрыть дело...100-200 тыс.любимых российскому глазу и «все в порядке». Как вы думаете, пойдут руководители фирм, чтобы хоть что-то сохранить и не быть уничтоженными?

Очень часто милиция стоит в рядах рейдеров по захвату предприятий...

Каждый должен заниматься своим делом, в том числе и Милиция и ее подразделения, которые необходимо задействовать только по Закону, а его надо существенно корректировать, чтобы с одной стороны, дать Милиции эффективно работать, а с другой стороны, не давать ей лезть не в свое дело.

Нельзя допускать дублирования полномочий Милиции и Налоговой, необходимо четко разграничить законодательно их функции и четко оговорить случаи их совместных действий и оснований к этому, а так же ввести строгую ответственность за нарушение Закона.

Пункт 25 ст.11 Закона о милиции надо конкретизировать — ясно и четко прописать на основании чего может идти проверка и откуда и как получена информация.

Приоритетное право проверок должно быть у Налоговиков, а Милицию надо привлекать, имея серьезные основания и доказательства, отвечая строго за свои действия с персональной ответственностью за ошибку, вплоть до увольнения и судебного разбирательства.

Пусть милиция расследует преступления, а не фабрикует их.

А еще лучше понизить "конскую" аренду.

Интересное определение. Ведь ВАС уже не раз достаточно негативно высказывался о роли 'помоек'. А тут раз - и в Президиум. То ли новые веяния в борьбе с налоговой выгодой хотят утвердить, то ли заявитель сильно пробивной оказался. Но в итоге судей, принявших определение, Президиум не поддержал. Итог: налоговикам дали ещё одну дубинку в борьбе с плательщиками.

Дело не в отмене ККМ для ЕНВД. А в том, что ее применение извратили те, кто сделал ее эксплуатацию неподъемной для малого бизнеса. ЭКЛЗ это "гениальная" идея Бендер переворачивается в гробу. И техобслуживание + ЭКЛЗ это новая ККМ, каждый год по расходам (как они были в начале их применения). Можно извратить все что угодно за такие деньги. Я готов эти деньги платить в виде дополнительного налога к ЕНВД но. чтобы эти деньги доставались государству (всем нам в конечном итоге), а не тем кто вместе с чиновниками заставляет нас стыдится, что нам приходится жить в таком "государстве", которое они для нас придумали.

Решение по результатам выездной налоговой проверки выносится после составления акта проверки. До вынесения решения налоговый орган может пересмотреть какие пункты в своем акте, в случае представленных возражений к акту проверки. Но, само решение уже неизменно. Налоговый кодекс РФ не предусматривает такой процедуры - пересмотра решений, либо внесение изменений в ранее вынесенное решение. Тем более, что такое решение оспаривается в суде налогоплательщиком, как его менять? Тут просто необходимо признать - если налоговый орган не прав, то значит не прав в каком-то вопросе, но не надо создавать "спасательную соломинку" в виде внесения изменений в решение по налоговой проверке.

Хочется сделать комплимент уважаемой Татьяне - очень взвешенное мнение. Действительно, нельзя так огульно подходить: милиционеры - воры, давайте им все запретим

Налогоплательщик имеет полное право ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки. Пп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ говорит о том, что налогоплательщик имеет право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Суть этого подпункта заключается в том, что налогоплательщик, как никто другой, имеет право на непосредственное участие в процессе проверки. Он имеет право знать - на каком этапе идет проверка, если налоговый инспектор будет дополнительно делать встречные проверки с контрагентами, то, естественно, налогоплательщик должен знать с какими. Ведь это его проверяют. Если вдруг было проведено дополнительное мероприятие, о котором налогоплательщик не знал, и результат доп.мероприятий не в пользу налогоплательщика. То он имеет право, если будет оспаривать решение выездной проверки через арбитраж, в суде сослаться на этот факт. Дело в том, что если бы налоговый орган уведомил налогоплательщика во время, то он бы мог предоставить соответствующую дополнительную документацию, дать какие-то пояснения. И еще, уважаемые коллеги - в налоговом кодексе не запрещено налогоплательщику ознакамливаться с результатами дополнительных мероприятий.

То, что здесь написано про западный либерализм - это полная чушь. Я думаю, что сложность нашей налоговой системы объясняется еще и тем, что она постоянно подвергается изменениям.

С другой стороны, пока она будет такой сложно, у нас (бухгалтеров, экономистов и юристов) всегда будет работа... )))

Спасибо всем за интересную информацию. В этой связи при регистрации Кипрских компаний необходимо будет делать следующие вещи:

1. Учреждать компанию с номинальными директорами, секретарями и акционерами (номинальный сервис).

2. Открывать банковский счет за пределами Кипра. Либо открывать один счет на Кипре (для официальной отчетности), а второй в другой юрисдикции (скорее всего в оффшорной).

Изменения в действующее законодательство, предусматривающие ограничение возможностей правоохранительных органов проводить проверки предпринимателей, были внесены вместе с иными законопроектами, направленными на защиту прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля.

Сейчас, сотрудники милиции могут проверить практически любого без каких-либо причин в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении. При этом они могут изъять документы, технику и т.д., т.е. то, что необходимо для нормальной деятельности организации. Может быть арестован генеральный директор или главный бухгалтер. Очень часто, правоохранительные органы являются инструментом в корпоративной борьбе и служат для рейдерского захвата предприятия. Естественно, при этом говорить о соблюдении всех процедур приходится очень редко. При этом вынужденный простой может крайне негативно отразиться на всем бизнесе компании.

Депутаты предлагают запретить правоохранительным органам проводить проверки предприятий за исключением случаев, когда они расследуют преступления. И естественно, если расследуется налоговое преступление, то при проведении проверки целесообразно привлекать к этому представителей налоговой службы.

Кроме того, обязанность оставлять надлежащим образом заверенные копии документов при изъятии оригиналов, позволит продолжать хозяйственную деятельность даже во время проведения проверки.

Замена ареста на внесение залога или подписку о невыезде также положительно скажется на развитии предпринимательства в нашей стране. Полностью согласен с первым зампредом комитета государственной думы по законодательству Владимиром Груздевым, что экономические преступления в большинстве своем неопасны для общества.

Безусловно, законопроект, исключающий внепроцессуальные права органов внутренних дел, касающиеся проверок субъектов предпринимательства и регламентирующий четкую процедуру проверок и изъятия документов, является своевременным и прогрессивным шагом.

Принятие и дальнейшее неукоснительное соблюдение данного законопроекта в комплексе с проектом закона, направленного на защиту прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении мероприятий гос. контроля, и пакетом антикоррупционных законопроектов позволит сократить проверки малого и среднего бизнеса и положительно скажется на развитии отечественного предпринимательства.

В настоящее время обсуждается проект поправок в законодательство Российской Федерации, которые ограничивают внепроцессуальные права милиции, касающиеся проведения проверок субъектов предпринимательской деятельности.

Государственной Думой РФ в первом чтении принят проект № 92985-5 Федерального закона «О внесении изменений отдельные законодательные акты РФ в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел РФ, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности». Данный законопроект лишает милицию прав, касающихся проведения проверок в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении (пункты 25 и 35 части 1 статьи 11 Федерального закона от 18 апреля 1991 г. 1026-1 «О милиции»).

Полагаем, что необходимость подобных изменений назрела уже давно, поскольку большинство проверок, проводимых органами внутренних дел, в настоящее время нельзя назвать иначе как административным произволом.

Закон о милиции предоставляет сотрудникам милиции достаточно широкие полномочия по проведению проверок – от досмотра транспортных средств до полноценных проверок с осмотром помещений, изъятием продукции, ревизией финансовой, хозяйственной и иной деятельности. При этом фактически такие проверки проводятся под видом оперативно розыскных мероприятий, материалы которых не могут быть обжалованы.

Сотрудники органов внутренних дел осуществляют права, предусмотренные подпунктом 25 пункта 2 статьи 11 Закона о милиции, фактически произвольно, а проверки проводят с позиции силовых органов.

Подобные проверки наносят урон деятельности компании, ее внутреннему состоянию, а также серьезно влияют на имидж и деловую репутацию.

Кроме того, проверки, проводимые органами внутренних дел, нередко являются элементом рейдерства или направлены на принуждение к оказанию покровительства.

Рассматриваемые поправки в законодательство, безусловно, защищают интересы субъектов предпринимательской деятельности, поскольку направлены на ослабление давления на бизнес со стороны государства, в лице органов внутренних дел.

Принятие данных поправок является отражением призыва Президента РФ Д.А. Медведева «перестать «кошмарить» бизнес», озвученном им на совещании в Смоленской области в июле 2008 г. «Замучили проверками и всякого рода наездами по коммерческим наводкам» – отметил также Президент (http://www.rian.ru/politics/20080731/115363138.html).

Таким образом, по нашему мнению, необходимо вносить изменения в действующее законодательство, касающееся прав милиции проводить проверки соблюдения предпринимателями налогового, финансового, предпринимательского законодательства. Тем не менее, полное исключение таких прав милиции может привести к бездействию всего механизма выявления, пресечения и расследования экономических преступлений (административных правонарушений).

Полагаем, что следует установить конкретный порядок, механизм реализации внепроцессуальных прав органов внутренних дел РФ, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности.

В настоящее время некоторые направления деятельности правоохранительных органов по противодействию экономическим преступлениям и правонарушениям недостаточно полно урегулированы, а с другой стороны – некоторые направления чрезмерно загромождены процедурно.

В существующем законодательном регулировании правоохранительные органы дублируют друг друга, ряд приоритетных направлений обеспечения экономической безопасности правоохранительными органами остается без должного урегулирования, в связи с этим, меры, принимаемые правоохранительными органами по борьбе с экономическими преступлениями и правонарушениями, носят разрозненный и несистемный характер.

К инициативе депутатов - запретить милиционерам участие в проверках малого и среднего бизнеса, надо отнестись с осторожностью. Дело в том, что полностью запретить милиции принимать участие в проверках нельзя. Все проверки со стороны милиции можно разделить на такие группы, как:

- проверка финансовой отчетности, документации, участие милиции в выездной документальной проверке предприятия,

- оперативные проверки по вопросам применения ККМ (правила применения ККМ, наличия в торговых точках ККМ и т.п.),

- проверка наличия документов, разрешающих ведение предпринимательской деятельности, наличие соответствующих лицензий.

Надо рассматривать вопрос не запрета для милиции участия в проверках в полном объеме, а вопрос конкретизации прав милиции при проведении таких проверок на предприятиях. В федеральном законе «О милиции» в пункте 25 статьи 11 «Права милиции» указывается, что одно из прав милиции – это, при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела, или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел производить осмотры складских помещений, транспорта, изучать документы, снимать копии, делать выемку документов и т.п. Так вот возникает самый главный вопрос – при наличии каких данных, кто эти данные дает, порядок передачи данных?

Предприятие проверяет налоговый орган, проверки, согласно налоговому законодательству, бывают камеральные и выездные. Так вот сейчас органы внутренних дел могут прийти одновременно с представителями налогового органа и осуществлять совместно выездную проверку. Это, на мой взгляд, неправильно, причем здесь милиция в начале проверки.

На сегодняшний день достаточно много проводится проверок органами внутренних дел. Проходят эти проверки зачастую без соблюдения определенных правил. На фирму может прийти письмо с предложением предоставить все документы за определенный период, например, подтверждающие правильность расчета НДС. Спрашивается, почему милиция этим вопросом интересуется? Ведь есть налоговая инспекция, которая осуществляет необходимый контроль. Органы внутренних дел могут ответить – по вашему предприятию пришел запрос о проверке. Кто этот запрос написал, зачем, на каком основании?

Самый главный вопрос – четко определить права милиции, а не общей фразой обозначить их – «при наличии данных …».

Но полностью убрать из перечня прав милиции право на осуществление контроля за предпринимательской деятельностью нельзя.