Ограничение права выезда гражданина – должника за пределы страны основано на действующем российском законодательстве. Конституция РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое может быть ограничено федеральным законом. Нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу России, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации». В ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Вопрос о конституционности данной нормы уже рассматривался Конституционным Судом РФ, который в определении от 24 февраля 2005 г. № 291-О указал, что предусмотренная данным законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Однако, нужно обратить внимание, что такая мера, как ограничение выезда в за рубеж должна применяться именно к уклоняющимся от исполнения своих обязательств гражданам. Уклонение от исполнения и неисполнение – не идентичны! Неисполнение может происходить вследствие того, что должнику не известно об имеющемся у него долге – в отношении физических лиц такие ситуации случаются сплошь и рядом. Уклонение же предполагает именно некие умышленные действия (бездействие) должника, которому известно об имеющемся у него долге, либо, как минимум, о наличествующей у него обязанности по уплате налога, которая привела к образованию такого долга.
Поэтому, полагаю, что подобные меры должны применяться не к абсолютно любым должникам, а те, в отношении которых отсутствуют сомнения в том, что их неисполнение обязанности является именно уклонением. Стоит также отметить и иные проблемы, связанные с реализацией на практике такой меры воздействия на должников. Во-первых, это длительность процедуры по снятию ограничения на выезд из страны. Основанием для снятия ограничения права выезда за пределы Российской Федерации является постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ограничения права выезда. Практика показывает, что постановление пристава-исполнителя о снятии ограничения на выезд может доходить до пограничных органов в течение месяца и даже более длительный срок, после того как гражданин оплатил долг и поставил об этом в известность службу судебных приставов. Самостоятельное получение копии постановления и предъявления его на границе не решает этой проблемы, поскольку пограничные органы по закону не принимают такого рода документы от частных лиц.
Конечно, формально в случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в результате вынесения постановлений об установлении (снятии) временного ограничения с нарушением требований Закона, можно обратиться в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда. Но это требует значительных усилий, поскольку доказать причинение реального вреда не просто, а также требует значительных временных и возможно денежных (в случае обращения к профессиональным юристам) затрат. В любом случае даже если суд и поддержит бывшего должника, то отсудить, скорее всего, получиться только стоимость туристических путевок, билетов и т.д. Однако никакое возмещение ущерба не сможет заменить, к примеру, долгожданный отпуск, который будет безнадежно испорчен.
Во-вторых, не редки случаи, когда граждане ошибочно попадают в списки «невыездных». К примеру, в силу некорректных сведений, содержащихся в базах данных налоговых органов. И узнают они об этом порой только при попытке покинуть территорию России. Гражданин может добросовестно исполнять все налоговые обязательства и при этом оказаться в списке «не выездных» по причине якобы неуплаты налога. В том количестве должников, которым бравирует ФССП, есть и не должники вовсе.
В настоящий момент каждый, кто не хочет попасть в подобную ситуацию вынужден заранее перед поездкой за границу узнавать, не внесен ли он в черный список. А если внесен ошибочно, должен проходить длительную и порой унизительную процедуру по подтверждению своего права выехать за пределы России. Представители государственной власти утверждают, что меры по ограничению выезда должников за пределы страны выступают эффективным способом воспитания налоговой культуры. В действительности же такие меры способствуют взысканию долгов, но утверждение о воспитании налоговой культуры представляется весьма спорным в ситуации, когда граждане перед выездом за границу вынуждены бегать по кабинетам чиновников и доказывать, что они ничего никому не должны».
Ограничения на выезд должны быть, однозначно, по определению суда на установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (и конечно должник должен быть извещен о данном определении своевременно), чтобы это известие не застало уже на границе.
В нашей судебной системе слишком большие дыры, чтобы взыскать потом ущерб с судебных приставов - за испорченное настроение и потраченное зря время и нервы. Суд в итоге может быть вынесет постановление о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей плюс компенсацию путевки. А то что вы не отдохнете ни один суд не компенсирует (а виной всему окажется чья-то невнимательность и безнаказанность за это далее).Есть конечно и реальные должники, однозначно такая мера эффективна, но с соответствующей проверкой таких данных (и неоднократно)перед занесением в базу должников.
Все мы знаем, как не лучшим образом работает служба судебных приставов; знаем и о том, что практически невозможно добиться надлежащего исполнения судебного решения в установленные сроки и без других нарушений. Имеющиеся в настоящее время у СП меры воздействия, применяемые к должникам, не всегда и не везде эффективны, и это не тайна за семью печатями.
Действительно, ограничение выезда должников является одной из самых эффективных мер в работе с ними, никто и не спорит с очевидным фактом. Но, прежде чем ограничивать в правах недобросовестных должников, следовало все-таки подумать и других гражданах, которые в силу разных оснований не являются должниками (погасившие свой долг, к примеру).
Согласна с экспертом А.Захаровым в том, что в первую очередь необходимо было заблаговременно создать соответствующую информационную базу с соответствующим порядком пользования ею, а уже потом давать в руки СП такой действенный инструмент для исполнения судебных решений как ограничение выезда должника.
Еще одна, неплохая в сущности инициатива, реализована недостойным способом. Еще одно горькое разочарование.
Взыскать материальный ущерб с судебных приставов в ближайшем будущем, думаю, не получится, т.к. рядовой судебный пристав не решает вопросы ограничения выезда должников единолично и самостоятельно, а сама система СП себя в обиду не даст. Много воды утечет, будет проиграно много исков, прежде чем все-таки удастся не только взыскать с СП причиненный ущерб, но и исполнить это решение. Это вопрос времени.
Уважаемый Грепфрут! Вы, пожалуйста, внимательнее читайте то, что я написала. Мне, честно говоря, вообще плевать отменят ККТ или нет. Я ведь понимаю, что просто так у нас ничего не делается. Ну отменят ККТ, тогда может и Вмененку уберут. По мне лучше ККТ и ЭКЛЗ. Вообще весь форум напоминает столпище людей, которые не слышут друг друга, вторят друг другу и доказывают друг другу то, что итак доказывать не надо. Кто-то ругает ИП, кто-то ЦТО, кто-то еще кого-то. А я вот горжусь, что я предприниматель. Да, я торгую и ничего не произвожу,а каким образом еще производитель должен реализовывать свою продукцию, напрямую это часто нерентабельно. Я плачу налоги по полной программе, а кто-то из этих денег получает свою пенсию и я надеюсь, что хоть какие-то дороги тоже строятся из этих денег. А кредиты, которые мы берем под бешенные проценты? Наруште порядок вещей в этом мире и поймете, как хреново без таких как я. Ладно не нужно пафоса, вы мою мысль поняли. Дамы и господа! Мы нужны друг другу, вопрос только в какой степени. И не превращайте форум в базар и оскорбление себе подобных.
Отдельно для Грепфрута: Я -Екатерина Валерьевна, а не Васильевна. Вот так-то.
Solena? Я Вас так понимаю, хотя и не работаю мировым судьей, у нас нагрузка на мировых еще больше, перед отчетом или проверкой мировой судья со своими девочками секреатрями работают до 4 утра. Это конечно радует с одной строны: преданностью к работе, но с другой стороны ......
У нас очень строго с "прекращенкой", каждое постановление председателю суда на сто, и причем это не только с административкой, а еще и по уголовным делам. Обжалуется у нас, практически каждое пятое дело, а рассмотрено их за 1 квартал 2009 года почти 2000 дел. Мировые судьи бояться прекращать, даже если есть основания. У нас один мир.судья чуть не лишился своих полномочий, поскольку областной суд усмотрел, что таких дел слишком много, Поставили мирового судью на контроль и через каждые полгода проверка. Так что прекращать себе дороже.
Считаю, что по главе 12 КоАП РФ у нас все наказаны справедливо, ни за кого совесть не мучает. Население, хоть и трудно, но приучили к тому, что ходить в суд и канючить за это бесполезно! Жалобы пишут, что-то может районный суд и поправит, но в целом все так и остается. Город небольшой, поэтому все как на ладони, у мировых и в районном суде все строго. Ни про кого из судей невозможно сказать что-то умаляющее его репутацию.
http://materialotzakharova.narod.ru/S_C_S.htm - исключительность ситуации должника и его добросоветсность с точки зрения незлоупотребления своими правами рулят... Кстати, ст. 451 ГК это исключительная прерогатива суда, т.е. маленькая возможность применения позиции именно института "справедливости" в строгой континентальной системе права. А так "ДОГОВОР - ДОРОЖЕ ДЕНЕГ".
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Валерий Нарежный, эксперт
Ограничение права выезда гражданина – должника за пределы страны основано на действующем российском законодательстве. Конституция РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое может быть ограничено федеральным законом. Нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу России, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации». В ст. 15 указанного Федерального закона предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Вопрос о конституционности данной нормы уже рассматривался Конституционным Судом РФ, который в определении от 24 февраля 2005 г. № 291-О указал, что предусмотренная данным законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Однако, нужно обратить внимание, что такая мера, как ограничение выезда в за рубеж должна применяться именно к уклоняющимся от исполнения своих обязательств гражданам. Уклонение от исполнения и неисполнение – не идентичны! Неисполнение может происходить вследствие того, что должнику не известно об имеющемся у него долге – в отношении физических лиц такие ситуации случаются сплошь и рядом. Уклонение же предполагает именно некие умышленные действия (бездействие) должника, которому известно об имеющемся у него долге, либо, как минимум, о наличествующей у него обязанности по уплате налога, которая привела к образованию такого долга.
Поэтому, полагаю, что подобные меры должны применяться не к абсолютно любым должникам, а те, в отношении которых отсутствуют сомнения в том, что их неисполнение обязанности является именно уклонением. Стоит также отметить и иные проблемы, связанные с реализацией на практике такой меры воздействия на должников. Во-первых, это длительность процедуры по снятию ограничения на выезд из страны. Основанием для снятия ограничения права выезда за пределы Российской Федерации является постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ограничения права выезда. Практика показывает, что постановление пристава-исполнителя о снятии ограничения на выезд может доходить до пограничных органов в течение месяца и даже более длительный срок, после того как гражданин оплатил долг и поставил об этом в известность службу судебных приставов. Самостоятельное получение копии постановления и предъявления его на границе не решает этой проблемы, поскольку пограничные органы по закону не принимают такого рода документы от частных лиц.
Конечно, формально в случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в результате вынесения постановлений об установлении (снятии) временного ограничения с нарушением требований Закона, можно обратиться в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда. Но это требует значительных усилий, поскольку доказать причинение реального вреда не просто, а также требует значительных временных и возможно денежных (в случае обращения к профессиональным юристам) затрат. В любом случае даже если суд и поддержит бывшего должника, то отсудить, скорее всего, получиться только стоимость туристических путевок, билетов и т.д. Однако никакое возмещение ущерба не сможет заменить, к примеру, долгожданный отпуск, который будет безнадежно испорчен.
Во-вторых, не редки случаи, когда граждане ошибочно попадают в списки «невыездных». К примеру, в силу некорректных сведений, содержащихся в базах данных налоговых органов. И узнают они об этом порой только при попытке покинуть территорию России. Гражданин может добросовестно исполнять все налоговые обязательства и при этом оказаться в списке «не выездных» по причине якобы неуплаты налога. В том количестве должников, которым бравирует ФССП, есть и не должники вовсе.
В настоящий момент каждый, кто не хочет попасть в подобную ситуацию вынужден заранее перед поездкой за границу узнавать, не внесен ли он в черный список. А если внесен ошибочно, должен проходить длительную и порой унизительную процедуру по подтверждению своего права выехать за пределы России. Представители государственной власти утверждают, что меры по ограничению выезда должников за пределы страны выступают эффективным способом воспитания налоговой культуры. В действительности же такие меры способствуют взысканию долгов, но утверждение о воспитании налоговой культуры представляется весьма спорным в ситуации, когда граждане перед выездом за границу вынуждены бегать по кабинетам чиновников и доказывать, что они ничего никому не должны».
Ирина Князева, эксперт
Ограничения на выезд должны быть, однозначно, по определению суда на установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (и конечно должник должен быть извещен о данном определении своевременно), чтобы это известие не застало уже на границе.
В нашей судебной системе слишком большие дыры, чтобы взыскать потом ущерб с судебных приставов - за испорченное настроение и потраченное зря время и нервы. Суд в итоге может быть вынесет постановление о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей плюс компенсацию путевки. А то что вы не отдохнете ни один суд не компенсирует (а виной всему окажется чья-то невнимательность и безнаказанность за это далее).Есть конечно и реальные должники, однозначно такая мера эффективна, но с соответствующей проверкой таких данных (и неоднократно)перед занесением в базу должников.
Елена Макеева, эксперт
Все мы знаем, как не лучшим образом работает служба судебных приставов; знаем и о том, что практически невозможно добиться надлежащего исполнения судебного решения в установленные сроки и без других нарушений. Имеющиеся в настоящее время у СП меры воздействия, применяемые к должникам, не всегда и не везде эффективны, и это не тайна за семью печатями.
Действительно, ограничение выезда должников является одной из самых эффективных мер в работе с ними, никто и не спорит с очевидным фактом. Но, прежде чем ограничивать в правах недобросовестных должников, следовало все-таки подумать и других гражданах, которые в силу разных оснований не являются должниками (погасившие свой долг, к примеру).
Согласна с экспертом А.Захаровым в том, что в первую очередь необходимо было заблаговременно создать соответствующую информационную базу с соответствующим порядком пользования ею, а уже потом давать в руки СП такой действенный инструмент для исполнения судебных решений как ограничение выезда должника.
Еще одна, неплохая в сущности инициатива, реализована недостойным способом. Еще одно горькое разочарование.
Взыскать материальный ущерб с судебных приставов в ближайшем будущем, думаю, не получится, т.к. рядовой судебный пристав не решает вопросы ограничения выезда должников единолично и самостоятельно, а сама система СП себя в обиду не даст. Много воды утечет, будет проиграно много исков, прежде чем все-таки удастся не только взыскать с СП причиненный ущерб, но и исполнить это решение. Это вопрос времени.
Захаров Александр
"Ты помнишь, как все начиналось..." (классная песня)
Людмила
"посаветуйте мне пожалуйста куда поступать на юриста и какие предметы нужны "
Уважаемый Макс юристов учат на юрфаке, как ни странно))), а их сейчас навалом, в любом ВУЗе, наверное уже и в меде.
"как судьёй стать или Федеральным или Арбитражным и каким лучше"
Лучше конечно в Верховный, ну или Конституционный - там зарплата выше)
"как стать помошнико Судьи потомучтоя слышал что помошник судьи в дальнейшем становится Судьёй"
учитесь Макс, учитесь, и не слушайте никого - врут они)))))
Екатерина Валерьевна
Извините, конечно же Грейпфрут...
Екатерина Валерьевна
Уважаемый Грепфрут! Вы, пожалуйста, внимательнее читайте то, что я написала. Мне, честно говоря, вообще плевать отменят ККТ или нет. Я ведь понимаю, что просто так у нас ничего не делается. Ну отменят ККТ, тогда может и Вмененку уберут. По мне лучше ККТ и ЭКЛЗ. Вообще весь форум напоминает столпище людей, которые не слышут друг друга, вторят друг другу и доказывают друг другу то, что итак доказывать не надо. Кто-то ругает ИП, кто-то ЦТО, кто-то еще кого-то. А я вот горжусь, что я предприниматель. Да, я торгую и ничего не произвожу,а каким образом еще производитель должен реализовывать свою продукцию, напрямую это часто нерентабельно. Я плачу налоги по полной программе, а кто-то из этих денег получает свою пенсию и я надеюсь, что хоть какие-то дороги тоже строятся из этих денег. А кредиты, которые мы берем под бешенные проценты? Наруште порядок вещей в этом мире и поймете, как хреново без таких как я. Ладно не нужно пафоса, вы мою мысль поняли. Дамы и господа! Мы нужны друг другу, вопрос только в какой степени. И не превращайте форум в базар и оскорбление себе подобных.
Отдельно для Грепфрута: Я -Екатерина Валерьевна, а не Васильевна. Вот так-то.
Макс
И ещё скажите пожалуйста как стать помошнико Судьи потомучтоя слышал что помошник судьи в дальнейшем становится Судьёй
Макс
Здравствуйте уважаемые люди.
Посаветуйте мне пожалуйста куда поступать на юриста и какие предметы нужны и после как судьёй стать или Федеральным или Арбитражным и каким лучше.
Ирина
Ану: Согласна.
А хамство нам не друг, скорее- наш враг! Но без хамства тут всё же не обойтись, не мы так нас..
Помощник председателя суда
Solena? Я Вас так понимаю, хотя и не работаю мировым судьей, у нас нагрузка на мировых еще больше, перед отчетом или проверкой мировой судья со своими девочками секреатрями работают до 4 утра. Это конечно радует с одной строны: преданностью к работе, но с другой стороны ......
Ан
15.06.2009 17:41| Ирина
Я не оправдываю ХАМСТВО.
Я считаю нужно ВСЕМ быть чуть добрее.
НЕ Вы не Я не принимаем законы..
Помощник председателя суда
Когда инспекторы ГИБДД правильно составляют протокол, это радует, потому что временами ну такая чушь.
Помощник председателя суда
У нас очень строго с "прекращенкой", каждое постановление председателю суда на сто, и причем это не только с административкой, а еще и по уголовным делам. Обжалуется у нас, практически каждое пятое дело, а рассмотрено их за 1 квартал 2009 года почти 2000 дел. Мировые судьи бояться прекращать, даже если есть основания. У нас один мир.судья чуть не лишился своих полномочий, поскольку областной суд усмотрел, что таких дел слишком много, Поставили мирового судью на контроль и через каждые полгода проверка. Так что прекращать себе дороже.
Ирина
Ану: Вы читали его пост. Он ведь не только ИПшников паразитами обозвал, в том числе, и ЦТОшкиков. А вы его оправдываете. Ну-ну..
Solena
Считаю, что по главе 12 КоАП РФ у нас все наказаны справедливо, ни за кого совесть не мучает. Население, хоть и трудно, но приучили к тому, что ходить в суд и канючить за это бесполезно! Жалобы пишут, что-то может районный суд и поправит, но в целом все так и остается. Город небольшой, поэтому все как на ладони, у мировых и в районном суде все строго. Ни про кого из судей невозможно сказать что-то умаляющее его репутацию.
AZ
http://materialotzakharova.narod.ru/S_C_S.htm - исключительность ситуации должника и его добросоветсность с точки зрения незлоупотребления своими правами рулят... Кстати, ст. 451 ГК это исключительная прерогатива суда, т.е. маленькая возможность применения позиции именно института "справедливости" в строгой континентальной системе права. А так "ДОГОВОР - ДОРОЖЕ ДЕНЕГ".
Ирина
поговорили и тишина,а вы думайте продлят или нет.Хоть до двух бы продлили,нам уже 1,7 ,а в сад очередь
Ан
Вы то Цто-шников тож не жалуете.
Нужно уважать друг друга.
Ирина
На DIASE Дубровский обозвал нас ПАРАЗИТАМИ, мол мы нифига не производим. А значит не бизнесмены.
Любезный, а чё производите вы, если не секрет? УЖ о-о-чень любопытно.