«КСК групп», Руководителя департамента налоговой практики
Изначально досудебная процедура рассмотрения налоговых споров вводилась с целью разгрузить арбитражные суды. Согласно данным официальной статистики, размещенной на сайте ВАС РФ, после введения досудебной процедуры рассмотрения налоговых споров, количество дел по налоговым спорам, рассматриваемым в арбитражных судах, существенно снизилось. На настоящий момент дальнейшего снижения количества дел по налоговым спорам, рассматриваемым арбитражными судами, не наблюдается. Однако сохраняется тенденция принятия решений арбитражными судами по данной категории дел в пользу налогоплательщиков (в 2010 г. 69,9% от общего количества дел по данной категории). Таким образом, вопрос совершенствования досудебной процедуры рассмотрения налоговых споров является злободневным. Пути совершенствования могут быть различными, и не сводится к какой-либо конкретной мере.
Предоставление права налогоплательщикам участвовать в досудебной процедуре, несомненно, повысит ее качество и снизит количество обращений в арбитражные суды, так как позволит налогоплательщикам активно участвовать в процедуре рассмотрения своих жалоб. Однако исключительно предоставление права на активное участие в досудебной процедуре не будет иметь значительного эффекта без четкой регламентации указанной процедуры (процессуальные аспекты). Неправильным будет и предоставить налогоплательщикам право на участие в рассмотрении своих жалоб без учета возможностей налоговых органов (ресурсов) и созданию механизмов по реализации этих прав налогоплательщиками. Так же необходимо четко понимать, какие последствия это влечет за собой в части сроков рассмотрения жалоб налогоплательщиков.
Конкретного нового порядка досудебной процедуры рассмотрения налоговых споров законопроектами не предлагается. В то же время очевидно, что оставить существующие сроки рассмотрения жалоб при возросшей нагрузке на налоговые органы не представляется возможным. Авторы законопроектов не учитывают указанных выше аспектов.
Не приведено также конкретных доводов в части влияния предложенных мер на профилактику коррупционных проявлений. Представляется, что предоставление только права налогоплательщикам на участие в рассмотрении своих жалоб как-то повлиять на коррупционные проявления не может.
Для внедрения предложений авторов законопроектов необходимо всесторонне проработать концепцию досудебной процедуры рассмотрения налоговых споров, создать условия и механизмы реализации прав налогоплательщиков на участие в рассмотрении своих жалоб с учетом возможностей налоговых органов и уже после этого вносить доработанный законопроект.
По моему мнению, более значительный эффект будет иметь совершенствование механизмов налогового контроля именно на стадии проведения налоговых проверок, дальнейшее совершенствование ведомственного контроля со стороны вышестоящих налоговых органов и введение четкой персональной ответственности сотрудников налоговых органов за результаты налоговых проверок.
Полагаю, что внесение рассматриваемых поправок в Налоговый кодекс, конкретизировало бы гарантированное статьей 45 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, а также положения подп. 7 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса, предоставляющие налогоплательщику право на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок. В противном случае данная стадия рассмотрения налогового спора, как показывает практика, в большинстве случаев превращается в формальность – вышестоящий налоговый орган (или должностное лицо), как правило, кратко воспроизводит доводы и выводы спорного решения и утверждает его.
Предлагаемые меры позволят «оживить» данный способ обжалования решений налоговых органов, сократят количество споров, передаваемых в суд, при этом увеличив степень проработанности правовой позиции каждой из сторон по спору на случай его судебного рассмотрения.
На мой взгляд, в данном случае не менее важно не забыть о решении другой проблемы, которая возникнет, если предлагаемые поправки будут приняты. Речь идет о том, что в случае признания решения вышестоящего налогового органа недействительным неочевидным является вопрос о действительности самого решения налогового органа по результатам проверки. А ведь именно на основании этого решения к налогоплательщику применяются меры ответственности, производится взыскание недоимки и пени.
В судебной практике были случаи, когда признавая решение вышестоящего налогового органа недействительным, суды, тем не менее, отказывались «автоматически» признать таковым и решение нижестоящего налогового органа, указывая, что права и законные интересы налогоплательщика «основным» решением нарушены не были. Складывалась парадоксальная ситуация, когда налоговые органы исполняли решение, вступление в силу которого на основании Налогового кодекса связано с актом вышестоящего налогового органа, признанным судом недействительным.
Чтобы не допустить возникновения такой неопределенности, считаю необходимым, наряду с предложенными поправками, ввести в Налоговый кодекс норму, предусматривающую возможность отмены решения налогового органа судом в случае нарушения процедуры рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом), аналогичную норме, содержащейся в п. 14 ст. 101 Налогового кодекса.
Утверждение, что принятие рассматриваемых поправок «будет способствовать профилактике коррупционных проявлений в данной сфере деятельности», как это сказано в пояснительной записке к законопроекту № 430648-5, не является бесспорным, и при этом данное утверждение никак не мотивировано инициаторами законопроектов.
В то же время, полагаю, что предлагаемые новеллы должны дисциплинировать вышестоящие налоговые органы в отношении соблюдения сроков рассмотрения жалоб налогоплательщиков (в настоящее время установленный месячный срок, которые разрешено продлевать не более чем на 15 дней, часто нарушается, причем в ряде случаев очень существенно).
Мне сложно оценить вероятность принятия рассматриваемых законопроектов. С одной стороны, нетрудно предположить негативное отношение к ним Правительства РФ и, в частности, ФНС РФ, поскольку реализация новой процедуры рассмотрения жалоб в вышестоящих налоговых органах прибавит им работы, займет у сотрудников и должностных лиц дополнительное время. При этом перспективный положительный эффект (уменьшение количества судебных споров, лучшая проработка позиции налоговых органов по спорам, все же дошедшим до суда) вряд ли будет всерьез браться в расчет. В то же время, на позитивный лад настраивает ссылка в пояснительной записке ко второму законопроекту на то, что он был поддержан Высшим Арбитражным Судом РФ. Это неудивительно, если учесть заинтересованность последнего в сокращении количества налоговых судебных споров.
Представляется, что принятие находящихся на рассмотрении в Госдуме законопроектов, касающихся досудебной процедуры рассмотрения налоговых споров (№ 430648-5 «О внесении изменения в статью 21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и № 446611-5 «О внесении изменений в статьи 139 и 140 части первой Налогового кодекса Российской Федерации») было бы правильной и своевременной законодательной мерой.
В случае принятия указанных законопроектов налогоплательщики получат право участвовать в ходе рассмотрения своих апелляционных жалоб в вышестоящий налоговый орган (должностному лицу), а также жалоб на вступившие в законную силу решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности, которые не были обжалованы в апелляционном порядке.
Многие налогоплательщики, полагая, что они обладают указанным правом и в соответствии с действующей редакцией Налогового кодекса РФ, одновременно с подачей жалоб в вышестоящие налоговые органы ходатайствовали о своем участии в их рассмотрении, а в случае отказа или игнорирования своей просьбы, пытались обжаловать решения, вынесенные по жалобе. При этом налогоплательщики ссылались на общие принципы рассмотрения налоговых споров, установленные Налоговым кодексом. Следует отметить, что обеспокоенность налогоплательщиков вызывает не только крайне низкий процент отмены решений нижестоящих налоговых органов, но и встречающиеся на практике случаи, когда решение изменялось таким образом, что положение налогоплательщика прямо или косвенно ухудшалось.
В определенный период в судебной практике даже существовала неопределенность, разрешенная, впрочем, к настоящему моменту в пользу налоговых органов. Так, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было принято два противоречащих друг другу судебных акта: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 г. № ВАС-6140/09 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 г. № 4292/10.
В первом из упомянутых актов был сделан вывод о том, что решение вышестоящего налогового органа должно быть признано недействительным, если налогоплательщику не была предоставлена возможность участия в рассмотрении его апелляционной жалобы. Во втором же акте (более позднем по времени принятия и более значимом с точки зрения влияния на последующую судебную практику) указано, что в настоящее время Налоговым кодексом не только не предусмотрено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов по апелляционной жалобе, но и на налоговый орган не возложена обязанность приглашать налогоплательщика на рассмотрение апелляционной жалобы. Следовательно, решения вышестоящих налоговых органов (вышестоящих должностных лиц) принятые без приглашения налогоплательщика являются законными. При этом Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.09.2010 г. № 4292/10 указал, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Следовательно, к настоящему моменту данный вопрос однозначно решен для арбитражных судов не в пользу налогоплательщиков.
В то же время, следует отметить, что мотивировка Президиума ВАС РФ сводится к буквальному толкованию действующих норм Налогового кодекса (в частности, подп. 15 п. 1 ст. 21, ст. 140 и п. 14 ст. 101). Следовательно, с изменением указанных норм должна будет измениться и практика.
Юридическая компания «Юков, Хренов и Партнеры», Адвокат
Этими законопроектами закрывается пробел в законодательстве (ВАС РФ в определении от 24.06.2009 г. № ВАС-6140/09 конкретно высказался о том, что «в Кодексе содержится пробел в части определения порядка рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом»). В нашей практике, если налогоплательщик изъявлял желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, то налоговые органы заранее уведомляли о времени и месте ее рассмотрения.
В случае принятия законопроектов, количество заявлений в суд, на мой взгляд, не уменьшится, так как по апелляционным жалобам полностью (в полном объеме) отменяется лишь незначительное количество решений. Что же касается опасений некоторых экспертов о том, что из-за нового порядка увеличится длительность рассмотрения апелляционной жалобы, то это увеличение не нарушит прав налогоплательщиков, так как подается на решение налогового органа не вступившее в силу.
LEVINE Bridge, Главный юрист юридической компании LEVINE Bridge
Учитывая устоявшуюся на протяжении многих лет практику предвзятого отношения налоговых органов к налогоплательщикам, которое проистекает из намерения налоговых органов любыми правдами или неправдами собрать с налогоплательщиков как можно больше денег, можно сделать вывод о том, что предлагаемые изменения в законодательстве существенно не изменят ситуацию ни со справедливостью и объективностью рассмотрения налоговыми органами жалоб налогоплательщиков, ни с количеством налоговых споров в судах. Данные законопроекты являются ничем иным, как очередной попыткой создать иллюзию обеспечения прав налогоплательщиков на защиту своих законных интересов.
Более того, усложнение процедуры обжалования решений налоговых органов внутри системы этих органов приведет лишь к дополнительной бюрократизации и затягиванию процесса рассмотрения жалоб.
Что касается влияния на коррупционную составляющую, по нашему мнению, предлагаемые новеллы не способны оказать его, поскольку эти нормы не являются гарантиями объективности рассмотрения жалоб, с одной стороны, и не влияют на добросовестность налоговых чиновников, с другой.
Даже смешно. Я свою цену аренды могу устанавливать в договоре исходя из скользящей средней цены на тонну какао-бобов за позапрошлый год. Судя по тексту постановления, 45я статья в этом конкретном споре сыграла в весьма специфических обстоятельствах.
девочки моему ребенку 1.5 года в скоре будет,нужно ли писать заявления еще на 1.5 года по уходу за ребенком а то на работе не чего не знают типа,или не хотят платить
Именно так. Председатель Егорлыкского суда Ростовской области пристроила в суд троих дочек хороших знакомых. Одна сейчас уже назначена судьей, вторая - заняла место предыдущей - помощник председателя суда (сразу после института).
Привязались они к третьему ребенку. А первые 2 просто для счета что ли? Дадут пособие тысячи 3 и еще надел земли. Приводи туда всех троих, ставь палатку и эээххх жизнь удалась. Спасибо партии родной
Очень странно, что автор статьи не учел изменения, внесенные приказом Минфина РФ № 186н, зарегистрированный Минюстом 22.02.2011,опубликованный 28.03.2011 года.
Работники не хотят работать. Пример: есть объект. за него дают, условно 1000000 руб. ЗП составляет 50% - то есть 500000 руб. Рабочие могут выполнить работу за 1 месяц, получить 500000 руб. и перейти на новый объект. По всем нормативам это возможно при 8-ми часовом рабочем дне и 5-тидневной рабочей недели. При всех понуканиях прораба, гл.инженера и даже директора работа растягивается минимум на 2 месяца. Потому что прибить плинтус в комнате 3*4 метра занимает пол смены + перекуры каждые пол часа + чай раз 5 за смену и т.д. и т.п. Да, а потом жалобы на низкую зарплату.
зы Средства труда как в Европе и Америке, поскольку весь инструмент импортный, материалы тоже. Что же мешает танцору?
Ну, наконец, стали продвигаться. Дай Бог, чтобы позитив новый появился. С обменом все понятно: нет зацепок - нет обмена... И овцы целы, и волки сыты, и пчелы в улей мед таскают :)
Да, но вычетом можно воспользоваться только один раз в жизни.
И если супруги планируют еще покупку недвижимости, то нет смысла делить вычет, ведь он не привышает 2 млн. рублей, т.е на каждого по 1 млн. А так можно еще вдальнейшем с 2 млн. вычет получить. Мы так и сделали. Вся оплата только с моего счета, хотя деньги общие.
За свою 30-летнию работу ни разу не встречала руководителей, которые бы увеличением з/п оценили мой труд..... Да похвала, даже грамота, Но и все!!!! Все считали, что если она за прежнюю з/п совершила подвиг, то и дальше так же будет работать
Почему у председателя Верховного суда оклад меньше чем у премьера и председателей палат? Почему судьям зарплату придумывают мелкие клерки их минестерства финансов, а не в администрации президента? Почему зарплата у судей меньше чем у министров и думцев или судьи не государственная власть? Этот законопроект придуман чтобы не платить основной части судейского корпуса.Зарплату будут получать судьи Верховного суда, а обыватели будут судить, что у всех судей приличная зарплата.
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
«КСК групп», Руководителя департамента налоговой практики
Изначально досудебная процедура рассмотрения налоговых споров вводилась с целью разгрузить арбитражные суды. Согласно данным официальной статистики, размещенной на сайте ВАС РФ, после введения досудебной процедуры рассмотрения налоговых споров, количество дел по налоговым спорам, рассматриваемым в арбитражных судах, существенно снизилось. На настоящий момент дальнейшего снижения количества дел по налоговым спорам, рассматриваемым арбитражными судами, не наблюдается. Однако сохраняется тенденция принятия решений арбитражными судами по данной категории дел в пользу налогоплательщиков (в 2010 г. 69,9% от общего количества дел по данной категории). Таким образом, вопрос совершенствования досудебной процедуры рассмотрения налоговых споров является злободневным. Пути совершенствования могут быть различными, и не сводится к какой-либо конкретной мере.
Предоставление права налогоплательщикам участвовать в досудебной процедуре, несомненно, повысит ее качество и снизит количество обращений в арбитражные суды, так как позволит налогоплательщикам активно участвовать в процедуре рассмотрения своих жалоб. Однако исключительно предоставление права на активное участие в досудебной процедуре не будет иметь значительного эффекта без четкой регламентации указанной процедуры (процессуальные аспекты). Неправильным будет и предоставить налогоплательщикам право на участие в рассмотрении своих жалоб без учета возможностей налоговых органов (ресурсов) и созданию механизмов по реализации этих прав налогоплательщиками. Так же необходимо четко понимать, какие последствия это влечет за собой в части сроков рассмотрения жалоб налогоплательщиков.
Конкретного нового порядка досудебной процедуры рассмотрения налоговых споров законопроектами не предлагается. В то же время очевидно, что оставить существующие сроки рассмотрения жалоб при возросшей нагрузке на налоговые органы не представляется возможным. Авторы законопроектов не учитывают указанных выше аспектов.
Не приведено также конкретных доводов в части влияния предложенных мер на профилактику коррупционных проявлений. Представляется, что предоставление только права налогоплательщикам на участие в рассмотрении своих жалоб как-то повлиять на коррупционные проявления не может.
Для внедрения предложений авторов законопроектов необходимо всесторонне проработать концепцию досудебной процедуры рассмотрения налоговых споров, создать условия и механизмы реализации прав налогоплательщиков на участие в рассмотрении своих жалоб с учетом возможностей налоговых органов и уже после этого вносить доработанный законопроект.
По моему мнению, более значительный эффект будет иметь совершенствование механизмов налогового контроля именно на стадии проведения налоговых проверок, дальнейшее совершенствование ведомственного контроля со стороны вышестоящих налоговых органов и введение четкой персональной ответственности сотрудников налоговых органов за результаты налоговых проверок.
Московская коллегия адвокатов «Юридическая фирма «ЮСТ», Адвокат
Полагаю, что внесение рассматриваемых поправок в Налоговый кодекс, конкретизировало бы гарантированное статьей 45 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, а также положения подп. 7 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса, предоставляющие налогоплательщику право на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок. В противном случае данная стадия рассмотрения налогового спора, как показывает практика, в большинстве случаев превращается в формальность – вышестоящий налоговый орган (или должностное лицо), как правило, кратко воспроизводит доводы и выводы спорного решения и утверждает его.
Предлагаемые меры позволят «оживить» данный способ обжалования решений налоговых органов, сократят количество споров, передаваемых в суд, при этом увеличив степень проработанности правовой позиции каждой из сторон по спору на случай его судебного рассмотрения.
На мой взгляд, в данном случае не менее важно не забыть о решении другой проблемы, которая возникнет, если предлагаемые поправки будут приняты. Речь идет о том, что в случае признания решения вышестоящего налогового органа недействительным неочевидным является вопрос о действительности самого решения налогового органа по результатам проверки. А ведь именно на основании этого решения к налогоплательщику применяются меры ответственности, производится взыскание недоимки и пени.
В судебной практике были случаи, когда признавая решение вышестоящего налогового органа недействительным, суды, тем не менее, отказывались «автоматически» признать таковым и решение нижестоящего налогового органа, указывая, что права и законные интересы налогоплательщика «основным» решением нарушены не были. Складывалась парадоксальная ситуация, когда налоговые органы исполняли решение, вступление в силу которого на основании Налогового кодекса связано с актом вышестоящего налогового органа, признанным судом недействительным.
Чтобы не допустить возникновения такой неопределенности, считаю необходимым, наряду с предложенными поправками, ввести в Налоговый кодекс норму, предусматривающую возможность отмены решения налогового органа судом в случае нарушения процедуры рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом), аналогичную норме, содержащейся в п. 14 ст. 101 Налогового кодекса.
Утверждение, что принятие рассматриваемых поправок «будет способствовать профилактике коррупционных проявлений в данной сфере деятельности», как это сказано в пояснительной записке к законопроекту № 430648-5, не является бесспорным, и при этом данное утверждение никак не мотивировано инициаторами законопроектов.
В то же время, полагаю, что предлагаемые новеллы должны дисциплинировать вышестоящие налоговые органы в отношении соблюдения сроков рассмотрения жалоб налогоплательщиков (в настоящее время установленный месячный срок, которые разрешено продлевать не более чем на 15 дней, часто нарушается, причем в ряде случаев очень существенно).
Мне сложно оценить вероятность принятия рассматриваемых законопроектов. С одной стороны, нетрудно предположить негативное отношение к ним Правительства РФ и, в частности, ФНС РФ, поскольку реализация новой процедуры рассмотрения жалоб в вышестоящих налоговых органах прибавит им работы, займет у сотрудников и должностных лиц дополнительное время. При этом перспективный положительный эффект (уменьшение количества судебных споров, лучшая проработка позиции налоговых органов по спорам, все же дошедшим до суда) вряд ли будет всерьез браться в расчет. В то же время, на позитивный лад настраивает ссылка в пояснительной записке ко второму законопроекту на то, что он был поддержан Высшим Арбитражным Судом РФ. Это неудивительно, если учесть заинтересованность последнего в сокращении количества налоговых судебных споров.
Московская коллегия адвокатов «Юридическая фирма «ЮСТ», Адвокат
Представляется, что принятие находящихся на рассмотрении в Госдуме законопроектов, касающихся досудебной процедуры рассмотрения налоговых споров (№ 430648-5 «О внесении изменения в статью 21 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и № 446611-5 «О внесении изменений в статьи 139 и 140 части первой Налогового кодекса Российской Федерации») было бы правильной и своевременной законодательной мерой.
В случае принятия указанных законопроектов налогоплательщики получат право участвовать в ходе рассмотрения своих апелляционных жалоб в вышестоящий налоговый орган (должностному лицу), а также жалоб на вступившие в законную силу решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности, которые не были обжалованы в апелляционном порядке.
Многие налогоплательщики, полагая, что они обладают указанным правом и в соответствии с действующей редакцией Налогового кодекса РФ, одновременно с подачей жалоб в вышестоящие налоговые органы ходатайствовали о своем участии в их рассмотрении, а в случае отказа или игнорирования своей просьбы, пытались обжаловать решения, вынесенные по жалобе. При этом налогоплательщики ссылались на общие принципы рассмотрения налоговых споров, установленные Налоговым кодексом. Следует отметить, что обеспокоенность налогоплательщиков вызывает не только крайне низкий процент отмены решений нижестоящих налоговых органов, но и встречающиеся на практике случаи, когда решение изменялось таким образом, что положение налогоплательщика прямо или косвенно ухудшалось.
В определенный период в судебной практике даже существовала неопределенность, разрешенная, впрочем, к настоящему моменту в пользу налоговых органов. Так, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было принято два противоречащих друг другу судебных акта: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 г. № ВАС-6140/09 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 г. № 4292/10.
В первом из упомянутых актов был сделан вывод о том, что решение вышестоящего налогового органа должно быть признано недействительным, если налогоплательщику не была предоставлена возможность участия в рассмотрении его апелляционной жалобы. Во втором же акте (более позднем по времени принятия и более значимом с точки зрения влияния на последующую судебную практику) указано, что в настоящее время Налоговым кодексом не только не предусмотрено право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов по апелляционной жалобе, но и на налоговый орган не возложена обязанность приглашать налогоплательщика на рассмотрение апелляционной жалобы. Следовательно, решения вышестоящих налоговых органов (вышестоящих должностных лиц) принятые без приглашения налогоплательщика являются законными. При этом Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.09.2010 г. № 4292/10 указал, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Следовательно, к настоящему моменту данный вопрос однозначно решен для арбитражных судов не в пользу налогоплательщиков.
В то же время, следует отметить, что мотивировка Президиума ВАС РФ сводится к буквальному толкованию действующих норм Налогового кодекса (в частности, подп. 15 п. 1 ст. 21, ст. 140 и п. 14 ст. 101). Следовательно, с изменением указанных норм должна будет измениться и практика.
Юридическая компания «Юков, Хренов и Партнеры», Адвокат
Этими законопроектами закрывается пробел в законодательстве (ВАС РФ в определении от 24.06.2009 г. № ВАС-6140/09 конкретно высказался о том, что «в Кодексе содержится пробел в части определения порядка рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом»). В нашей практике, если налогоплательщик изъявлял желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, то налоговые органы заранее уведомляли о времени и месте ее рассмотрения.
В случае принятия законопроектов, количество заявлений в суд, на мой взгляд, не уменьшится, так как по апелляционным жалобам полностью (в полном объеме) отменяется лишь незначительное количество решений. Что же касается опасений некоторых экспертов о том, что из-за нового порядка увеличится длительность рассмотрения апелляционной жалобы, то это увеличение не нарушит прав налогоплательщиков, так как подается на решение налогового органа не вступившее в силу.
LEVINE Bridge, Главный юрист юридической компании LEVINE Bridge
Учитывая устоявшуюся на протяжении многих лет практику предвзятого отношения налоговых органов к налогоплательщикам, которое проистекает из намерения налоговых органов любыми правдами или неправдами собрать с налогоплательщиков как можно больше денег, можно сделать вывод о том, что предлагаемые изменения в законодательстве существенно не изменят ситуацию ни со справедливостью и объективностью рассмотрения налоговыми органами жалоб налогоплательщиков, ни с количеством налоговых споров в судах. Данные законопроекты являются ничем иным, как очередной попыткой создать иллюзию обеспечения прав налогоплательщиков на защиту своих законных интересов.
Более того, усложнение процедуры обжалования решений налоговых органов внутри системы этих органов приведет лишь к дополнительной бюрократизации и затягиванию процесса рассмотрения жалоб.
Что касается влияния на коррупционную составляющую, по нашему мнению, предлагаемые новеллы не способны оказать его, поскольку эти нормы не являются гарантиями объективности рассмотрения жалоб, с одной стороны, и не влияют на добросовестность налоговых чиновников, с другой.
«Contentive Consulting», Партнер
Даже смешно. Я свою цену аренды могу устанавливать в договоре исходя из скользящей средней цены на тонну какао-бобов за позапрошлый год. Судя по тексту постановления, 45я статья в этом конкретном споре сыграла в весьма специфических обстоятельствах.
Татьяна
Многие в таком положении ,ну не вешаются же ,мы тоже так живем.
Татьяна
Хотелось бы ,что бы все же закон вошел в силу ,все же лучше получать 3000 с 1,5 до 3 х лет,чем копейки те же 800р,хоть какая то помощь .
Анна
девочки моему ребенку 1.5 года в скоре будет,нужно ли писать заявления еще на 1.5 года по уходу за ребенком а то на работе не чего не знают типа,или не хотят платить
Литер
>
Именно так. Председатель Егорлыкского суда Ростовской области пристроила в суд троих дочек хороших знакомых. Одна сейчас уже назначена судьей, вторая - заняла место предыдущей - помощник председателя суда (сразу после института).
Лариса
Привязались они к третьему ребенку. А первые 2 просто для счета что ли? Дадут пособие тысячи 3 и еще надел земли. Приводи туда всех троих, ставь палатку и эээххх жизнь удалась. Спасибо партии родной
Дмитрий
Есть ли какие-то преумущества у Сингапура, как юрисдикции для межд. налогового планирования?
Аноним
Очень странно, что автор статьи не учел изменения, внесенные приказом Минфина РФ № 186н, зарегистрированный Минюстом 22.02.2011,опубликованный 28.03.2011 года.
Degona
В 2012 выборы, вот до них и тянут.
собщите научную организацию разрабатывающую нормы расхода ГСМ
Karga
Работники не хотят работать. Пример: есть объект. за него дают, условно 1000000 руб. ЗП составляет 50% - то есть 500000 руб. Рабочие могут выполнить работу за 1 месяц, получить 500000 руб. и перейти на новый объект. По всем нормативам это возможно при 8-ми часовом рабочем дне и 5-тидневной рабочей недели. При всех понуканиях прораба, гл.инженера и даже директора работа растягивается минимум на 2 месяца. Потому что прибить плинтус в комнате 3*4 метра занимает пол смены + перекуры каждые пол часа + чай раз 5 за смену и т.д. и т.п. Да, а потом жалобы на низкую зарплату.
зы Средства труда как в Европе и Америке, поскольку весь инструмент импортный, материалы тоже. Что же мешает танцору?
Zakharovlaw
Ну, наконец, стали продвигаться. Дай Бог, чтобы позитив новый появился. С обменом все понятно: нет зацепок - нет обмена... И овцы целы, и волки сыты, и пчелы в улей мед таскают :)
Анна
Да, но вычетом можно воспользоваться только один раз в жизни.
И если супруги планируют еще покупку недвижимости, то нет смысла делить вычет, ведь он не привышает 2 млн. рублей, т.е на каждого по 1 млн. А так можно еще вдальнейшем с 2 млн. вычет получить. Мы так и сделали. Вся оплата только с моего счета, хотя деньги общие.
Сомневающаяся
За свою 30-летнию работу ни разу не встречала руководителей, которые бы увеличением з/п оценили мой труд..... Да похвала, даже грамота, Но и все!!!! Все считали, что если она за прежнюю з/п совершила подвиг, то и дальше так же будет работать
Или мне очень крупно не повезло с руководителями?
Dima
Почему у председателя Верховного суда оклад меньше чем у премьера и председателей палат? Почему судьям зарплату придумывают мелкие клерки их минестерства финансов, а не в администрации президента? Почему зарплата у судей меньше чем у министров и думцев или судьи не государственная власть? Этот законопроект придуман чтобы не платить основной части судейского корпуса.Зарплату будут получать судьи Верховного суда, а обыватели будут судить, что у всех судей приличная зарплата.