«Акт» на списание дебиторской задолженности

Признаки, при наличии которых в целях налогообложения прибыли долги списываются на расходы, перечислены в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса. Анализируя данную норму, Минфин неоднократно заявлял, что перечень оснований, по которым «дебиторка» может быть признана безнадежной, является исчерпывающим, а потому у компании есть лишь четыре повода для ее списания:

• истечение установленного срока исковой давности (ст. 196 ГК);
• прекращение обязательства в соответствии с гражданским законодательством вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК);
• прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения, подтвержденная актом государственного органа (ст. 417 ГК);
• прекращение обязательства в связи с ликвидацией должника (ст. 419 ГК).

Об этом свидетельствуют письма Минфина от 17 марта 2008 г. № 03-03-06/1/184, от 28 марта 2008 г. № 03-03-06/4/18, от 21 марта 2008 г. № 03-03-06/1/199.

И даже если при списании «дебиторки» фирма вроде бы строго руководствовалась перечисленными основаниями, она не застрахована от налоговых рисков. Дело в том, что на практике возникает немало споров по поводу того, когда с уверенностью можно полагать, что то или иное основание имеет место. К примеру, достаточно ли для признания дебиторской задолженности безнадежной постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и о возвращении фирме-заявителю исполнительного листа в связи с невозможностью отыскать имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание (подп. 4 п. 1 ст. 46 Закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ)?

Невозможно, но небезнадежно?

В письме от 5 сентября 2007 года № 03-03-06/1/644 эксперты Минфина ответили на поставленный вопрос отрицательно. Судебный пристав, указали они, проверяет наличие или отсутствие должника или его имущества только на дату проведения исполнительных действий. За взыскателем же остается право повторного обращения исполнительного листа к производству, и выявленное ранее отсутствие должника не может служить основанием для отказа в его принятии. Кроме того, отметили специалисты Минфина, для подобных случаев законодательство предусматривает правило прерывания срока предъявления взыскания. При этом чиновники особо отметили, что пропуск срока повторной подачи исполнительного листа также не считается основанием для признания долга безнадежным, поскольку не может рассматриваться как истечение срока исковой давности.

Между тем судьи в данном вопросе никогда не баловали налогоплательщиков единством принимаемых решений.

Так, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 4 октября 2007 г. № А82-14555/2006-27 занял позицию, прямо противоположную точке зрения представителей Минфина. Рассматривая дело, арбитры заметили, что одним из оснований для включения «дебиторки» в расходы по налогу на прибыль является прекращение гражданского обязательства в связи с невозможностью его исполнения (п. 2 ст. 266 НК). Под последней, в частности, подразумевается и признание долга нереальным для взыскания, добавили служители Фемиды. При этом, указали судьи, право оценить шансы на возврат денег, руководствуясь совокупностью сложившихся объективных обстоятельств, остается за фирмой. Подтверждением вывода, сделанного компанией, являются акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания одолженных средств, постановление об окончании исполнительного производства и возвращенный им исполнительный лист. Данные документы свидетельствуют о том, что по известному адресу должник отсутствует, равно как и имущество или доходы, за счет которых можно было бы вернуть долг. Следовательно, они доказывают, что компания приняла все необходимые меры для возврата спорной суммы и убедилась в безнадежности ее взыскания. Причем признать включение фирмой «дебиторки» в состав внереализационных расходов правомерным шагом служителям Фемиды не помешал даже тот факт, что компания не воспользовалась своим правом на повторное предъявление исполнительного листа.

Однако, к примеру, ФАС Западно-Сибирского округа, выступавший арбитром по аналогичному делу № А46-366/2008, пришел к совершенно иным выводам (постановление от 5 ноября 2008 г. № Ф04-6742/2008(15365-А46-40)). Причем отказывая компании в удовлетворении требований, судьи практически слово в слово повторили доводы, которыми руководствовался и Минфин.

И все же...

Безусловно, стоит отметить, что в упомянутом письме № 03-03-06/1/644 финансисты ссылались на нормы Закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ, который утратил силу с 1 февраля 2008 года в связи с принятием нового Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако те положения, на которые ссылалось финансовое ведомство, можно найти и в новом законе (ст. 46 Закона № 229-ФЗ). Кроме того, сам порядок исполнительного производства, описываемый чиновниками в письме, каких-либо значительных изменений не претерпел. И, тем не менее, недавно опубликованное письмо свидетельствует о том, что эксперты Минфина все же изменили свою позицию. Судя по всему, поводом для этого стало определение Высшего Арбитражного Суда от 7 марта 2008 года № 2727/08. В нем служители Фемиды отказались пересмотреть в порядке надзора решение своих младших коллег, не согласившихся с доводом налоговиков о том, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю является надлежащим основанием для списания «дебиторки» как безнадежной ко взысканию.

Таким образом, в недавно опубликованном письме от 25 ноября 2008 года № 03-03-06/2/158 представители главного финансового ведомства сообщили, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом вынесено постановление об окончании производства на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, для целей налогообложения прибыли признается безнадежной.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий