Налоговики сняли расходы, даже не посмотрев первичные документы

Налоговики не признали расходы на оплату проживания участников семинара. Они отнесли такие затраты к представительским, даже не изучив «первичку». Кроме того, доначислили ЕСН, переквалифицировав договоры подряда в трудовые. Вместе с налоговым юристом читаем акт проверки и помогаем компании составить по нему возражения.

Первое обвинение: компания неправомерно учла в составе представительских расходов оплату проживания участников семинара

кого проверили: ООО «Мастком»

кто проверил: Межрайонная инспекция ЕСН за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года

цена вопроса: 126 765 рублей

Каждый год компания «Мастком» проводит координационное совещание директоров. При этом в целях рационального использования бюджета такое мероприятие совмещается с семинарами и тренингами для руководящего состава и специалистов, в том числе дочерних обществ. Полный пакет информационно-консультационных услуг, представляемых ООО «Мастком» своим «дочкам», прописан в заключенных между ними договорах. В частности, зависимые предприятия оплачивают компании-учредителю стоимость питания, проживания в отеле и организацию трансфера для участников семинара. Сюда же входит возмещение расходов по проведению самого семинара, а также оплата услуг приглашенных специалистов-консультантов в рамках тематических программ семинара.

Кроме того, в ноябре 2006 года с целью организации и проведения одного из таких семинаров компания «Мастком» воспользовалась услугами ЗАО «ИнформСервис». Согласно договору, общество обеспечило компанию необходимым количеством номеров в гостинице, а также предоставило в аренду конференц-зал. Все затраты на проведение семинара ООО «Мастком» списало на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе выездной проверки налоговики сразу обратились к данным бухгалтерской программы. В электронной базе расходы на проведение подобного совета директоров, в том числе стоимость проживания сотрудников дочерних обществ в отеле, отражались на счете 26 «Общехозяйственные расходы» в качестве представительских расходов. Даже не изучив соответствующие первичные документы и условия договоров, инспекторы записали в акте, что компания «Мастком» неправомерно признала расходы по размещению в отеле представителей других обществ. Сославшись на пункт 2 статьи 264 НК РФ, налоговики отметили, что подобные затраты не входят в состав представительских. То есть проверяющие сделали необоснованный вывод о характере понесенных организацией расходов.

Свои возражения мы построили на том, что ООО «Мастком» осуществило по сути услуги дочерним обществам по организации и проведению семинара на возмездной основе. И соответственно, связанные с этим расходы на основании статьи 252 НК РФ были правомерно учтены при расчете налога на прибыль.

В тексте возражений мы записали:
«Выводы проверяющих не соответствуют фактам. Действительно, в соответствии с пунк­том 2 статьи 264 НК РФ оплата проживания представителей других организаций, прибывших на заседания совета директоров, не относится к представительским расходам. Однако между компанией "Мастком" и дочерними обществами имеются договоры, согласно которым последние оплачивают стоимость услуг по организации семинаров для руководителей и специалистов обществ.

С целью исполнения таких договоров было привлечено ЗАО "ИнформСервис", которое на основании договора № 15 от 2 ноября 2006 г. и акта выполненных работ от 25 ноября 2006 г. оказало услуги по предоставлению номеров в отеле, а также по аренде конференц-зала. То есть затраты по размещению сотрудников и руководителей дочерних обществ в отеле не являются представительскими расходами компании, а являются затратами, связанными с организацией и проведением семинара для дочерних организаций на возмездной основе и соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ (документально подтверждены, экономически обоснованы). А значит, правомерно были списаны в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, не рассмотрев первичные документы по операции, отраженной в бухгалтерской программе, проверяющими был сделан необоснованный вывод о характере понесенных налогоплательщиком расходов».

Посмотреть акт

Второе обвинение: договоры подряда по сути являются трудовыми, и значит, с выплат по ним необходимо начислять ЕСН в полном объеме

В начале 2006 года компания «Мастком» заключила договоры подряда с физическими лицами. Впоследствии с одним из них, уже после окончания срока действия гражданско-правового договора, был заключен трудовой договор.

С выплат по договорам подряда компания начислила единый социальный налог, как того требует пункт 1 статьи 236 НК РФ. Но за исключением взносов в Фонд социального страхования. Ведь согласно пункту 3 статьи 238 НК РФ, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС России) не включаются.

Изучив представленные документы, инспекторы сделали неожиданный для предприятия вывод: договорами гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем. В акте проверки они обосновали это тем, что физические лица фактически подчинялись правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, были допущены к работе по поручению работодателя, выполняли определенную трудовую функцию, в результате которой вступили в трудовые отношения с предприятием. Следовательно, по мнению налоговиков, сумму вознаграждения по договорам подряда необходимо было облагать ЕСН в том же порядке, что и в случае заключения трудовых договоров. То есть с начислением взносов в ФСС в том числе.

В своих возражениях мы сделали акцент на отсутствие в договорах подряда признаков и существенных условий трудового договора, предусмотренных статьями 56, 57 Трудового кодекса РФ. Ведь в спорных договорах не были указаны ни место работы, ни специальности работников, ни режим рабочего времени и времени отдыха, ни многие другие условия, присущие трудовым договорам.

Кроме того, инспекторам были предоставлены подписанные сторонами по окончании сроков договоров акты приемки выполненных работ. А это подтверждает лишний раз гражданско-правовой характер отношений между предприятиями и работниками.

Свою позицию мы подкрепили судебной практикой, доказывающей правильность сделанных нами выводов. Например, постановления ФАС Уральского округа от 22 марта 2007 г. № Ф09-1880/07-С2, ФАС Московского округа от 27 ноября 2006 г. № КА-А40/9582-05.

В тексте возражений мы записали:
«Переквалификация вида договора произведена налоговым органом неправомерно. В представленных к проверке договорах подряда не содержится ни одно из существенных условий, присущих трудовым договорам (ст. 56, 57 ТК РФ). При этом заявления о приеме на работу сотрудниками не подавались, записи в трудовые книжки и табели рабочего времени не вносились. Также в самих договорах не фигурировали ни специальности работников, ни режим рабочего времени и времени отдыха, а также размер тарифной ставки и прочее.

Вывод налоговых инспекторов о том, что внештатный сотрудник фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, не подкреплен никакими доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам. За время действия договоров подряда такие сотрудники не получали гарантий и компенсаций, гарантированных трудовым законодательством, - им не оплачивались листки нетрудоспособности, не предоставлялся очередной (учебный) отпуск, не выплачивались командировочные расходы и т. п.

Ко всему прочему в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ подтверждением именно гражданско-правового характера спорных договоров являются предмет договоров (оказание определенных услуг согласно п. 1 ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС России) вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера».

Третье обвинение: компания не включила в налоговую базу по ЕСН сверхнормативные суммы командировочных

Далее при проверке единого социального налога инспекторы обратили внимание на то, что суммы сверхнормативных суточных в 2006 году компания не включила в базу по ЕСН. По мнению проверяющих, в целях начисления ЕСН организация должна применять нормы суточных, установленные для целей исчисления налога на прибыль постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. № 93 и, соответственно, начислить ЕСН на сумму превышения.

На это мы возразили, сославшись на подпункт 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, а также письмо Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 106. Откуда следует, что командировочные расходы не облагаются ЕСН в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом предприятия. Такая законодательная норма относится также к взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Кроме того, если выплата не была отнесена к расходам в целях налогообложения прибыли, то ЕСН она не облагается (п. 3 ст. 236 НК РФ). А сверхнормативные суточные не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль (подп. 12 п. 1 ст. 264, п. 38 ст. 270 НК РФ).

В тексте возражений мы записали:
«По мнению налогоплательщика, при оплате расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ (подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ). Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 106, под нормами, установленными законодательством РФ, следует понимать размер суточных, определенный коллективным договором или локальным нормативным актом организации. То есть в данном случае вся сумма суточных, выплаченных в установленном коллективным договором размере, не включается в налоговую базу по ЕСН. Кроме того, на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не облагаются ЕСН, если были отнесены к расходам, уменьшающим базу по ЕСН суммы сверхнормативных командировочных расходов (суточных)».

Инспекторы утверждали, что сумму вознаграждения по договорам подряда необходимо было облагать ЕСН в том же порядке, что и в случае заключения трудовых договоров

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий