Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Налоговики сняли расходы, даже не посмотрев первичные документы

Налоговики сняли расходы, даже не посмотрев первичные документы

Налоговики не признали расходы на оплату проживания участников семинара. Они отнесли такие затраты к представительским, даже не изучив «первичку». Кроме того, доначислили ЕСН, переквалифицировав договоры подряда в трудовые. Вместе с налоговым юристом читаем акт проверки и помогаем компании составить по нему возражения

17.06.2008
«Проверка вашей компании»
Автор: Корнетова Елена

Налоговики не признали расходы на оплату проживания участников семинара. Они отнесли такие затраты к представительским, даже не изучив «первичку». Кроме того, доначислили ЕСН, переквалифицировав договоры подряда в трудовые. Вместе с налоговым юристом читаем акт проверки и помогаем компании составить по нему возражения.

Первое обвинение: компания неправомерно учла в составе представительских расходов оплату проживания участников семинара

кого проверили: ООО «Мастком»

кто проверил: Межрайонная инспекция ЕСН за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года

цена вопроса: 126 765 рублей

Каждый год компания «Мастком» проводит координационное совещание директоров. При этом в целях рационального использования бюджета такое мероприятие совмещается с семинарами и тренингами для руководящего состава и специалистов, в том числе дочерних обществ. Полный пакет информационно-консультационных услуг, представляемых ООО «Мастком» своим «дочкам», прописан в заключенных между ними договорах. В частности, зависимые предприятия оплачивают компании-учредителю стоимость питания, проживания в отеле и организацию трансфера для участников семинара. Сюда же входит возмещение расходов по проведению самого семинара, а также оплата услуг приглашенных специалистов-консультантов в рамках тематических программ семинара.

Кроме того, в ноябре 2006 года с целью организации и проведения одного из таких семинаров компания «Мастком» воспользовалась услугами ЗАО «ИнформСервис». Согласно договору, общество обеспечило компанию необходимым количеством номеров в гостинице, а также предоставило в аренду конференц-зал. Все затраты на проведение семинара ООО «Мастком» списало на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе выездной проверки налоговики сразу обратились к данным бухгалтерской программы. В электронной базе расходы на проведение подобного совета директоров, в том числе стоимость проживания сотрудников дочерних обществ в отеле, отражались на счете 26 «Общехозяйственные расходы» в качестве представительских расходов. Даже не изучив соответствующие первичные документы и условия договоров, инспекторы записали в акте, что компания «Мастком» неправомерно признала расходы по размещению в отеле представителей других обществ. Сославшись на пункт 2 статьи 264 НК РФ, налоговики отметили, что подобные затраты не входят в состав представительских. То есть проверяющие сделали необоснованный вывод о характере понесенных организацией расходов.

Свои возражения мы построили на том, что ООО «Мастком» осуществило по сути услуги дочерним обществам по организации и проведению семинара на возмездной основе. И соответственно, связанные с этим расходы на основании статьи 252 НК РФ были правомерно учтены при расчете налога на прибыль.


В тексте возражений мы записали:
«Выводы проверяющих не соответствуют фактам. Действительно, в соответствии с пунк­том 2 статьи 264 НК РФ оплата проживания представителей других организаций, прибывших на заседания совета директоров, не относится к представительским расходам. Однако между компанией "Мастком" и дочерними обществами имеются договоры, согласно которым последние оплачивают стоимость услуг по организации семинаров для руководителей и специалистов обществ.

С целью исполнения таких договоров было привлечено ЗАО "ИнформСервис", которое на основании договора № 15 от 2 ноября 2006 г. и акта выполненных работ от 25 ноября 2006 г. оказало услуги по предоставлению номеров в отеле, а также по аренде конференц-зала. То есть затраты по размещению сотрудников и руководителей дочерних обществ в отеле не являются представительскими расходами компании, а являются затратами, связанными с организацией и проведением семинара для дочерних организаций на возмездной основе и соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ (документально подтверждены, экономически обоснованы). А значит, правомерно были списаны в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, не рассмотрев первичные документы по операции, отраженной в бухгалтерской программе, проверяющими был сделан необоснованный вывод о характере понесенных налогоплательщиком расходов».

Посмотреть акт

Второе обвинение: договоры подряда по сути являются трудовыми, и значит, с выплат по ним необходимо начислять ЕСН в полном объеме

В начале 2006 года компания «Мастком» заключила договоры подряда с физическими лицами. Впоследствии с одним из них, уже после окончания срока действия гражданско-правового договора, был заключен трудовой договор.

С выплат по договорам подряда компания начислила единый социальный налог, как того требует пункт 1 статьи 236 НК РФ. Но за исключением взносов в Фонд социального страхования. Ведь согласно пункту 3 статьи 238 НК РФ, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС России) не включаются.

Изучив представленные документы, инспекторы сделали неожиданный для предприятия вывод: договорами гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем. В акте проверки они обосновали это тем, что физические лица фактически подчинялись правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, были допущены к работе по поручению работодателя, выполняли определенную трудовую функцию, в результате которой вступили в трудовые отношения с предприятием. Следовательно, по мнению налоговиков, сумму вознаграждения по договорам подряда необходимо было облагать ЕСН в том же порядке, что и в случае заключения трудовых договоров. То есть с начислением взносов в ФСС в том числе.

В своих возражениях мы сделали акцент на отсутствие в договорах подряда признаков и существенных условий трудового договора, предусмотренных статьями 56, 57 Трудового кодекса РФ. Ведь в спорных договорах не были указаны ни место работы, ни специальности работников, ни режим рабочего времени и времени отдыха, ни многие другие условия, присущие трудовым договорам.

Кроме того, инспекторам были предоставлены подписанные сторонами по окончании сроков договоров акты приемки выполненных работ. А это подтверждает лишний раз гражданско-правовой характер отношений между предприятиями и работниками.

Свою позицию мы подкрепили судебной практикой, доказывающей правильность сделанных нами выводов. Например, постановления ФАС Уральского округа от 22 марта 2007 г. № Ф09-1880/07-С2, ФАС Московского округа от 27 ноября 2006 г. № КА-А40/9582-05.


В тексте возражений мы записали:
«Переквалификация вида договора произведена налоговым органом неправомерно. В представленных к проверке договорах подряда не содержится ни одно из существенных условий, присущих трудовым договорам (ст. 56, 57 ТК РФ). При этом заявления о приеме на работу сотрудниками не подавались, записи в трудовые книжки и табели рабочего времени не вносились. Также в самих договорах не фигурировали ни специальности работников, ни режим рабочего времени и времени отдыха, а также размер тарифной ставки и прочее.

Вывод налоговых инспекторов о том, что внештатный сотрудник фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, не подкреплен никакими доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам. За время действия договоров подряда такие сотрудники не получали гарантий и компенсаций, гарантированных трудовым законодательством, - им не оплачивались листки нетрудоспособности, не предоставлялся очередной (учебный) отпуск, не выплачивались командировочные расходы и т. п.

Ко всему прочему в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ подтверждением именно гражданско-правового характера спорных договоров являются предмет договоров (оказание определенных услуг согласно п. 1 ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС России) вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера».

 

Третье обвинение: компания не включила в налоговую базу по ЕСН сверхнормативные суммы командировочных

Далее при проверке единого социального налога инспекторы обратили внимание на то, что суммы сверхнормативных суточных в 2006 году компания не включила в базу по ЕСН. По мнению проверяющих, в целях начисления ЕСН организация должна применять нормы суточных, установленные для целей исчисления налога на прибыль постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. № 93 и, соответственно, начислить ЕСН на сумму превышения.

На это мы возразили, сославшись на подпункт 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, а также письмо Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 106. Откуда следует, что командировочные расходы не облагаются ЕСН в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом предприятия. Такая законодательная норма относится также к взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Кроме того, если выплата не была отнесена к расходам в целях налогообложения прибыли, то ЕСН она не облагается (п. 3 ст. 236 НК РФ). А сверхнормативные суточные не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль (подп. 12 п. 1 ст. 264, п. 38 ст. 270 НК РФ).

В тексте возражений мы записали:
«По мнению налогоплательщика, при оплате расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ (подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ). Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 106, под нормами, установленными законодательством РФ, следует понимать размер суточных, определенный коллективным договором или локальным нормативным актом организации. То есть в данном случае вся сумма суточных, выплаченных в установленном коллективным договором размере, не включается в налоговую базу по ЕСН. Кроме того, на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не облагаются ЕСН, если были отнесены к расходам, уменьшающим базу по ЕСН суммы сверхнормативных командировочных расходов (суточных)».

Инспекторы утверждали, что сумму вознаграждения по договорам подряда необходимо было облагать ЕСН в том же порядке, что и в случае заключения трудовых договоров

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Представительские расходы
  • 25.12.2011  

    Необходимость направления сотрудников на международные выставки можно обосновать заинтересованностью в получении ими знаний и опыта, полезных для работодателя.

  • 19.12.2010   Налогоплательщик правомерно отнёс в состав представительских расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, затраты на приобретение алкогольных напитков, поскольку данные расходы имеют целью установление и поддержание сотрудничества с контрагентами и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода
  • 07.11.2010   Расходы налогоплательщика на сувениры и подарки с символикой общества, врученные представителям контрагентов, связаны с производственной деятельностью и относятся к представительским расходам

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Договор подряда
  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.

  • 11.04.2010   Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий
  • 04.04.2010   При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,

Вся судебная практика по этой теме »