Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Ревизия «кассового интерьера»

Ревизия «кассового интерьера»

аботиться о сохранности денежных средств — это, прежде всего, в интересах самой компании. Между тем нередко хозяйствующие субъекты относятся к необходимости оборудовать специальное помещение под кассу достаточно легкомысленно. И, как показывает арбитражная практика, весьма зря

07.04.2009
Федеральное Агентство Финансовой Информации
Автор: О. Привольнова, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Согласно пунктам 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года № 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу. При этом под таковой понимается изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, доступ в которое лицам, не имеющим отношения к данным операциям, воспрещен. Более того, двери кассы во время «движения» денежных средств должны быть заперты с внутренней стороны. Помимо того, в Приложении № 3 к Порядку приведены Единые требования по технической укрепленности и оборудованию помещений касс сигнализацией.

Согласно пункту 3 данного документа для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать перечисленным ниже требованиям:

  • быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;
  • располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий либо верхнем этаже двухэтажного строения; в случае когда здание имеет лишь один этаж, окна кассового помещения должны быть оборудованы внутренними ставнями;
  • иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;
  • закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;
  • оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;
  • иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;
  • располагать исправным огнетушителем.

Более того, в разделе II единых требований детально прописано, какой толщины стены и перегородки считаются капитальными, как должны быть укреплены двери, окна и даже вентиляционные шахты, короба и дымоходы. А раздел III документа посвящен подробному описанию должного оборудования помещений касс средствами охранной и пожарной сигнализации.

Согласно пункту 29 Порядка обязанность по оборудованию кассы и обеспечению сохранности денег в ней возлагается на руководителя организации. Если по его вине условия, необходимые для безопасного хранения и транспортировки денежных средств, созданы не будут, то именно руководителю и придется нести ответственность, установленную законодательством. Тем не менее штраф может быть наложен и на организацию в целом.

На основании...

Несоблюдение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций является административным правонарушением, предусмотренным статьей 15.1 КоАП. За подобный проступок должностному лицу придется «подарить» бюджету от 4 до 5 тысяч рублей, компании - от 40 до 50 тысяч рублей. В частности, поводом для такого наказания являются расчеты наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходование (неполное оприходование) в кассу наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а также накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как видим, количество оснований для наложения штрафных санкций существенно меньше количества условий, установленных кассовым Порядком. В результате отдельные требования этого нормативного документа на практике, действительно, могут не приниматься во внимание. Однако должное оборудование помещения кассы к ним не относится, поскольку отсутствие такового является нарушением порядка хранения свободных денежных средств, прямо поименованном в статье 15.1 КоАП. Мнение о том, что под данным проступком подразумевается лишь хранение денег в кассе, а не в банке, судя по арбитражной практике, является ошибочным. Яркий пример тому - постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 года № Ф04-375/2009(20089-А03-3).

В данном случае налоговая инспекция, проведя проверку общества по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, зафиксировала отсутствие изолированного помещения кассы. В частности, выдача заработной платы сотрудникам компании производились из необорудованного офиса. Ревизоры расценили сей факт как несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств и оштрафовали фирму. При этом судьи поддержали позицию контролеров во всех трех инстанциях. Аналогичного мнения придерживались арбитры ФАС Волго-Вятского округа, вынося постановление от 1 октября 2008 года № А28-4826/2008-165/12. К тем же выводам пришли и судьи ФАС Поволжского округа в постановлении от 18 сентября 2008 года № А12-4948/08. Более того, та же участь постигла и компании, все же выделившие под кассу специальное помещение, но уделившие недостаточно внимания правилам его оборудования (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 1 сентября 2008 г.№ А39-4266/2007). Причем даже ремонт в кассовой «каморке» не является оправданием для осуществления приема и выдачи наличности в неустановленном помещении (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 июля 2008 г.№ Ф08-3979/2008).

Доводы и контраргументы

Стоит отметить, что согласно части 1 статьи 23.5 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 Кодекса, рассматривают непосредственно налоговые органы. Поэтому доводы общества о том, что Закон от 22 мая 2003 года № 54 «О применении контрольно-кассовой техники» не предоставляет налоговикам полномочий проводить проверку на предмет ее оборудования и технической укрепленности, судьи ФАС Западно-Сибирского округа отклонили (постановление от 3 февраля 2009 г. № Ф04-375/2009(20089-А03-3). Тот факт, указали они, что определение порядка ведения кассовых операций возложено на Банк России, не исключает право контролеров осуществлять подобные ревизии. Равно как не отменяет его и то обстоятельство, что полномочиями по проверке технической укрепленности кассы наделены должностные лица органов внутренних дел.

Не приняли арбитры во внимание и заявление компании о том, что она не нарушила законных интересов государства, поскольку отсутствие изолированного помещения под кассу не наносит вреда ни обществу, ни государству. Впрочем, в некоторых случаях подобный довод все же позволяет компаниям добиться признания судом совершенного правонарушения малозначительным.

Так, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 1 октября 2008 года № А28-4826/2008-165/12 служители Фемиды пришли к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Посему арбитры на основании статьи 2.9 КоАП освободили компанию от штрафа.

А вот судьи Северо-Кавказского округа в постановлении от 9 января 2008 года № Ф08-5994/07-2241А подчеркнули, что отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, которое является формальным по своему составу. Оно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов и правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в эту область, а посему не может считаться малозначительным.

Таким образом, избежать ответственности за соблюдение требований, предъявляемых к помещению кассы, компании вряд ли удастся, поскольку даже сыграть на малозначительности подобного нарушения получается далеко не всегда.

Разместить:
Михаил
16 февраля 2010 г. в 13:42

Что за бред!!!, приперлись с проверкой (их право), все нормально, но в силу необходимости обнаружили не прикрученный сейф и отсутствие отдельного помещения.

Какое отдельное помещение, на него налоговая денег даст?

В кассе на момент проверки 600 рублей!!!

Мммааааааллллллооееее предприятие!!!!

Евгений
13 мая 2011 г. в 20:15

состряпали себе очередную кормушку!!! сво!!! ну и когда это издевательство кончится?

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »