Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Процедура привлечения к ответственности

Процедура привлечения к ответственности

Поскольку привлечение к ответственности является ограничением прав и свобод, налоговые органы должны четко следовать процедуре привлечения к ответственности. Нарушение процедуры может явиться признанием незаконным Решения о привлечении к ответственности. В частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 2003 года № А26-6241/02-27 рассмотрен следующий случай:

29.08.2007

Поскольку привлечение к ответственности является ограничением прав и свобод, налоговые органы должны четко следовать процедуре привлечения к ответственности. Нарушение процедуры может явиться признанием незаконным Решения о привлечении к ответственности. В частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11 апреля 2003 года № А26-6241/02-27 рассмотрен следующий случай:

"По результатам проверки Инспекция приняла решение от 11.04.02 N 3.1-04/12009 о привлечении Фомичевой О.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 350 руб. штрафа (7 х 50 руб.) и предложила ей уплатить налоговые санкции до 26.04.02.
Предприниматель не уплатил штраф в срок, установленный в решении от 11.04.02, что явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований на основании статьи 108 НК РФ, суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 02.12.02.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговый агент представил сведения о доходах физических лиц с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 230 кодекса.
Однако суд первой инстанции установил, что Инспекция не уведомила предпринимателя о результатах проверки, тем самым ограничив его в праве представить объяснения по обстоятельствам, выявленным в ходе проверки. Суд признал допущенное налоговым органом нарушение существенным".

Выводы:

В случае, если налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика (налогового агента), и при этом не уведомил субъекта ответственности о проведении налогового контроля и результатах контроля, то такое Решение является незаконным, так как нарушает право налогоплательщика (налогового агента) предоставить объяснения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все новости по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все статьи по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 21.08.2017  

    Наличие сформированных платежных поручений не свидетельствует о реальном совершении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, и не может служить основанием для признания обязанности по уплате налога (пеней) исполненной. Суд апелляционной инстанции установил, что общество направило заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов банка на указанные суммы денежных средств, что св

  • 24.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что требование о признании обоснованной налоговой задолженности не может быть заявлено налоговым органом в связи с отсутствием такого права, то есть не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, производство по делу в указанной части согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 45 НК РФ, подтверждение обоснованности налоговой задолженнос

  • 12.07.2017  

    В силу ст. 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Размер выявленной недоимки устанавливается в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 8 ст. 101 НК РФ).


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 31.07.2017  

    Общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренны

  • 06.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.

  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по


Вся судебная практика по этой теме »