Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Борьба с «однодневками» и эксперимент Минфина: как ФНС доначисляет НДС

Борьба с «однодневками» и эксперимент Минфина: как ФНС доначисляет НДС

Эксперт по налоговому праву Наталья Побойкина о тенденциях при проверке начислений по НДСу и новых инициативах властей, грозящих очередными изменениями для большого числа компаний

02.11.2017
Автор: Наталья Побойкина, управляющий партнер юридической компании «Туров и Побойкина», эксперт по налоговому праву

— Последние годы практика по налоговым спорам шла по одному сценарию: налоговики при проверках искали в поставщиках «фирмы-однодневки».

Директора этих компаний были фиктивными, подписывали документы за деньги или вообще компания регистрировалась по утерянному паспорту или даже на осужденного. Эти компании не обладали признаками самостоятельности: не было помещения в собственности или аренде, либо аренда была по адресу массовой регистрации, работал в компании один человек, реальную хоздеятельность компания не вела, не покупала мебель и воду для кулера, не чинила компьютеры. Операции по расчётному свету носили транзитный характер: деньги приходили и в этот же день обналичивались, либо уходили на еще более «серую» компанию.

И если налоговики выявляли эти компании в поставщиках, то всё, — налогоплательщик «приплыл»! Даже если он проявил признаки должной осмотрительности и запросил у контрагента учредительные документы, приказ о назначении директора, выписку из ЕГРЮЛ, отчётность, поинтересовался в налоговой, платит ли компания налоги. «Под раздачу» попадали и добросовестные налогоплательщики, которых «подставили» их недобросовестные партнеры.

На исход налоговой проверки по НДС практически не влияло, проявил налогоплательщик должную осмотрительность в выборе контрагента или нет, если сам контрагент вдруг оказался недобросовестным.

А уж если налогоплательщик сам организовал эту схему, чтобы уходить от налогов: IP-адрес недобросовестного поставщика совпадал с IP адресом налогоплательщика, директор бормотал на допросах что-то невнятное и в этой компании были устроены (иногда даже по совместительству) работники налогоплательщика, главбух признавался, что он «стряпал» документы от других компаний и сдавал за них отчетность, и в электронной системе по сдаче отчетов был указан его телефон, и в банке для связи с клиентом тоже указан его телефон, то всё пропало!

Налогоплательщика обвиняли в создании схем по уходу от налогов и доначисляли от души, скажем, с 10 млн руб. могло быть доначислено 3,22 млн. руб. налогов по НДС и прибыли, особенно если факт реальной поставки товара доказать не удавалось. Суды также формально подходили к рассмотрению таких дел, компании проигрывали в 70% - 80% случаев, иногда доходило и до уголовной ответственности.

Прецедентным стало определение Верховного суда от ноября прошлого года, когда суд сказал, что важен факт поставки для признания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. И основополагающим фактором неуплата налогов поставщиком теперь не является.

Этот постулат Верховный суд подтвердил и в решении от февраля этого года: «пришли к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и поставщиками. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств суды не установили»

В марте ФНС России публикует письмо с пояснениями. И добавляет, что если директор «сомнительного» поставщика идёт в отказ, что подписывал какие-либо документы, то это теперь «не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной».

И налоговая теперь будет «делать упор» на то, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и почему выбрал именного его: деловая репутация контрагента, цена сделки, его платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие ресурсов для исполнения обязательств, ну и конечно, проверка учредительных документов и выписки ЕГРЮЛ.

Результатом всего этого явилась статья 54.1 НК, введенная в июле текущего года. В ней четко указано, что основной целью заключения сделки не должен являться уход от уплаты налогов и сборов; должна быть реальность операций; и налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Казалось бы, статья все расставила на свои места. Однако в августе появляется письмо Минфина, которое гласит, что в настоящее время разрабатывается законопроект о возложении обязанностей по уплате НДС на покупателей —налоговых агентов при реализации отдельных видов продукции, в частности, лома и отходов черных и цветных металлов, сырых шкур.

Выходит, что и «фирмы-однодневки» для снижения НДС скоро будут совсем не нужны. Минфин пишет, что это эксперимент, по итогам которого можно будет сделать вывод о целесообразности его более широкого применения. Я уверена, что вывод будет сделан и это коснется в скором будущем всех налогоплательщиков.

РБК

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДС
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все статьи по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

НДС
  • 09.10.2017  

    Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по НДС и пени в связи с необоснованным применением вычетов по НДС по нереальным сделкам.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, налогоп

  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 19.07.2017  

    Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым орг


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 11.12.2017   Нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций именно с теми контрагентами, чьи счета-фактуры налогоплательщик представляет в налоговый орган для подтверждения права на вычет НДС.
  • 11.12.2017  

    Само по себе незнание о наименовании контрагента факты перевозки груза не опровергает. Документально подтвержденные обществом, контрольными мероприятиями налоговых органов обстоятельства позволили суду сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС.

  • 11.12.2017  

    Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что указанные документы общество представило только в суд, в рамках проверки налоговому органу вышеуказанные документы не представлены, и, соответственно, инспекция была лишена возможности провести контрольные мероприятия. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства свидетельствуют о формальности документооборота


Вся судебная практика по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все законодательство по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все законодательство по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »