Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Оплата работодателем услуг VIP-залов аэропорта облагается страховыми взносами: позиция ПФР и ФСС РФ

Оплата работодателем услуг VIP-залов аэропорта облагается страховыми взносами: позиция ПФР и ФСС РФ

26.08.2014
«КонсультантПлюс»
Автор: Гутарина О.В.

Название документа:

Письмо ПФР № НП-30-26/9660, ФСС РФ № 17-03-10/08-2786П от 29.07.2014 «Об обзоре ответов на вопросы плательщиков страховых взносов»

Комментарий:

Выплаченная работодателем компенсация затрат командируемого работника на оплату услуг залов официальных делегаций на железнодорожных и автомобильных вокзалах (станциях), в аэропортах (на аэродромах), в морских и речных портах (далее – VIP-залов) облагается страховыми взносами. К такому выводу пришли органы, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в анализируемом Письме, в котором также рассмотрены другие вопросы. Отметим, что данный вывод не касается случаев, когда использование VIP-залов предусмотрено законодательством для определенных категорий лиц, например лиц, занимающих некоторые должности федеральной государственной гражданской службы.

В Письме указано, что компенсация расходов работников по оплате услуг VIP-залов не относится к обязательным командировочным расходам, поименованным в ч. 2 ст. 9 Закона о страховых взносах.

Напомним, что согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в командировку ему гарантируется возмещение связанных с ней расходов. В силу ст. 168 ТК РФ работодатель должен компенсировать, в частности, затраты на проезд и другие расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размер возмещения определяются в коллективном договоре или в локальных нормативных актах.

Ранее компетентные органы высказывали позицию, аналогичную изложенной в Письме. Они аргументировали свою позицию тем, что услуги VIP-залов являются дополнительными, связанными с повышением комфортности и, кроме того, эти услуги не перечислены в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 02.10.2000 № 110). В связи с этим включить суммы компенсации на их оплату в командировочные расходы нельзя и на них должны быть начислены страховые взносы.

Однако имеется судебный акт с противоположной позицией. Суд включил спорные выплаты в тариф за специальное обслуживание пассажиров, сославшись на п. п. 4.6.1 и 4.6.2 названного Перечня, и указал, что они не облагаются страховыми взносами (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2013 № А05-960/2013). Согласно обстоятельствам данного дела компенсация расходов на оплату услуг VIP-залов была предусмотрена локальным нормативным актом, что было учтено при вынесении решения. Кроме того, суд отметил, что, поскольку в VIP-залах предоставляется доступ к различным средствам связи (телефон, интернет и т.п.), это позволяет руководителю непосредственно участвовать в производственном процессе и оперативно принимать управленческие решения.

С 1 мая 2013 г. вместо упомянутого Перечня применяется Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241), согласно которому тариф за услуги, предоставляемые пассажирам в помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах, относится к тарифам за специальное обслуживание (п. п. 4.9.1, 4.9.2). В комментируемом Письме контролирующие органы, впервые ссылаясь на этот документ, делают вывод, что спорные выплаты к обязательным командировочным расходам не относятся и являются дополнительными.

Несмотря на то, что разъяснения компетентных органов не в пользу страхователя (работодателя), шанс отстоять свою позицию в суде у него есть. Важно доказать, что такие выплаты являются командировочными расходами.

Отметим также, что в целях исчисления налога на прибыль и НДФЛ финансовое ведомство признает правомерность отнесения спорных выплат к командировочным расходам.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Учет заработной платы
  • 18.01.2023  

    О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за совершение незаконных валютных операций (выплата заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден, процедура привлечения к ответственности н

  • 30.11.2022  

    Об оспаривании постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в выплате работнику-нерезиденту наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку совершение правонарушения подтверждено. Постановление пр

  • 30.11.2022  

    О признании незаконным постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель при выдаче наличных денежных средств из кассы не указал фамилию, имя, отчество получателей денежных средств в расходных кассовых ордерах, а также допуст


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 03.07.2025  

    Общество привлечено к ответственности в виде финансовых санкций в связи с непредставлением в установленный срок сведений о застрахованных лицах. 

    Итог: требование удовлетворено, так как общество представило исходные сведения в установленный срок, а уточненные (исправленные) сведения о застрахованном лице - в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении ошибок и несоответствий.&

  • 26.06.2025  

    В ходе проверки орган Фонда пришел к выводу об излишнем несении расходов на выплату работнику общества пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, поскольку уход за ребенком осуществляла неработающая мать, а выплаченное пособие носит характер дополнительного материального стимулирования. 

    Итог: требование удовлетворено, поскольку органом Фонда не доказано, что застрахованное лицо

  • 01.06.2025  

    По результатам медико-экономического контроля Фонд отказал в оплате оказанной обществом медицинской помощи.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что основания для выплаты обществу возмещения за оказание медицинской помощи на территории иного субъекта РФ у Фонда отсутствовали.


Вся судебная практика по этой теме »