Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Частичное взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о ее признании должником и не прерывает срока исковой давности в целях признания долга безнадежным

Частичное взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о ее признании должником и не прерывает срока исковой давности в целях признания долга безнадежным

20.01.2014
«КонсультантПлюс»
Автор: Мухин Г.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2013 № А21-1195/2013

В 2006 г. организация продала предпринимателю мясную продукцию. Покупатель ее оплатил не полностью, в связи с чем компания обратилась в суд. Он принял решение о взыскании суммы долга. Судебный пристав возбудил исполнительное производство, в рамках которого задолженность была частично погашена. В декабре 2008 г. оно было прекращено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оставшуюся задолженность организация списала как нереальную ко взысканию и включила в состав внереализационных расходов за 2009 г. Налоговый орган счел эти действия неправомерными и доначислил налог на прибыль, а также начислил пени и штраф. Инспекция сослалась на то, что задолженность можно учесть в расходах, если по ней истек срок исковой давности. Поскольку частичное погашение долга свидетельствует о его признании, в этом случае, по мнению налогового органа, течение указанного срока прерывается. Не согласившись с таким решением, налогоплательщик обратился в суд.

Суд первой инстанции поддержал позицию контролирующего органа, однако апелляционный и кассационный суды встали на сторону налогоплательщика. Они руководствовались следующим.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, суммы безнадежных долгов. Такими долгами являются те, по которым истек срок исковой давности или по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности исполнения либо на основании акта государственного органа (п. 2 ст. 266 НК РФ). Исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску (ст. 195 ГК РФ). Течение данного срока прерывается при предъявлении иска или совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва срок исчисляется заново. При этом время, истекшее до перерыва, не учитывается (ст. 203 ГК РФ).

Суды указали, что перечисление денежных средств службой судебных приставов (а не должником) в процессе принудительного исполнения судебного решения не свидетельствует о признании контрагентом долга в целях прерывания срока исковой давности. В рассматриваемой ситуации организация реализовала право на судебную защиту и спор был разрешен, следовательно, положения об исковой давности не применяются. Вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является актом государственного органа, на основании которого прекращается долговое обязательство. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент списания организацией долга она могла получить данную сумму от предпринимателя. Суд кассационной инстанции обратил внимание, что к моменту списания дебиторской задолженности истек срок предъявления исполнительного листа для ее взыскания. Таким образом, суды пришли к выводу, что компания была вправе включить сумму непогашенного долга в состав внереализационных расходов за 2009 г.

Тенденция вопроса

По вопросу о том, прерывается ли в целях признания долга безнадежным течение срока исковой давности при частичном взыскании дебиторской задолженности, аналогичной судебной практики нет.

В то же время ФАС Поволжского округа в Постановлении от 21.02.2012 № А72-2866/2011 (Определением ВАС РФ от 09.06.2012 № ВАС-7081/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) указал следующее: если кредитор реализовал право на судебную защиту по иску, дебиторскую задолженность нельзя признать безнадежной на том основании, что срок исковой давности истек. Долг признается безнадежным, если невозможность его взыскания подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Такой же вывод содержится в Письмах Минфина России от 29.05.2013 № 03-03-06/1/19566, от 13.12.2011 № 03-03-06/2/195, УФНС России по г. Москве от 13.04.2012 № 16-15/032849@. Дополнительные материалы по данной теме см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.09.2016  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

  • 04.06.2015  

    Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесе

  • 13.05.2015  

    Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.


Вся судебная практика по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
  • 05.08.2013  

    Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о непогашении дебиторами задолженности, поскольку факт непогашения задолженности не является хозяйственной операцией, требующей составления оправдательного документа, напротив, свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции по погашению задолженности.

  • 17.06.2013   Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13598/12
  • 05.06.2013  

    Поскольку заявитель включил в состав внереализационных расходов не подтвержденную первичными документами сумму долга, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислил пени, предложил уплатить недоимку.


Вся судебная практика по этой теме »