Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Частичное взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о ее признании должником и не прерывает срока исковой давности в целях признания долга безнадежным

Частичное взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о ее признании должником и не прерывает срока исковой давности в целях признания долга безнадежным

20.01.2014
«КонсультантПлюс»
Автор: Мухин Г.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2013 № А21-1195/2013

В 2006 г. организация продала предпринимателю мясную продукцию. Покупатель ее оплатил не полностью, в связи с чем компания обратилась в суд. Он принял решение о взыскании суммы долга. Судебный пристав возбудил исполнительное производство, в рамках которого задолженность была частично погашена. В декабре 2008 г. оно было прекращено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оставшуюся задолженность организация списала как нереальную ко взысканию и включила в состав внереализационных расходов за 2009 г. Налоговый орган счел эти действия неправомерными и доначислил налог на прибыль, а также начислил пени и штраф. Инспекция сослалась на то, что задолженность можно учесть в расходах, если по ней истек срок исковой давности. Поскольку частичное погашение долга свидетельствует о его признании, в этом случае, по мнению налогового органа, течение указанного срока прерывается. Не согласившись с таким решением, налогоплательщик обратился в суд.

Суд первой инстанции поддержал позицию контролирующего органа, однако апелляционный и кассационный суды встали на сторону налогоплательщика. Они руководствовались следующим.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, суммы безнадежных долгов. Такими долгами являются те, по которым истек срок исковой давности или по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности исполнения либо на основании акта государственного органа (п. 2 ст. 266 НК РФ). Исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску (ст. 195 ГК РФ). Течение данного срока прерывается при предъявлении иска или совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва срок исчисляется заново. При этом время, истекшее до перерыва, не учитывается (ст. 203 ГК РФ).

Суды указали, что перечисление денежных средств службой судебных приставов (а не должником) в процессе принудительного исполнения судебного решения не свидетельствует о признании контрагентом долга в целях прерывания срока исковой давности. В рассматриваемой ситуации организация реализовала право на судебную защиту и спор был разрешен, следовательно, положения об исковой давности не применяются. Вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является актом государственного органа, на основании которого прекращается долговое обязательство. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент списания организацией долга она могла получить данную сумму от предпринимателя. Суд кассационной инстанции обратил внимание, что к моменту списания дебиторской задолженности истек срок предъявления исполнительного листа для ее взыскания. Таким образом, суды пришли к выводу, что компания была вправе включить сумму непогашенного долга в состав внереализационных расходов за 2009 г.

Тенденция вопроса

По вопросу о том, прерывается ли в целях признания долга безнадежным течение срока исковой давности при частичном взыскании дебиторской задолженности, аналогичной судебной практики нет.

В то же время ФАС Поволжского округа в Постановлении от 21.02.2012 № А72-2866/2011 (Определением ВАС РФ от 09.06.2012 № ВАС-7081/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) указал следующее: если кредитор реализовал право на судебную защиту по иску, дебиторскую задолженность нельзя признать безнадежной на том основании, что срок исковой давности истек. Долг признается безнадежным, если невозможность его взыскания подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Такой же вывод содержится в Письмах Минфина России от 29.05.2013 № 03-03-06/1/19566, от 13.12.2011 № 03-03-06/2/195, УФНС России по г. Москве от 13.04.2012 № 16-15/032849@. Дополнительные материалы по данной теме см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
  • 05.03.2018  

    Суд отменил принятые судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в признании правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, поскольку у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что рассматриваемые расходы не отвечают требованиям налогового законода

  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 14.03.2018  

    Поскольку полученные по кредитным договорам средства частично не были направлены обществом на пополнение оборотных средств, закупку сырья, оборудования и другие цели, связанные с извлечением дохода, суды пришли к выводу, что спорные затраты необоснованно включены налогоплательщиком во внереализационные расходы. При этом судами не приняты во внимание представленные заявителем расчеты спорных сумм по причине имеющейся у него з

  • 20.11.2017  

    Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы на вознаграждение за выдачу банковской гарантии отнесены к услугам банка, учитываемым в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), поэтому указанные расходы отражаются в составе налоговых расходов единовременно на одну из трех дат (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ):

    – дату расчетов в соответствии с условиями договор

  • 19.06.2017  

    Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. С


Вся судебная практика по этой теме »

Списание дебиторской задолженности
  • 23.04.2018  

    Судами установлено, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса сумма создаваемого резерва по итогам отчетного (налогового) периода не корректировалась на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. Указанный довод обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

  • 28.03.2018  

    Компании был доначислен налог на прибыль. Спорная сумма задолженности не является сомнительной по смыслу статьи 266 НК РФ и не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам.

  • 02.02.2018  

    Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным решения налоговой службы о доначислении обществу налога на прибыль организаций, суд исходил из того, что непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды


Вся судебная практика по этой теме »