Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Блиц-обзоры судебных решений

Блиц-обзоры судебных решений

Самое важное в этой статье: спор о своевременности осмотров, спор о фиктивности расходов, спор о фиктивности расходов, спор о допросе неизвестного лица, спор о бездействии по возврату НДС, спор о липовой перевозке, спор о списании просроченных продуктов, спор о нетипичной «прописке» контрагентов, спор о призе в подарок

18.06.2013
Источник: Журнал «Налоговые споры» №5

Спор о своевременности осмотров

Cуть дела

По мнению инспекции, компания необоснованно учла при налогообложении прибыли расходы и заявила вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с контрагентом, который имеет признаки фирмы-однодневки. Тем самым фирма получила необоснованную налоговую выгоду (постановление ФАС Московского округа от 14.03.2013 № А41-24105/12).

Убойный аргумент налогоплательщика

Ссылка инспекции на то, что контрагент не располагается по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, должна быть отклонена. Дело в том, что осмотр помещений и территорий по месту государственной регистрации контрагента ИФНС провела уже по окончании хозяйственных операций между ним и компанией.

Спор о фиктивности расходов

Cуть дела

По итогам выездной проверки налоговый орган усомнился в реальности хозяйственных операций компании с контрагентом по приобретению у него продуктов питания. Проверяющие сочли, что фирма представила неполные и противоречивые документы. В результате ей доначислены налог на прибыль и НДС (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2013 № А66-3963/2012).

Убойный аргумент налоговой инспекции

В ответ на требование ИФНС представить документы по взаимоотношениям с компанией директор и главный бухгалтер контрагента (по данным ЕГРЮЛ) сообщили, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с компанией не имели с 2005 г. Основной вид деятельности контрагента - производство и реализация печатной продукции. Это говорит о том, что налогоплательщик не мог приобрести у него продукты питания.

Спор о допросе неизвестного лица

Cуть дела

Налоговый орган отказался допросить в рамках камеральной проверки руководителя компании. Проверяющие сослались на то, что у него отсутствовал паспорт. Фирма оспорила отказ ИФНС и пояснила, что документ находился на оформлении регистрации по месту жительства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2013 № А56-67135/2011).

Убойный аргумент налоговой инспекции

Для удостоверения личности руководитель компании при явке на допрос по вызову инспекции представил загранпаспорт с истекшим сроком действия. Иных документов, удостоверяющих личность, не представлено, поэтому допроса и не было. Форма протокола допроса утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-538@ и предусматривает указание данных паспорта или иного удостоверяющего личность документа.

Спор о бездействии по возврату НДС

Cуть дела

Инспекция приняла решение о возврате НДС, однако налог не вернула и документы в Управление федерального казначейства не направила. Причина в том, что следователь в рамках уголовного дела проводил выемку электронной документации (файл «заявка на возврат»). Компания оспорила бездействие ИФНС (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2013 № А56-16404/2012).

Убойный аргумент налогоплательщика

Выемка файла-заявки не препятствует инспекции снова подать новые или недостающие файлы в Управление для исполнения решения о возврате НДС. Пункт 8 ст. 176 НК РФ предусматривает направление инспекцией документа именно в виде поручения, а не файла-заявки.

Спор о липовой перевозке

Cуть дела

По итогам камеральной проверки инспекция отказала компании в возмещении НДС. Основание – отсутствие реальности операций по приобретению и доставке оборудования на арендуемый компанией склад (постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2013 № А56-25064/2012).

Убойный аргумент налоговой инспекции

Водители, указанные в товарно-транспортных накладных на перевозку спорного оборудования, фактически в транспортировке товара (станков) не участвовали. Принадлежащие им автомобили, сведения о которых отражены в этих накладных, не обладают достаточной грузоподъемностью и не имеют прицепов. Кроме того, во время совершения спорных перевозок машины находились в ремонте.

Спор о списании просроченных продуктов

Cуть дела

Компания учла при налогообложении прибыли затраты на ликвидацию товаров с истекшим или коротким сроком реализации, имеющих повреждение упаковки. Поскольку при этом не была проведена соответствующая экспертиза, инспекция при проверке доначислила фирме налог на прибыль, пени и штраф (постановление ФАС Московского округа от 19.03.2013 № А40-8940/11-90-35).

Убойный аргумент налогоплательщика

Фирма продавала населению продукты питания с повышенными санитарными требованиями. Продукция с истекшим сроком реализации не подлежит санитарно-гигиенической экспертизе, т. к. заведомо недоброкачественна (п. 4 разд. I Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утв. постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263).

Спор о нетипичной «прописке» контрагентов

Cуть дела

По итогам выездной проверки инспекция заключила, что в результате взаимоотношений с рядом контрагентов компания получила необоснованную налоговую выгоду. К такому выводу проверяющие пришли по результатам изучения местонахождения деловых партнеров налогоплательщика. В результате фирме доначислены налог на прибыль, НДС, пени, штрафы (постановление ФАС Московского округа от 15.03.2013 № А40-80193/11-90-350).

Убойный аргумент налоговой инспекции

По адресу, указанному в учредительных документах контрагента как адрес местонахождения юридического лица, расположен Храм Вознесения Господня. По адресу, указанному в учредительных документах другого контрагента, обнаружен жилой дом. При этом договорные отношения на аренду нежилых помещений, находящихся в собственности города, не оформлялись.

Спор о призе в подарок

Cуть дела

Во исполнение приказов администрации о проведении спартакиады и турнира по хоккею компания выплатила участникам в качестве приза денежные суммы. Инспекция посчитала, что при определении базы по НДФЛ компания не учла доход участников и не исполнила обязанности налогового агента (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2013 № А27-11302/2012).

Убойный аргумент налогоплательщика

Использование в распорядительных документах компании для обозначения денежных средств термина «призы», а не «подарки» для целей обложения НДФЛ значения не имеет.

Это не меняет того факта, что данные суммы по сути являются подарками (ст. 572 ГК РФ).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДС
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

НДС
  • 28.01.2026  

    По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что обществом организована схема ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им был использован контр

  • 28.01.2026  

    По результатам выездной проверки обществу доначислены НДС, пени и штраф в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам, оформленным между обществом и его контрагентами. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны обстоятельства создания обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выг

  • 28.01.2026  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени. 

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами общества, умышленная направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием данных контрагентов с целью минимиз


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 28.01.2026  

    Обществу доначислены налог на прибыль, пени, штраф ввиду неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. 

    Итог: требование удовлетворено, поскольку в целях раскрытия показателей и подтверждения размера действительных налоговых обязательств вместе с письменными объяснениями общество представило оформленные в виде регистров расчеты, раскрывающие порядок формирования себестоим

  • 28.01.2026  

    На основании выводов акта проверки вынесено оспариваемое решение об определении суммы денежного обязательства и применении штрафной санкции, которым определена сумма денежного обязательства по налогу на прибыль и применена штрафная санкция. 

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку факт создания обществом формального документооборота с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и уменьше

  • 25.01.2026  

    Налоговые органы начислили НДС и налог на прибыль, указывая на то, что обществом не отражены в налоговом и бухгалтерском учете объемы производства и реализации продукта переработки. 

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не устранены противоречия в представленных доказательствах, не установлено, какие фактические правоотношения сложились между обществом и контрагентами, не дана оценка в


Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 12.10.2022  

    Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (вознаграждения членов совета директоров), возвращено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель (первоначальный кредитор, передавший истцу право требования к ответчику по призна

  • 12.10.2022  

    О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование займом).

    Итого: требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт исполнения которого не доказан.

  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто


Вся судебная практика по этой теме »