Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Будущее расходов будущих периодов

Будущее расходов будущих периодов

Перенос убытков на будущее регулируется ст. 283 Налогового кодекса РФ. Согласно положениям данной статьи на налогоплательщика возлагается обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда такой перенос возможен (п. 4 ст. 283 НК РФ)

05.10.2012
«Налоговый вестник»

Зачастую складывается ситуация, когда налоговые органы при проведении налоговой проверки организации исследуют размер понесенного налогоплательщиком убытка (в т.ч. путем анализа первичных учетных документов) и подтверждают его, что отражается в акте проверки.

Принимая во внимание тот факт, что законодатель разрешает осуществлять перенос убытка в течение 10 лет, у налогоплательщика возникает закономерный вопрос: сохраняется ли обязанность по хранению подтверждающих убытки документов (в т.ч. первичных) столь длительное время, в случае, если размер этого убытка был подтвержден (не был оспорен) ранее проведенной налоговой проверкой?

Автор  отмечает, что Налоговый кодекс не дает ответа на этот вопрос.

Что касается официальной позиции финансового ведомства, то она заключаются в следующем: во-первых, списание убытков возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих полученный финансовый результат; во-вторых, указанная обязанность не прекращается после проведения налоговой проверки (см. письма Минфина России от 23.04.2009 № 03-03-06/1/276, от 25.05.2012 N 03-03-06/1/278).

Однако, необходимо иметь ввиду, что судебная практика по этому вопросу неоднозначна.

Так, некоторые суды в подобных ситуациях признают правомерным списание убытков даже при отсутствии первичных документов (Постановления 13 ААС от 25.06.12 г. №А56-70108/2011, ФАС Северо-Западного округа от 02.08.12 № А26-7013/2011, ФАС Московского округа от 09.12.2010 № КА-А40/15039-10, ФАС Уральского округа от 01.06.2011 № А47-1527/2010).

В то же время, обращаем внимание на положительную для налоговых органов судебную практику: Постановления ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 № А12-5807/2011 и от 12.04.2011 № А55-18273/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2010 № А33-12338/2009. В частности, в недавнем Постановлении Президиума ВАС РФ № 3546/12 от 24.07.2012 г. отмечается, что в отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного убытка и период его возникновения, налоговые регистры, налоговые декларации и передаточные акты юридического лица не могут быть признаны достаточными доказательствами несения затрат, влекущих формирование убытка в заявленном размере. Однако, данное постановление не дает оценку ситуации, когда размер полученного раннее убытка уже был подтвержден результатами проведенных налоговых проверок.

Отстаивая свою позицию, налогоплательщику не надо забывать, что в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Кроме того, согласно п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Таким образом, положения п. 4 ст. 283 НК РФ не дают налоговым органам права нарушать требования законодательства, касающиеся ограничения глубины налоговой проверки и недопустимости повторных проверок, а также производить пересчет убытка прошлых лет, образовавшегося по результатам уже проверенного налогового периода, с даты окончания которого прошло более трех лет (Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2010 № А40-86367/09-127-459 и от 09.12.2010 № КА-А40/15039-10).

Данная позиция подтверждается Конституционным Судом РФ (Постановление от 14.07.2005 N 9-П), который отмечает, что установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит, прежде всего, целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (ст. 35; ч. 3 ст. 55, ст. 57 Конституции РФ). 

Исходя из изложенного, системное толкование положений Налогового кодекса позволяет сделать вывод о том, что размер понесенного налогоплательщиком убытка может быть подтвержден решением налогового органа, вынесенным по результату налоговой проверки. Тем не менее, представляется очевидным, что, в связи с отсутствием законодательного регулирования данного вопроса и при наличии противоречивой судебной практики, налогоплательщику в любом случае придется отстаивать свою позицию в суде.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
Все статьи по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Налогоплательщики. Все о правах и обязанностях
  • 20.12.2014  

    Неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания КБК в платежном поручении.

  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »