ЕСН отменен, а споры продолжаются

За 2008-2009 годы судом апелляционной инстанции рассмотрено семь дел, связанных с оспариванием налогоплательщиками ре­шений о доначислении налоговыми инспек­циями налогов в связи с заключением налогоплательщиками договоров найма работ­ников.

По пяти делам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда обжа­лованы в ФАС Дальневосточного округа. По четырем делам постановления этого суда отменены, одно из них направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляци­онной инстанции, а еще одно — в суд пер­вой инстанции.

Отмены судебных актов Шестого арби­тражного апелляционного суда в основном связаны с нарушением ст. 271 Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Фе­дерации.

Решения суда первой инстанции оставлены без изменения

Из указанных судебных дел по двум оспари­валось доначисление ЕСН, страховых взно­сов на обязательное пенсионное страхова­ние. При этом во всех случаях решения суда первой инстанции оставлены апелляцион­ным судом без изменения.

По делу № А73-9452/2007 решение суда первой инстанции и постановление апелля­ционного суда (ФАС Дальневосточного окру­га) отменены, в т.ч. в части признания недей­ствительным решения налогового органа о доначислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с на­правлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Осно­ваниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций послужили сле­дующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки об­щества налоговый орган установил: имея достаточный кадровый потенциал, оно на­меренно «раздробило» персонал путем соз­дания организаций, применяющих упрощен­ную систему налогообложения, и перевода работников в эти организации, что привело к минимизации налоговой базы по едино­му социальному налогу. Между обществом и указанными выше организациями заклю­чены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (аутсорсин­га). Бухгалтерский учет всех вновь создан­ных организаций вел налогоплательщик, заработная плата работникам выплачива­лась из его кассы по двум ведомостям (офи­циальной и неофициальной), однако ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсион­ное страхование исчислялись только по за­работной плате, выплаченной по официаль­ным ведомостям. Изложенные обстоятель­ства послужили основаниями для принятия налоговым органом решения, на основании которого налогоплательщику были доначис­лены ЕСН и страховые взносы на обязатель­ное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Хабаров­ского края, оставленным без изменения по­становлением Шестого арбитражного апел­ляционного суда, решение налогового орга­на в части доначисления налогоплательщику ЕСН и страховых взносов нa обязательное пенсионное страхование признано недей­ствительным. Суды признали позицию на­логового органа необоснованной, поскольку сами по себе перечисленные выше действия налогоплательщика признаны не противоре­чащими законодательству РФ.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Хаба­ровского края и постановление Шестого ар­битражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указа­ла: суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не проверил установленные в ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщика обстоятельства, в т.ч. ограничение среднесписочной численности рабочих мест в каж­дой создаваемой организации для возможности ведения особого налогового режима, отсутствие иной деятельности созданных организаций, позволившие налоговому органу прийти к выводу о создании налогопла­тельщиком условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.

Суд не оценил в совокупности доказа­тельства, представленные налоговым орга­ном в обоснование своей позиции, на пред­мет их относимости, допустимости и досто­верности, не проверил соответствующее экономическое обоснование, свидетель­ствующее, что налоговая выгода не являет­ся исключительным мотивом при такой де­ятельности общества, не дал оценку всем приобщенным к материалам дела доказа­тельствам, на которые ссылался налоговый орган в обоснование своих возражений на заявление налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции частично удовлетворил заявле­ние налогоплательщика о признании недей­ствительным решения налогового органа о доначислении ЕСН и страховых взносов. Суд квалифицировал описанные выше действия налогоплательщика как направленные на получение необоснованной налоговой выго­ды путем снижения размера налоговой обя­занности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН. Однако суд отклонил доводы налогового органа о выплате налогопла­тельщиком заработной платы по неофици­альным ведомостям, что также явилось при­чиной доначисления по итогам выездной на­логовой проверки ЕСН и страховых взносов, поскольку сведения о размере заработной платы «в конвертах», полученные инспекци­ей в ходе мероприятий налогового контро­ля, носят предположительный характер, точ­ный размер выплаченной заработной пла­ты по двум ведомостям из представленных налоговым органом протоколов допросов и объяснений лиц, допрошенных и опрошен­ных в ходе выездной налоговой проверки, распечаток электронных версий ведомостей выдачи заработной платы установить невозможно. В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением ВАС РФ отказано впере­даче дела в Президиум ВАС РФ дли пере­смотра в порядке надзора.

В рамках дела № А04-1605/2009 основаниями для доначисления налоговым ор­ганом обществу ЕСН и страховых взносов в ПФР послужили следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком создано семь OOО, все учредители которых являлись работниками налогоплательщика и находились в зависимости от его руководителя. И налогоплательщик, и созданные им 000 располагались по одному адресу, при этом последние договоры аренды помещений не заключали. Большая часть работников налогоплательщика была принята в созданные 000 на основании договоров о предоставлении персонала. Выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников не изменились, кадровый учет во вновь созданных opгaнизацияx вел налогоплательщик.

Проведенный налоговым органом анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и созданных им 000 показал, что доход от оказания услуг по предоставлению персонала покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом расходы созданных на­логоплательщиком обществ состоят из расходов на оплату труда работников, уплату налога в связи с применением УСН, банковского процента за ведение счета и материальной помощи. Иные расходы предприятия не несли.

По договорам о предоставлении персо­нала налогоплательщик фактически произ­водил оплату труда, однако, используя на­званную выше схему, ЕСН и страховые взно­сы в ПФР с указанных выплат не исчислял и в бюджет не уплачивал.

Разрешая спор по заявлению налого­плательщика, суды первой и апелляцион­ной инстанций на основании п. 1 постанов­ления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «06 оценке арбитражными судами обосно­ванности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» пришли к выводу: приоб­щенные к материалам дела доказательства свидетельствуют о взаимозависимости на­логоплательщика и организаций, с которыми он заключил договоры найма работников. Нахождение всех организаций по одному адресу, формальности перевода работни­ков в созданные 000, применение ими УСН, предусматривающей их освобождение от уплаты ЕСН, отсутствие специализирован­ной деловой цели и иной деловой активно­сти 000 свидетельствуют о создании усло­вий для целенаправленного уклонения нало­гоплательщика от уплаты ЕСН и страховых взносов в ПФР. Суды первой и апелляцион­ной инстанций признали, что доначисление инспекцией налога и страховых взносов про­изведено правомерно. ФАС Дальневосточ­ного округа поддержал выводы судов.

В ВАС РФ судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций не об­жаловались.

Обобщение судебной практики

При рассмотрении судебной практики Ше­стого арбитражного апелляционного суда по спорам о доначислении налоговыми ор­ганами единого социального налога можно сделать следующие выводы.

1. Объектом обложения ЕСН для физи­ческих лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налого­плательщиками в пользу физических лиц по трудовым   и гражданско-правовым договорам, предметом которых являет­ся выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. При от­сутствии доказательств расходования полученных работниками налогопла­тельщика денежных средств на цели, выделенные работодателем, эти сред­ства признаются доходом физических лиц, с которого подлежат исчислению и уплате в бюджет ЕСН и НДФЛ (дело №А16-629/2006).

Налогоплательщик перечислял денежные средства на депозитные счета своих работ­ников на командировочные расходы и под отчет на приобретение материальных цен­ностей. Однако приказы директора обще­ства о направлении работников в команди­ровку не издавались, командировочные удо­стоверения не выписывались, служебные задания по результатам поездки не оформ­лялись, авансовые отчеты с приложением оправдательных документов, подтверждаю­щих расходы, работниками не составлялись. Общество ЕСН и НДФЛ по названным рас­ходам не исчислило и не уплатило в бюджет.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для доначисления налоговым органом в ходе выездной налоговой провер­ки обществу этих налогов.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о призна­нии недействительным решения налогового органа. Суд исходил из того, что бухгалтер­ские документы у общества отсутствовали, поскольку были изъяты при осуществлении следственных действий по уголовному делу, в связи с чем, вины общества в непредстав­лении документов налоговому органу нет; налоговый орган не исследовал первичные учетные документы налогоплательщика, по­этому не мог достоверно определить на­логовую базу, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Дело неоднократно рассматривалось су­дами апелляционной и кассационной ин­станций. Отмены судебных актов арбитражного суда апелляционной инстанции связа­ны с признанием ФАС Дальневосточного округа изложенных в них выводов не основанными на представленных сторонами над­лежащих доказательствах.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно ст. 236 Налого­вого кодекса РФ объектом обложения ЕСН для физических лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые нало­гоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, пред­метом которых является выполнение ра­бот, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база по ЕСН соглас­но ст. 237 НК РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, указанных в ст. 236 Кодекса, начисленных налогопла­тельщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признает­ся экономическая выгода в денежной или на­туральной форме, учитываемая в случае воз­можности ее оценки и в той мере, в какой ее можно оценить, и определяемая в соответ­ствии с главами «Налог на доходы физиче­ских лиц», «Налог на прибыль организаций». В статье 208 НК РФ дается определение до­ходов физического лица от источников в РФ, к которым относятся доходы, получаемые на­логоплательщиком в результате осуществле­ния им деятельности в РФ. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и внатуральной формах, или право распоряжаться ими, а также дохо­ды, в виде материальной выгоды, определяе­мой по ст. 212 НК РФ.

Налогоплательщиком и налоговым ор­ганом на основании определения Шесто­го арбитражного апелляционного суда про­ведена совместная сверка по документам, полученным обществом из материалов уго­ловного дела. Названные документы так­же представлены обществом в апелляционный суд. В результате сверки налоговый орган признал документально подтвержденным перечисление обществом на депозитные счета своих работников 64 088 руб. и расходование ими этих средств на командировочные расходы и приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 8331 руб. и ЕСН в сумме 13 843 руб. признано судом апелляционной инстанции неправомерным.

Вместе с тем отсутствие оправдательных документов на сумму 675 234,14 руб., перечисленную на депозитные счета работников общества, свидетельствует о том, что названная сумма явилась доходом этих лиц, поскольку они имели возможность распоряжаться полученной суммой по своему усмотрению. Налогоплательщик не представил доказательства    расходования   денежных средств работниками на цели, для которых эти средства были перечислены. Доказательства увольнения названных лиц стороны апелляционному суду не представили.

При таких обстоятельствах доначисление инспекцией НДФЛ с суммы 675 234,14 руб. и ЕСН с суммы 579 630,44 руб., полученных работниками предприятия на командировочные расходы и для приобретения ТМЦ, при отсутствии документов, подтверждающих расходование названной суммы на указанные цели, признано Шестым арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа выводы суда апелляционной инстанции признаны основанными на правильном применении норм материального права.

В ВАС РФ судебные акты апелляционной и кассационной инстанций не обжаловались.

2. Судебный акт должен содержать ссылки на документы, на исследовании которых основаны его выводы (дело № А37-998/2008).

По результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа предпринимателю доначислены ЕСН и НДФЛ. Основанием послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по указанным налогам на стоимость остатков нереализованных товаров на складах на конец 2005 и 2006 годов.

Предприниматель, ссылаясь на недоказанность инспекцией факта наличия остатков ТМЦ, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа о нарушении предпринимателем требований ст. 221 и 237 НК РФ за счет неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение ТМЦ, не реализованных на конец налогового периода. Суды отклонили довод налогоплательщика, что в нарушение подп. 12 п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НИ РФ в акте проверки данное обстоятельство не отражено и в решении налогового органа отсутствуют ссылки на конкретные документы.

Суд кассационной инстанции решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установил: в судебных актах нет ссылок на документы, на основании исследования и оценки которых судами сделаны выводы о наличии у предпринимателя остатков нереализованных товаров по состоянию на 31.05.2005 и 31.12.2006 и правомерности исключения расходов из затрат. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал решение налогового органа в части доначисления ЕСН и НДФЛ недействительным, поскольку установил: в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не истребовал у налогоплательщика сведения о наличии остатков нереализованных товаров на начало налогового периода; в акте выездной налоговой проверки отсутствуют сведения о проведении инспекцией анализа документов, подтверждающих стоимость остатков нереализованных ТМЦ на начало проверяемого периода, и указание на результаты проведенного исследования. Изложенные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, признаны судом существенными, влекущими признание недействительным ненормативного акта налогового органа.     

В апелляционном, кассационном, надзорном порядке решение суда первой инстанции обжаловано не было.

3. До момента исполнения обязательств денежные средства, полученные предпринимателем в счет предварительной оплаты, не отвечают признакам дохода по определению ст. 41 НК РФ (дело №А73-10517/2008).

В декабре 2006 года на расчетный счет предпринимателя контрагенты перечислили предоплату товаров. Реализация товара состоялась в январе и феврале 2007 года и была учтена предпринимателем в этом налоговом периоде. Установив названное обстоятельство в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕСН и НДФЛ за 2006 год, налоговый орган доначислил предпринимателю указанные налоги.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Объектом обложения ECH в силу ст. 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 НК РФ). Доходом признается экономическая вы­года в денежной или натуральной фор­ме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой ее можно оце­нить (ст. 41 НК РФ). Следовательно, до мо­мента исполнения обязательств денежные средства, полученные предпринимателем в счет предварительной оплаты, не отвеча­ют признакам дохода по определению ст. 41 НК РФ.

Выводы судов поддержаны ФАС Дальне­восточного округа.

4. Если организация формирует нало­говую базу по налогу на прибыль и вы­платы в пользу физических лиц отне­сены к расходам, не уменьшающим на­логовую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (нало­говом) периоде, т.е. к расходам, поиме­нованным в ст. 270 НК РФ, такие выплаты не облагаются ЕСН. Если в локальных нормативных актах общества порядок определения расходов по налогу на при­быль применительно к премиальным вы­платам не определен, а характер выплат отвечает признакам объекта обложения ЕСН, от суммы премии, выплаченной ра­ботникам, подлежат исчислению и упла­те в бюджет ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (дело №А04-251/2009).

Общество не включило в налогооблага­емую базу по ЕСН и страховым взносам в Пенсионный фонд РФ суммы премий, выпла­ченных работникам согласно ежемесячным приказам генерального директора в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.

По итогам выездной налоговой проверки решением инспекции по указанному осно­ванию обществу доначислены ЕСН и стра­ховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным ре­шения инспекции, суды первой и апелляцион­ной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено следующее: перечисленные в п. 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем (отчетном) периоде.

Судами установлено: премии работникам выплачивались на основании приказов генерального директора, премирование осуществлено по результатам работы за определенный временной период за качественное, квалифицированное выполнение должностных обязанностей и являются стимулирующей надбавкой с целью дальнейшего повышения эффективности труда и ответственности сотрудников.

Общество не относило затраты на выплату премий на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Коллективный договор на 2006 год заключен не был. В трудовых договорах, заключенных с сотрудниками, положения, регламентирующие порядок выплаты данных премий, как и положение об оплате труда в виде локального документа, а также положение о премировании отсутствовали. В положении об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2006 год порядок исчисления ЕСН, порядок определения расходов по налогу на прибыль применительно к премиальным выплатам работникам не определены.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием   этих   работников,   предусмотренные законодательством РФ, трудовыми и (или) коллективными договорами.

Перечень расходов на оплату труда, уста­новленный ст. 255 НК РФ, не является ис­черпывающим, однако НК РФ устанавлива­ет обязательное условие, при выполнении которого тот или иной расход, связанный с оплатой труда или содержанием работни­ков, может быть учтен в целях налогообло­жения. Осуществленные налогоплательщи­ком затраты должны быть предусмотрены нормами законодательства РФ (трудового и иного), трудовыми и (или) коллективными договорами.

Поощрение    работников,    добросовест­но исполняющих свои трудовые обязанно­сти (в т.ч. выдача премии) предусмотрено ст. 191 Трудового кодекса РФ. Непринятие обществом положения о премировании, от­сутствие коллективного договора в данном случае не меняет природу выплат работни­кам — премий за качественное, квалифици­рованное выполнение должностных обязан­ностей. Данные затраты в соответствии со ст. 252, подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ должны учитываться при определении налогообла­гаемой базы по налогу на прибыль и в силу п. 1 ст. 236 НК РФ являются объектом обло­жения ЕСН.

Кроме того, суды осуществили налого­вый вычет по ЕСН в размере начисленных по результатам выездной налоговой проверки страховых взносов на обязательное пенси­онное страхование.

Отменяя судебные акты первой и апелля­ционной инстанций и направляя дело на но­вое рассмотрение в суд первой инстанции, ФАС Дальневосточного округа указал: п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогопла­тельщику права выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соот­ветствующих выплат (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арби­тражными судами дел, связанных с взыска­нием единого социального налога»).

При определении налоговой базы по на­логу на прибыль не учитываются расходы, прямо поименованные в ст. 270 НК РФ и не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Таким образом, если организация форми­рует налоговую базу по налогу на прибыль и выплаты в пользу физических лиц отнесены к расходам, не уменьшающим ее в текущем отчетном (налоговом) периоде, т.е. к расхо­дам, поименованным в ст. 270 НК РФ, такие выплаты не облагаются ЕСН.

В силу прямого указания п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предостав­ляемых руководству или работникам поми­мо выплачиваемых на основании трудовых договоров.

Судом установлено отсутствие у налого­плательщика оснований для признания рас­ходов по выплате вознаграждений работ­никам в порядке, предусмотренном ст. 255 НК РФ. Однако суд не счел произведенные расходы аналогичными приведенным в п. 21 ст. 270 НК РФ, что, по мнению суда, не ис­ключает возможность их учета при опреде­лении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, названный вывод суда недостаточно моти­вирован для вменения обязанности по упла­те ЕСН. Кроме того, ФАС Дальневосточного округа не согласился с выводом суда о недействительности решения налогового ор­гана со ссылкой на п. 2 ст. 243 НК РФ, со­гласно которому сумма налога (авансово­го платежа по нему), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму: начисленных им за тот же период страховых взносов (авансо­вых платежей по ним) на обязательное пен­сионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотрен­ных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Обязанность по уплате страховых взно­сов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа ПФР (абз. 6 п. 2 ст. 24 Закона № 167-ФЗ).

В рассматриваемом случае сумма ЕСН (авансового платежа), подлежащая уплате в бюджет, и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование налогоплательщи­ком не исчислялись и своевременно не упла­чивались. Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превыша­ет сумму фактически уплаченного страхово­го взноса за тот же период, разница призна­ется занижением суммы налога, подлежаще­го уплате в федеральный бюджет.

Учитывая эти обстоятельства, суд кас­сационной инстанции признал: при разре­шении настоящего спора судом допущено неполное выяснение фактических обстоя­тельств и неправильно применены нормы материального права.

Заново рассмотрев дело, суд первой ин­станции, исходя из того, что в локальных нормативных актах налогоплательщика по­рядок исчисления ЕСН, порядок определе­ния расходов по налогу на прибыль приме­нительно к премиальным выплатам опре­делены не были, вместе с тем характер выплат, осуществленных в качестве пре­мий, подпадает под обложение ЕСН и стра­ховыми взносами на обязательное пенси­онное страхование, признал обоснованным доначисление обществу ЕСН и страховых взносов.

Постановлением ФАС Дальневосточно­го округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

5. Судами при рассмотрении заявле­ния о фальсификации доказательства не учтены положения ст. 161 АПК РФ, что послужило основанием для отмены су­дебных актов первой и апелляционной инстанций (дело № А73-7552/2009).

Общество перечислило на пластиковые карточки своих работников денежные сред­ства.

Расценив эти действия как выплату за­работной платы, налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки доначислил ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на обязатель­ное пенсионное страхование и предъявил их к уплате налогоплательщику как налогово­му агенту.

Признавая недействительным решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные средства не являлись заработной платой, а были перечислены по договорам займа.

Суды отклонили ходатайства лиц, уча­ствующих в деле, о вызове свидетелей, по­скольку были представлены документаль­ные доказательства, позволившие досто­верно определить назначение указанных выплат.

Суд апелляционной инстанции также от­клонил доводы налогового органа в ука­занной части со ссылкой на протоколы до­просов бывших работников общества, от­рицательно ответивших на вопросы о том, заключались ли ими договоры займа с об­ществом.

Суд, оценив данные доказательства, от­казал в их принятии, обосновав свое реше­ние следующим: целевое назначение спор­ных денежных средств как заемных в целях налогообложения в рамках налоговых вза­имоотношений общества подтверждается договорами и первичными бухгалтерскими документами, признанными судом достаточ­ными для выводов об отсутствии у налого­плательщика обязанности по исчислению ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ с данных денежных средств.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа судебные акты первой и апелляци­онной инстанций отменены, дело направле­но на новое рассмотрение в суд первой ин­станции.

Суд кассационной инстанции указал на необоснованное отклонение судом за­явления о фальсификации доказательств по делу — договоров займа денежных средств — и на то, что судом не учтены по­ложения ст. 161 АПК РФ. Названной нормой процессуального права предусмотрено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письмен­ной форме о фальсификации доказатель­ства, представленного другим лицом, уча­ствующим в деле, суд:

— разъясняет уголовно-правовые послед­ствия такого заявления;

— исключает оспариваемое доказатель­ство с согласия лица, его представивше­го, из числа доказательств по делу;

— проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если представившее его лицо заявило возра­жения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принима­ет предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявле­ния о фальсификации доказательства, в т.ч. назначает экспертизу, истребует другие до­казательства или принимает иные меры.

При таких обстоятельствах суд касса­ционной инстанции указал: вывод судов о неправомерном доначислении обществу НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обяза­тельное пенсионное страхование по эпизо­ду, связанному с заключением с физически­ми лицами договоров займа, сделан по не­полно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для пра­вильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты отменены с направлением дела в отмененной части на новое рассмо­трение в суд первой инстанции.

На момент проведения данного обобще­ния судебной практики рассмотрение дела № А73-7552/2009 в суде первой инстанции не завершено.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий