Законодательство

Вопрос: ЗАО в 2007 г. были заключены договоры на выполнение проектных и изыскательских работ с заказчиком, являющимся резидентом Республики Казахстан. Валютой указанных договоров является российский рубль. Работы выполнялись на территории Республики Казахстан по реконструкции и расширению нефтеперекачивающей станции. Стоимость работ по договорам составила 29 962 476 руб.Выполнение работ велось менее 12 месяцев, поэтому обязанности по образованию постоянного учреждения на территории Республики Казахстан не возникло (ст. 5 Конвенции между Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал"). На основании ст. ст. 178, 180 Налогового кодекса Республики Казахстан заказчик (казахстанский партнер), действуя как налоговый агент в Республике Казахстан, удержал с доходов нерезидента налог у источника выплаты по ставке 20% в сумме 5 992 495,4 руб. и перечислил его в бюджет Республики Казахстан. При этом перечисление в бюджет производилось в валюте Республики Казахстан - тенге, по курсу на день оплаты. После завершения всех работ по договорам ЗАО в налоговые органы Республики Казахстан были поданы заявления о возврате сумм налога с приложением документов, предусмотренных ст. 203 Налогового кодекса Республики Казахстан. После проверки всех данных налоговым органом было вынесено положительное решение о возврате налога, и в феврале 2010 г. на расчетный счет ЗАО поступили денежные средства в сумме 5 538 160,08 руб. В результате изменения курса тенге на день удержания и на день возврата налога образовалась разница в сумме 454 335,32 руб. Является ли данная разница "курсовой разницей" несмотря на то, что договор составлен в рублях и налог удерживался в рублях? Если да, то вправе ли ЗАО учесть указанную курсовую разницу для целей исчисления налога на прибыль?

Вопрос: Порядок признания расходов на приобретение земельных участков установлен ст. 264.1 НК РФ. Согласно положениям данной статьи НК РФ расходами на приобретение права на земельные участки признаются расходы на приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретаются для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках.Организацией был получен земельный участок в процессе приватизации при внесении государственного и муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО. Вправе ли организация в целях налога на прибыль уменьшить доходы от последующей реализации данного участка на стоимость его приобретения в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ как расходы, связанные с реализацией прочего имущества, или в отношении данного земельного участка применяются положения ст. 264.1 НК РФ? В каком порядке при реализации данного земельного участка организация должна определять цену (расходы) на его приобретение: в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 277 НК РФ, по рыночной стоимости, в кадастровой оценке?

Вопрос: Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ с 1 января 2009 г. налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитывают в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.Необходим ли для признания расходов для целей налогового учета налогоплательщиками, применяющими УСН ("доходы минус расходы"), кроме выполнения вышеуказанного условия, также факт списания сырья и материалов? Какие первичные документы и регистры учета должен вести индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, для списания сырья и материалов в производство и отражения выпуска готовой продукции?

Вопрос: Брокер (организация) по заявкам клиента (физического лица) с начала 2010 г. исполнял ряд операций по купле-продаже ценных бумаг на основании заключенного брокерского договора.Кроме того, вне брокерского договора клиентом приобретены и введены на депозитарный счет бездокументарные ценные бумаги эмитента А. Документального подтверждения расходов на приобретение данных ценных бумаг клиентом не представлено. До момента ввода клиентом ценных бумаг А таких ценных бумаг на счете депо клиента не имелось, и за период нахождения указанных ценных бумаг операций купли-продажи с ними не осуществлялось. Спустя некоторое время клиент дал распоряжение брокеру на вывод ранее введенных ценных бумаг эмитента А в полном объеме. В соответствии с абз. 5 п. 18 ст. 214.1 НК РФ выплатой дохода в натуральной форме признается передача налоговым агентом (брокером) налогоплательщику (клиенту) ценных бумаг со счета депо (лицевого счета) налогового агента или счета депо (лицевого счета) налогоплательщика. Согласно абз. 8 п. 18 ст. 214.1 НК РФ при выплате дохода в натуральной форме сумма выплаты определяется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение передаваемых налогоплательщику ценных бумаг. Правомерно ли брокер полагает, что у него не возникает обязанностей налогового агента по НДФЛ при выводе ценных бумаг, так как при отсутствии документального подтверждения расходов на приобретение бездокументарных ценных бумаг на дату вывода этих ценных бумаг со счета депо (лицевого счета) сумма дохода также будет равна нулю?

Вопрос: ООО (не кредитная организация) приобрело по договору цессии права (требования) по кредитному договору у банка. Договором уступки права требования предусмотрена передача ООО всех имущественных прав (требований) по кредитному договору.Вправе ли ООО, не являющееся кредитной организацией, учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный период доходы в виде: - начисленных процентов по кредитному договору, в случае если уступается текущий (непросроченный) кредит? - штрафы, пени, неустойки, в случае если уступается просроченный кредит? Что будет являться доходами и расходами для исчисления налога на прибыль для данного ООО при последующей переуступке тех же прав (требований) другой некредитной организации?

Вопрос: Товар в виде леса на корню для целей отопления, возведения строений, их ремонта и иных собственных нужд покупается населением в лесничестве. Лесничество предоставляет лес на корню после рассмотрения заявления покупателя (физлица) и планирует рубку лесных насаждений. Товар (лес на корню) требуется обработать: упаковать, заклеймить (не во всех случаях), замерить, определить его количество, качество и стоимость. Такая обработка товара (отвод и таксация лесосек населению) производится за плату и не входит в стоимость леса на корню.Индивидуальный предприниматель (ИП) является связующим звеном при покупке леса на корню, что регулируется договором с лесничеством, и производит отвод и таксацию лесосеки для каждого покупателя (физлица). По решению представительного органа муниципального района система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении бытовых услуг. Можно ли отнести отвод и таксацию лесосеки к бытовым услугам, предусмотренным ОКУН (код 016000 "Ремонт и строительство жилья и других построек"), в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД?

Вопрос: Согласно п. 3 ст. 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга устанавливаются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, и значения коэффициента К2.Система налогообложения в виде ЕНВД обязательна для применения налогоплательщиками, осуществляющими виды деятельности, установленные в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, к которым, в частности, относится распространение наружной рекламы. ООО осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере распространения наружной рекламы на территории РФ. Значение корректирующего коэффициента К2 напрямую влияет на интересы ООО в сфере распространения наружной рекламы. Необоснованно завышенный корректирующий коэффициент К2 снижает прибыль, получаемую ООО от его деятельности, увеличивая расходы, которые несет ООО по исполнению заключенных им договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, делает экономически нецелесообразным дальнейшее капиталовложение в развитие рынка распространения наружной рекламы. В связи с изложенным ООО считает необоснованное завышение корректирующего коэффициента К2 нарушением п. 3 ст. 3 НК РФ, которым установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Однако при установлении вышеуказанного корректирующего коэффициента К2 представительными органами муниципальных районов зачастую не исследуется совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности по распространению рекламы, в том числе величина доходов, особенности места размещения средств наружной рекламы, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения и др. Как отмечается в Письме Минэкономразвития России от 14.04.2010 n Д05-1093, развитие малого и среднего предпринимательства в РФ является одним из ключевых элементов современной рыночной системы хозяйствования, частью общей политики государства в сфере экономики. Правительство РФ, стараясь создать все необходимые условия для развития малого и среднего предпринимательства в России, включило развитие малого и среднего предпринимательства в Основные направления деятельности Правительства РФ на период до 2012 года. Введение дополнительных и необоснованных обременений, ухудшающих материально-финансовое положение субъектов малого и среднего предпринимательства, является неприемлемым. Увеличение К2 должно быть мотивировано и иметь исключительное экономическое основание. Учитывая изложенное, Минэкономразвития России отмечает возможность урегулирования данного вопроса в судебном порядке. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 09.04.2001 n 82-О и от 16.11.2006 n 475-О, по своей правовой природе ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога. Учитывая изложенное, определение размера корректирующего коэффициента К2 в пределах, установленных п. 7 ст. 346.29 НК РФ, не может быть осуществлено произвольно, без учета совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности, что обусловлено требованиями п. 3 ст. 3 НК РФ о необходимости проведения соответствующего экономического обоснования. Данное обоснование имеет существенное значение для правильного разрешения спора в суде, поскольку установление коэффициента К2 в отсутствие экономического обоснования может не выполнять своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом ЕНВД не будет отвечать требованиям ст. 3 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 n 3703/09). Проблема заключается в том, что некоторые органы местного самоуправления и суды при рассмотрении дел об оспаривании экономически необоснованно установленного коэффициента К2 исходят из того, что требование п. 3 ст. 3 НК РФ относится к налогу, а не к его составляющей. Согласно этой позиции корректирующий коэффициент К2 является составляющей величиной ЕНВД и поэтому п. 3 ст. 3 НК РФ применению в отношении установления К2 не подлежит. Применяется ли п. 3 ст. 3 НК РФ исключительно в отношении налога или распространяется в том числе и на коэффициенты, его составляющие, в частности К2?

Вопрос: Организация (ЗАО), применяющая общую систему налогообложения, ведет деятельность в сфере предоставления переводческих услуг. Она намерена заключить договор комиссии с организацией, применяющей УСН, которая также ведет деятельность в сфере предоставления переводческих услуг. ЗАО будет являться комиссионером, а организация, применяющая УСН, - комитентом. Комиссионер и комитент - взаимозависимые лица.Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ). То есть фактическим продавцом переводческой услуги является не комиссионер, а комитент, который применяет УСН, так как именно от него право собственности на товары переходит к покупателю (п. 1 ст. 39 НК РФ). Правомерно ли ЗАО покупателям услуг комитента НДС к уплате не предъявляет, поскольку комитент не является плательщиком НДС?

Вопрос: Организацией заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству (постройке) и передаче товара получателю для государственных нужд. В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по строительству (постройке) товара, сдать и поставить его в соответствии с условиями госконтракта, а заказчик обязуется оплатить товар, в том числе работы по строительству (постройке). Срок сдачи - до 01.07.2012. Пункт 4.2 устанавливает, что заказчик производит расчеты с исполнителем за выполненные работы по цене, предусмотренной госконтрактом, в соответствии с платежной таблицей на основании счета с приложением к нему счета-фактуры и подлинного акта исполнителя и представителя (представительства) заказчика о приемке выполненных работ по этапу платежной таблицы. Платежная таблица представляет собой описание этапов выполняемых работ с указанием их удельного значения в общем объеме работ по строительству. Платежные этапы не имеют самостоятельного значения, их материальное выражение, которое может быть реализовано для удовлетворения потребностей заказчика, появляется только по окончании последнего этапа. Определить себестоимость каждого этапа не представляется возможным. Работа была разбита на этапы в целях удобства бюджетного финансирования.Пункт 6.6 устанавливает, что до окончания государственных испытаний товара и подписания приемного акта комиссией исполнитель несет риск утраты или повреждения товара перед заказчиком в полном объеме. По результатам проведения государственных испытаний товара комиссией подписывается приемный акт, являющийся основанием для окончательных расчетов с исполнителем. Пункт 6.8 определяет дату исполнения обязательств по передаче товара представителю получателя как дату подписания приемного акта. Приемный акт содержит описание характеристик товара, сроки его постройки, а также выявленные в ходе испытаний замечания (в том числе по принятым ранее работам), способы и сроки их устранения. В настоящий момент в государственном контракте указана ориентировочная цена. В дальнейшем цена будет пересматриваться и может быть уменьшена, что делает затруднительным признание доходов по данному контракту по этапам. В какой момент в целях исчисления налога на прибыль признаются доходы по контракту: в момент подписания приемного акта, а до этого на основании принципа соответствия доходов и расходов или по этапам платежной таблицы?

Вопрос: ЗАО осуществляет торговлю товарами по почте. В этих целях оно изготавливает каталоги с информацией о реализуемых товарах, которые рассылаются путем адресной (по клиентской базе) и безадресной (через почтового агента) рассылки.В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В соответствии с п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации. Каталоги, содержащие информацию о товарах, реализуемых ЗАО, не имеют самостоятельной потребительской ценности, не могут быть реализованы на рынке и поэтому могут использоваться исключительно в рекламных целях, то есть не являются товаром в смысле, придаваемом понятию товара в указанной норме Кодекса. Правомерность изложенной позиции подтверждается и судебной практикой, например Постановлениями ФАС Московского округа от 10.12.2009 n КА-А40/13309-09, от 17.07.2009 n КА-А40/6445-09, от 28.05.2009 n КА-А40/4603-09, от 01.04.2009 n КА-А40/2218-09. Рассылка рекламных каталогов также не может быть квалифицирована как безвозмездная передача в целях применения абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. Во-первых, ЗАО преследует определенную предпринимательскую цель, а именно привлечение внимания к товарам со стороны потенциальных потребителей с целью их реализации. Таким образом, при передаче рекламных каталогов встречное предоставление со стороны потенциальных потребителей, которым они передаются, заключается в формировании у них спроса в отношении товара, реализуемого налогоплательщиком. Правомерность изложенной позиции подтверждается и судебной практикой, например Постановлениями ФАС Московского округа от 09.03.2010 n КА-А40/1941-10, от 22.06.2009 n КА-А40/5426-09, от 26.02.2009 n КА-А40/727-09. Во-вторых, как уже отмечалось выше, каталоги не являются товаром в целях налогообложения, в то время как объект налогообложения указанной нормой Налогового кодекса РФ определен как "передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе". Следует также учитывать, что стоимость рекламных каталогов включена в состав расходов по налогу на прибыль и учтена налогоплательщиком в общей цене реализуемой продукции. Реализовав товары, себестоимость которых была сформирована с учетом расходов на изготовление рекламных каталогов, ЗАО фактически компенсирует свои затраты за счет средств покупателя, что свидетельствует об отсутствии безвозмездной передачи рекламных каталогов потребителям. Включение стоимости розданных в рекламных целях каталогов в налоговую базу по НДС означало бы фактически повторное взыскание НДС с их стоимости, поскольку стоимость реализуемых товаров определяется с включением в них стоимости рекламных каталогов. То есть операции по распространению рекламных каталогов не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как все затраты на изготовление каталогов включены в себестоимость товаров, реализация которых облагается НДС. Правомерность изложенной позиции подтверждается и судебной практикой, например Постановлениями ФАС Московского округа от 09.03.2010 n КА-А40/1941-10, от 06.10.2009 n КА-А40/10351-09, от 13.03.2009 n КА-А40/1354-09. С учетом вышеизложенного верно ли, что при передаче рекламных каталогов потенциальным покупателям объекта налогообложения по НДС не возникает?

Вопрос: В связи с ошибкой, допущенной бухгалтером при формировании электронного платежного документа, денежные средства, которые должны были быть зачислены на КБК 182 1 05 02000 02 1000 110 "Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности", поступили на КБК, ошибочно указанный в платежном поручении, - 182 1 03 01000 01 1000 110 "Налог на добавленную стоимость".В силу п. 7 ст. 45 НК РФ об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации в случае обнаружения налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, и подачи налогоплательщиком соответствующего заявления с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление на указанный счет Федерального казначейства (в НК РФ ограничений по уточнению КБК нет), вправе ли налоговый орган провести уточнение платежа по ЕНВД на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему РФ?

Вопрос: Налогоплательщик арендует объекты недвижимости на длительный срок. По договору аренды он обязан осуществить неотделимые улучшения арендованного имущества в виде реконструкции и (или) модернизации. Улучшения осуществляются с согласия арендодателя, однако указанные неотделимые улучшения передаются арендодателю в конце срока аренды без их компенсации (или с частичной компенсацией, или с компенсацией только некоторых неотделимых улучшений). При этом согласно договору аренды все неотделимые улучшения принадлежат арендодателю.Как арендатор должен учитывать капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, собственником которых является арендодатель? По мнению организации, при ответе на этот вопрос следует руководствоваться системным толкованием следующих норм. В соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Из данной нормы очевидно не следует, что в составе основных средств учитываются любые улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, как компенсируемые, так и не компенсируемые арендодателем и т.д. Если руководствоваться только п. 5 ПБУ 6/01, то можно сделать вывод, что любые капитальные вложения в арендованное имущество арендатор должен учитывать в составе собственных основных средств, в том числе и капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, которые компенсируются арендодателем. Однако это противоречило бы экономической сущности отношений и нарушало бы принцип достоверности информации, отражаемой в бухгалтерском учете. Поэтому норму п. 5 ПБУ 6/01 можно признать общей нормой, которую следует толковать системно с иными нормативными актами по бухгалтерскому учету и гражданским законодательством. Так, в соответствии с п. 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 n 91н (далее - Методические указания), в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора. Таким образом, согласно Методическим указаниям капитальные вложения следует разделять на те, которые принадлежат арендатору, и те, которые принадлежат арендодателю. При этом из ст. 623 ГК РФ можно сделать вывод, что арендатору могут принадлежать только капитальные вложения в форме отделимых улучшений. Что касается неотделимых улучшений, то они являются частью единой и неделимой вещи, которая изначально принадлежит арендодателю. В отношении капитальных вложений в форме неотделимых улучшений у арендатора не может возникнуть право собственности. Данный вывод также подтверждается и арбитражной практикой: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2009 n Ф04-185/2009(19574-А67-50) и Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2007 n КГ-А40/13583-06. Пункт 35 Методических указаний устанавливает порядок учета капитальных вложений в арендованное имущество в зависимости от того, кому принадлежат права собственности на них: - в случае если в соответствии с заключенным договором аренды капитальные вложения в арендованные основные средства являются собственностью арендатора, затраты по законченным работам капитального характера списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета основных средств; - в случае если в соответствии с заключенным договором аренды арендатор передает произведенные капитальные вложения арендодателю, затраты по законченным работам капитального характера, подлежащие компенсации арендодателем, списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета расчетов. В п. 35 Методических указаний не рассмотрена ситуация, когда капитальные вложения передаются арендатором арендодателю без компенсации, однако очевидно, что и в данном случае затраты на капитальные вложения не могут быть списаны в дебет счета учета основных средств, так как такие капитальные вложения не являются собственностью арендатора. Представляется логичным, что в данном случае затраты должны быть списаны с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета прочих расходов. Основываясь на системном толковании приведенных выше норм, можно сделать следующий вывод: в случае если арендатор не является собственником капитальных вложений в форме неотделимых улучшений, что следует из природы таких улучшений и норм гражданского законодательства, а также прямо указано в договоре аренды, то капитальные вложения в форме неотделимых улучшений не могут учитываться в качестве основных средств арендатора. Следовательно, арендатор не может являться плательщиком налога на имущество в отношении капитальных вложений в арендованное имущество в форме неотделимых улучшений, поскольку таковые не являются основными средствами арендатора. Правомерно ли считать, что обязанность по уплате налога на имущество организаций на неотделимые улучшения может возникнуть только у арендодателя, в том числе и в случае, когда в договоре аренды прямо указано, что право собственности на капитальные вложения в виде неотделимых улучшений принадлежит арендодателю?

Вопрос: Пункт 1 статьи 3 НК РФ вводит принцип всеобщности и равенства налогообложения. Однако в состав объектов обложения транспортным налогом, который отнесен Минфином России к имущественным, не включен, в частности, железнодорожный транспорт, чем нарушен указанный принцип.Согласно п. 2 ст. 3 НК РФ налоги не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных и иных подобных критериев. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3 НК РФ). Налоговая база транспортного налога - мощность двигателя - не отражает ни интенсивность использования дорог транспортным средством, ни его остаточную стоимость. То есть налоговая база транспортного налога установлена произвольно и не имеет экономических оснований. Ставки налога дифференцированы также произвольно, экономически необоснованны и имеют дискриминационный характер для разных социальных групп автовладельцев, в частности дискриминация владельцев автомобилей с более мощными двигателями. Предполагается ли отмена транспортного налога как юридически необоснованного, не имеющего экономических оснований и нарушающего принцип справедливости и равенства прав граждан?

Вопрос: Подпункт 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает оплату государственной пошлины в размере 4 руб. за одну страницу документа, но не менее 40 руб.Возможны случаи, когда заявитель просит единовременно выдать несколько судебных актов. К примеру, для обращения в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на решение районного суда необходимо получить заверенные копии решения суда первой инстанции, определение суда второй инстанции, определение судьи надзорной инстанции. Каким образом в данном случае складывается размер государственной пошлины за повторную выдачу документов? Некоторые судьи полагают, что необходимо оплачивать каждый документ в отдельности, т.е. за три вышеперечисленных судебных акта необходимо заплатить 120 руб. (40 x 3). Некоторые судьи полагают, что если заявитель оплатил 40 руб., то он вправе получить различные судебные акты, если общее количество не превышает 10 страниц. Каков порядок применения нормы пп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ о размере оплаты государственной пошлины при подаче заявления о единовременной выдаче нескольких документов (решения, определения, постановлений суда надзорной инстанции) - по количеству поименованных в заявлении документов либо исходя из общего количества страниц запрашиваемых документов?

Вопрос: В рамках реализации права субъекта РФ на законодательное установление дополнительных оснований и условий предоставления инвестиционного налогового кредита по региональным налогам, предоставленного ст. 67 НК РФ, субъект РФ вправе установить дополнительный перечень документов, необходимых для подтверждения таких оснований предоставления инвестиционного налогового кредита.Вместе с тем органы исполнительной власти, уполномоченные для выдачи необходимых документов, подтверждающих наличие соответствующих оснований для предоставления инвестиционного налогового кредита, в настоящее время на федеральном уровне не определены. Правомерно ли в законе субъекта РФ определить орган исполнительной власти, уполномоченный для выдачи необходимых документов, подтверждающих наличие дополнительных оснований для предоставления инвестиционного налогового кредита по региональным налогам?

Вопрос: Организация (истец), применяющая УСН с объектом налогообложения "доходы", подала иск в арбитражный суд к своему контрагенту (ответчику) и уплатила госпошлину за рассмотрение судебного иска.По итогам рассмотрения иска арбитражный суд вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении истцу расходов по уплате госпошлины. В какой момент организация (истец), применяющая УСН, должна включить в состав доходов сумму возмещаемой госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных судом: на дату вступления в законную силу решения суда либо на день поступления суммы процентов и госпошлины на расчетный счет?

Вопрос: О применении положений гл. 25 НК РФ при налогообложении НДФЛ операций с ценными бумагами, осуществляемых физическими лицами, в случаях, прямо предусмотренных ст. 214.1 НК РФ.

Вопрос: Пункт 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 n 229-ФЗ, вступающий в силу с 1 января 2011 г., дополняет ст. 231 НК РФ п. 1.1 следующего содержания: "Возврат суммы налога налогоплательщику в связи с перерасчетом по итогу налогового периода в соответствии с приобретенным им статусом налогового резидента Российской Федерации производится налоговым органом, в котором он был поставлен на учет по месту жительства (месту пребывания), при подаче налогоплательщиком налоговой декларации по окончании указанного налогового периода, а также документов, подтверждающих статус налогового резидента Российской Федерации в этом налоговом периоде, в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса".В связи с вышеизложенным в случае приобретения статуса налогового резидента РФ налогоплательщиком в течение года налоговый агент вправе начать удерживать НДФЛ с выплат по ставке, равной 13%, при этом перерасчет налога с начала года до момента приобретения налогоплательщиком статуса резидента налоговым агентом начиная с 2011 г. уже не производится. В данном случае для получения возврата излишне удержанной суммы налога налогоплательщику необходимо подать налоговую декларацию по окончании указанного налогового периода. Многие налогоплательщики, недавно приехавшие на работу в РФ, могут оказаться в невыгодном положении в связи с необходимостью ожидать окончания календарного года для получения возможности перерасчета суммы налога и его последующего возврата из налоговых органов. Вправе ли организация применять ставку 13% для целей удержания НДФЛ с работников, недавно приехавших в РФ, с начала срока их пребывания в РФ (либо с 1-го января последующего года) при условии, что у организации есть все основания полагать, что данный работник станет налоговым резидентом РФ по итогам текущего налогового периода (в частности, если трудовой контракт подписан на длительный срок и у физлица есть разрешение на работу)?

Вопрос: В организации вводится в промышленную эксплуатацию корпоративная информационная система (КИС), одним из блоков которой является единый справочник номенклатуры ТМЦ. Номенклатурные позиции в данном справочнике сформированы исходя из внутреннего стандарта ведения справочника ТМЦ на основе ГОСТов, ТУ и других стандартов. Как следствие, возникает проблема несоответствия названий, принятых в КИС и в первичных документах поставщиков.Например, поставщик в первичном документе указал "Диз/топливо", а согласно внутреннему стандарту ведения справочника ТМЦ (1-е слово - имя существительное, 2-е - прилагательное) бухгалтер для проведения операции оприходования будет вынужден выбрать наименование "Топливо дизельное". Правомерно ли отражение в автоматизированных системах управления финансово-хозяйственной деятельности организации наименования ТМЦ не в точном соответствии (символ в символ) с наименованием, указанным в первичном документе от поставщика? Правомерно ли для целей исчисления налога на прибыль отражать в учете наименование ТМЦ согласно внутреннему стандарту ведения справочника ТМЦ, отличное от его наименования в первичном документе от поставщика?

Вопрос: Организация осуществляет набор сотрудников для представления своих интересов в других регионах РФ с помощью кадровых агентств. Организация не планирует открывать обособленные подразделения в регионах и организовывать стационарные рабочие места, работа региональных представителей будет иметь разъездной характер, а отчеты составляться на дому согласно заключаемым с ними трудовым договорам. Окончательное собеседование с кандидатами на должности региональных представителей проводит собственная служба по работе с персоналом, а также руководство в лице коммерческого и генерального директоров. Проезд и проживание кандидатов из других регионов на время проведения собеседования берет на себя организация. Экономическим обоснованием для произведения данных расходов организация считает то, что направление сотрудников по работе с персоналом и руководства в командировку для проведения окончательного собеседования и определения возможности принятия на работу кандидатов потребует сумму (в виде командировочных расходов) большую, чем необходима для оплаты проезда и проживания потенциальных кандидатов.Правомерно ли отнесение затрат на проезд и проживание кандидатов на должность, рекомендованных кадровыми агентствами, а также затрат на оплату услуг кадровых агентств к расходам, учитываемым для целей исчисления налога на прибыль в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ, как расходов по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала в случае принятия, а также непринятия кандидата на работу? Является ли сумма расходов на проезд и проживание кандидатов либо их компенсации базой для начисления НДФЛ и необходимо ли удерживать налог в случае выплаты компенсаций в качестве налогового агента?