16.11.2010
Письмо Минфина РФ от 3 ноября 2010 г. N 03-04-06/6-263
Вопрос: В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 n 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.Действующее законодательство не запрещает лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, реализовывать предоставленное действующим законодательством право на отдых за пределами территории РФ.
В то же время согласно с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 n 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу РФ, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.
1. В случае проведения работником отпуска за пределами РФ освобождаются ли от налогообложения НДФЛ суммы оплаты организацией стоимости проезда работника до ближайших к месту пересечения границы РФ населенных пунктов?
2. Что является пунктом пропуска через Государственную границу в целях правильного определения стоимости проезда, подлежащей отражению в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль?
3. В случае проведения работником отпуска за границей РФ будет ли оплата организацией проезда до ближайшего к Государственной границе населенного пункта облагаться страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды?
Письмо Минфина РФ от 26 октября 2010 г. N 03-04-05/10-643
Вопрос: В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.Физлицо считает, что обязанность по исчислению и уплате НДФЛ возникнет у налогоплательщика - продавца недвижимого имущества только при наличии двух обстоятельств: получение им оплаты и прекращение права собственности на недвижимое имущество в силу госрегистрации перехода права собственности. При получении денежных средств в одном налоговом периоде, а передаче недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности в другом (последующем) налоговом периоде обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, а также представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ возникает в том налоговом периоде, когда состоялись фактическая передача недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права собственности на него.
Правомерна ли указанная позиция?
Письмо Минфина РФ от 29 октября 2010 г. N 03-03-06/1/674
Вопрос: ООО (не кредитная организация) приобрело по договору цессии права (требования) по кредитному договору у банка. Договором уступки права требования предусмотрена передача ООО всех имущественных прав (требований) по кредитному договору.Вправе ли ООО, не являющееся кредитной организацией, учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за отчетный период доходы в виде:
- начисленных процентов по кредитному договору, в случае если уступается текущий (непросроченный) кредит?
- штрафы, пени, неустойки, в случае если уступается просроченный кредит?
Что будет являться доходами и расходами для исчисления налога на прибыль для данного ООО при последующей переуступке тех же прав (требований) другой некредитной организации?
Письмо Минфина РФ от 22 октября 2010 г. N 03-07-11/418
Вопрос: Во исполнение п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав банк выставляет соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.Выставление счетов-фактур осуществляется банком по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ 02.12.2000 n 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
С 02.09.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 n 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон n 229-ФЗ) в п. 5 и п. 5.1 ст. 169 НК РФ внесены изменения, согласно которым в счете-фактуре должно указываться наименование валюты.
Законом n 229-ФЗ также изменен п. 8 ст. 169 НК РФ, согласно новой редакции которого Правительство РФ должно устанавливать форму счета-фактуры и порядок ее заполнения.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона n 229-ФЗ до утверждения Правительством Российской Федерации документов, предусмотренных п. 8 ст. 169 НК РФ, составление и выставление счетов-фактур, ведение журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж осуществляются с учетом требований, установленных до дня вступления в силу новых правил, т.е. до 2 сентября 2010 г.
Правомерно ли по товарам (работам, услугам и имущественным правам), реализованным (переданным) до утверждения Правительством РФ новой формы счета-фактуры, банк выставляет счета-фактуры с учетом требований п. 5 и п. 5.1 ст. 169 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом n 229-ФЗ, т.е. без содержания реквизита "наименование валюты"? Не будет ли получение налогоплательщиками - клиентами банка таких счетов-фактур, не содержащих реквизит "наименование валюты", препятствием для получения ими вычетов по НДС?
Письмо Минфина РФ от 25 октября 2010 г. N 03-11-06/3/146
Вопрос: Единственным видом деятельности организации потребительской кооперации является розничная торговля, облагаемая ЕНВД. В соответствии с постановлением администрации области данная организация является получателем субсидий, связанных с возмещением затрат на покупку основных средств.Пунктом 10 ст. 274 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам. Одновременно с этим плательщики ЕНВД на основании п. 4 ст. 346.26 НК РФ освобождены от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В Письме Минфина России от 05.08.2010 n 03-11-06/2/123 указано, что если получателем субсидий выступает организация, применяющая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и бюджетные ассигнования связаны с возмещением недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, то данные субсидии облагаться в рамках иных режимов не должны. Во всех остальных случаях выделяемые из бюджетов разных уровней субсидии подлежат включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с положениями гл. 25 или гл. 26.2 НК РФ.
Вместе с тем ст. 247 Налогового кодекса установлено, что прибылью для российских организаций в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Пунктом 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Таким образом, организация вправе уменьшить полученные в рамках гл. 25 НК РФ доходы на величину произведенных расходов.
Вправе ли организация, находящаяся на ЕНВД, уменьшить доход в виде полученных субсидий на сумму произведенных расходов, связанных с приобретением основных средств, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль в рамках гл. 25 НК РФ и каким образом следует отразить данные расходы?
Письмо Минфина РФ от 1 ноября 2010 г. N 03-11-06/2/169
Вопрос: Организация (истец), применяющая УСН с объектом налогообложения "доходы", подала иск в арбитражный суд к своему контрагенту (ответчику) и уплатила госпошлину за рассмотрение судебного иска.По итогам рассмотрения иска арбитражный суд вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении истцу расходов по уплате госпошлины.
В какой момент организация (истец), применяющая УСН, должна включить в состав доходов сумму возмещаемой госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных судом: на дату вступления в законную силу решения суда либо на день поступления суммы процентов и госпошлины на расчетный счет?
Письмо Минфина РФ от 28 октября 2010 г. N 03-03-06/1/670
Вопрос: В организации вводится в промышленную эксплуатацию корпоративная информационная система (КИС), одним из блоков которой является единый справочник номенклатуры ТМЦ. Номенклатурные позиции в данном справочнике сформированы исходя из внутреннего стандарта ведения справочника ТМЦ на основе ГОСТов, ТУ и других стандартов. Как следствие, возникает проблема несоответствия названий, принятых в КИС и в первичных документах поставщиков.Например, поставщик в первичном документе указал "Диз/топливо", а согласно внутреннему стандарту ведения справочника ТМЦ (1-е слово - имя существительное, 2-е - прилагательное) бухгалтер для проведения операции оприходования будет вынужден выбрать наименование "Топливо дизельное".
Правомерно ли отражение в автоматизированных системах управления финансово-хозяйственной деятельности организации наименования ТМЦ не в точном соответствии (символ в символ) с наименованием, указанным в первичном документе от поставщика? Правомерно ли для целей исчисления налога на прибыль отражать в учете наименование ТМЦ согласно внутреннему стандарту ведения справочника ТМЦ, отличное от его наименования в первичном документе от поставщика?
Письмо Минфина РФ от 28 октября 2010 г. N 03-03-06/1/669
Вопрос: Организация осуществляет набор сотрудников для представления своих интересов в других регионах РФ с помощью кадровых агентств. Организация не планирует открывать обособленные подразделения в регионах и организовывать стационарные рабочие места, работа региональных представителей будет иметь разъездной характер, а отчеты составляться на дому согласно заключаемым с ними трудовым договорам. Окончательное собеседование с кандидатами на должности региональных представителей проводит собственная служба по работе с персоналом, а также руководство в лице коммерческого и генерального директоров. Проезд и проживание кандидатов из других регионов на время проведения собеседования берет на себя организация. Экономическим обоснованием для произведения данных расходов организация считает то, что направление сотрудников по работе с персоналом и руководства в командировку для проведения окончательного собеседования и определения возможности принятия на работу кандидатов потребует сумму (в виде командировочных расходов) большую, чем необходима для оплаты проезда и проживания потенциальных кандидатов.Правомерно ли отнесение затрат на проезд и проживание кандидатов на должность, рекомендованных кадровыми агентствами, а также затрат на оплату услуг кадровых агентств к расходам, учитываемым для целей исчисления налога на прибыль в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией, согласно пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ, как расходов по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала в случае принятия, а также непринятия кандидата на работу?
Является ли сумма расходов на проезд и проживание кандидатов либо их компенсации базой для начисления НДФЛ и необходимо ли удерживать налог в случае выплаты компенсаций в качестве налогового агента?
Письмо Минфина РФ от 29 октября 2010 г. N 03-03-06/2/187
Вопрос: Пункт 2 ст. 275 НК РФ содержит единственное условие для включения в показатель "Д" при исчислении налога на прибыль, подлежащего удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, суммы полученных налоговым агентом дивидендов - данные суммы дивидендов ранее не должны были быть учтены при исчислении налоговой базы, определяемой в отношении доходов, полученных налоговым агентом в виде дивидендов.При этом, по мнению ОАО, для целей применения п. 2 ст. 275 НК РФ порядок налогообложения дивидендов в виде распределения прибыли прошлых лет и дивидендов, выплачиваемых по итогам конкретного финансового года, идентичен.
Вправе ли ОАО, выплачивая в 2010 г. дивиденды за счет прибыли, полученной в предыдущие годы, учесть при расчете коэффициента "Д" суммы дивидендов, полученных в 2007, 2008, 2009 гг., а также в 2010 г. (за исключением дивидендов, указанных в пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ), ранее не учтенные им при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве налогового агента?
Письмо Минфина РФ от 22 июля 2010 г. N 03-07-11/303
Вопрос: Организация (ЗАО), применяющая общую систему налогообложения, ведет деятельность в сфере предоставления переводческих услуг. Она намерена заключить договор комиссии с организацией, применяющей УСН, которая также ведет деятельность в сфере предоставления переводческих услуг. ЗАО будет являться комиссионером, а организация, применяющая УСН, - комитентом. Комиссионер и комитент - взаимозависимые лица.Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ). То есть фактическим продавцом переводческой услуги является не комиссионер, а комитент, который применяет УСН, так как именно от него право собственности на товары переходит к покупателю (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Правомерно ли ЗАО покупателям услуг комитента НДС к уплате не предъявляет, поскольку комитент не является плательщиком НДС?
Письмо Минфина РФ от 2 ноября 2010 г. N 03-04-05/2-660
Вопрос: О применении положений гл. 25 НК РФ при налогообложении НДФЛ операций с ценными бумагами, осуществляемых физическими лицами, в случаях, прямо предусмотренных ст. 214.1 НК РФ.
Письмо Минфина РФ от 29 октября 2010 г. N 03-04-06/9-262
Вопрос: Согласно Письму Минфина России от 11.05.2010 n 03-04-06/9-94 возврат налогоплательщику сумм излишне удержанного НДФЛ производится за счет уменьшения предстоящих платежей налогоплательщика, подлежащих удержанию налоговым агентом. Суммы налога, удержанные налоговым агентом в установленном порядке до получения им обращения налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета и соответствующего подтверждения налогового органа, не являются "излишне удержанными" и, соответственно, под действие ст. 231 Кодекса не подпадают.Ранее Минфином России (Письма от 13.02.2007 n 03-04-06-01/35, от 02.04.2007 n 03-04-06-01/103) высказывалась иная точка зрения: налоговый агент на основании письменного заявления налогоплательщика о предоставлении имущественного налогового вычета и уведомления, выданного налоговым органом, предоставляет налогоплательщику имущественный налоговый вычет начиная с доходов, полученных налогоплательщиком с 1 января года, в котором у налогоплательщика возникло право на указанный вычет.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 данной статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Форма уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет (утв. Приказом ФНС России от 25.12.2009 n ММ-7-3/714@) составлена таким образом, что налоговый орган выдает уведомление и подтверждает право налогоплательщика на вычет за соответствующий год (а не с конкретной даты текущего года) у конкретного работодателя.
По мнению организации, отказ в возврате работникам сумм НДФЛ, удержанных с начала года до момента представления уведомления, может вызвать негативную реакцию работников, поскольку фактически лишает работников законодательно предоставленного им права на получение имущественного вычета до окончания налогового периода при их обращении к работодателю (при этом право работника на вычет за соответствующий год у соответствующего работодателя подтверждено уведомлением).
Какой должен применяться порядок предоставления налоговым агентом имущественного вычета в случае обращения работника с заявлением в течение года?
Письмо Минфина РФ от 2 ноября 2010 г. N 03-03-06/1/684
Вопрос: Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.11.2009 n 11200/09 сформирована правовая позиция по вопросу определения периода, в котором следует учитывать выплачиваемые проценты по договору займа во внереализационных расходах. Согласно указанному Постановлению ВАС РФ проценты по договору займа могут учитываться во внереализационных расходах по налогу на прибыль организаций только в том налоговом периоде, когда у заемщика возникает обязанность по их уплате по условиям договора займа.Однако в Письме Минфина России от 16.04.2010 n 03-03-06/1/270 разъясняется, что проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора (вне зависимости от наступления срока фактической уплаты) на конец каждого месяца.
Аналогичные выводы содержат:
Письмо Минфина России от 07.04.2010 n 03-03-06/1/237;
Письмо Минфина России от 02.04.2010 n 03-03-06/1/216;
Письмо Минфина России от 25.03.2010 n 03-03-06/1/180;
Письмо Минфина России от 25.03.2010 n 03-03-06/1/179;
Письмо Минфина России от 21.07.2008 n 03-03-06/1/417.
Согласно разъяснениям Минфина России заемщик в налоговом учете исчисляет причитающиеся к выплате проценты по долговому обязательству ежемесячно, исходя из установленной договором доходности и срока его действия в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ.
Таким образом, Минфин России не согласился с правовой позицией ВАС РФ.
Письмом от 14.04.2010 n ШС-22-3/280@ ФНС России также дала официальное разъяснение по вопросу отнесения расходов по процентам по долговым обязательствам, указав, что, несмотря на принятие Постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 n 11200/09, в целях обеспечения единого подхода по данному вопросу ФНС России до получения соответствующих разъяснений Минфина России поручает руководствоваться прежним порядком.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться разъяснениями Минфина России.
Тем не менее, несмотря на однозначные разъяснения Минфина России по данному вопросу, налоговые органы отказывают налогоплательщикам в признании расходов в виде процентов по долговым обязательствам, если срок уплаты процентов приходится на более поздний налоговый период. При этом налоговые органы ссылаются на позицию ВАС РФ и не принимают во внимание положения НК РФ и разъяснения Минфина России.
Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка организации на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2009 г. По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки, согласно которому налоговый орган установил, что организация неправомерно отнесла в состав расходов затраты в виде процентов по долговым обязательствам, поскольку проценты не были фактически уплачены и срок уплаты процентов, согласно условиям кредитных договоров, приходится на более поздний налоговый период, сославшись при этом на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 n 11200/09.
Вправе ли налоговые органы по вопросу правомерности признания расходов в виде процентов по долговым обязательствам по налогу на прибыль организаций руководствоваться Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 n 11200/09, противоречащим разъяснениям Минфина России по аналогичному вопросу?
Вправе ли налоговые органы привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае если занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций стало следствием выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений Минфина России по вопросу порядка признания расходов в виде процентов по долговым обязательствам по налогу на прибыль организаций?
Письмо Минфина РФ от 29 октября 2010 г. N 03-04-06/2-261
Вопрос: Брокер (организация) по заявкам клиента (физического лица) с начала 2010 г. исполнял ряд операций по купле-продаже ценных бумаг на основании заключенного брокерского договора.Кроме того, вне брокерского договора клиентом приобретены и введены на депозитарный счет бездокументарные ценные бумаги эмитента А. Документального подтверждения расходов на приобретение данных ценных бумаг клиентом не представлено. До момента ввода клиентом ценных бумаг А таких ценных бумаг на счете депо клиента не имелось, и за период нахождения указанных ценных бумаг операций купли-продажи с ними не осуществлялось. Спустя некоторое время клиент дал распоряжение брокеру на вывод ранее введенных ценных бумаг эмитента А в полном объеме.
В соответствии с абз. 5 п. 18 ст. 214.1 НК РФ выплатой дохода в натуральной форме признается передача налоговым агентом (брокером) налогоплательщику (клиенту) ценных бумаг со счета депо (лицевого счета) налогового агента или счета депо (лицевого счета) налогоплательщика. Согласно абз. 8 п. 18 ст. 214.1 НК РФ при выплате дохода в натуральной форме сумма выплаты определяется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение передаваемых налогоплательщику ценных бумаг.
Правомерно ли брокер полагает, что у него не возникает обязанностей налогового агента по НДФЛ при выводе ценных бумаг, так как при отсутствии документального подтверждения расходов на приобретение бездокументарных ценных бумаг на дату вывода этих ценных бумаг со счета депо (лицевого счета) сумма дохода также будет равна нулю?
Письмо Минфина РФ от 27 октября 2010 г. N 03-05-06-04/254
Вопрос: Пункт 1 статьи 3 НК РФ вводит принцип всеобщности и равенства налогообложения. Однако в состав объектов обложения транспортным налогом, который отнесен Минфином России к имущественным, не включен, в частности, железнодорожный транспорт, чем нарушен указанный принцип.Согласно п. 2 ст. 3 НК РФ налоги не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных и иных подобных критериев. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3 НК РФ).
Налоговая база транспортного налога - мощность двигателя - не отражает ни интенсивность использования дорог транспортным средством, ни его остаточную стоимость. То есть налоговая база транспортного налога установлена произвольно и не имеет экономических оснований.
Ставки налога дифференцированы также произвольно, экономически необоснованны и имеют дискриминационный характер для разных социальных групп автовладельцев, в частности дискриминация владельцев автомобилей с более мощными двигателями.
Предполагается ли отмена транспортного налога как юридически необоснованного, не имеющего экономических оснований и нарушающего принцип справедливости и равенства прав граждан?
Письмо Минфина РФ от 3 ноября 2010 г. N 03-07-08/305
Вопрос: О взимании НДС налоговыми органами РФ по товарам, ввезенным на территорию РФ с территории Республики Казахстан в июле 2010 г., в том числе по товарам, в отношении которых на территории Республики Казахстан осуществлялось таможенное оформление в первом полугодии 2010 г.
Минфина РФ от 3 ноября 2010 г. N 03-05-05-01/48, от 1 ноября 2010 г. N 03-05-05-01/46
Вопрос: Налогоплательщик арендует объекты недвижимости на длительный срок. По договору аренды он обязан осуществить неотделимые улучшения арендованного имущества в виде реконструкции и (или) модернизации. Улучшения осуществляются с согласия арендодателя, однако указанные неотделимые улучшения передаются арендодателю в конце срока аренды без их компенсации (или с частичной компенсацией, или с компенсацией только некоторых неотделимых улучшений). При этом согласно договору аренды все неотделимые улучшения принадлежат арендодателю.Как арендатор должен учитывать капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, собственником которых является арендодатель?
По мнению организации, при ответе на этот вопрос следует руководствоваться системным толкованием следующих норм.
В соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Из данной нормы очевидно не следует, что в составе основных средств учитываются любые улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, как компенсируемые, так и не компенсируемые арендодателем и т.д.
Если руководствоваться только п. 5 ПБУ 6/01, то можно сделать вывод, что любые капитальные вложения в арендованное имущество арендатор должен учитывать в составе собственных основных средств, в том числе и капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, которые компенсируются арендодателем. Однако это противоречило бы экономической сущности отношений и нарушало бы принцип достоверности информации, отражаемой в бухгалтерском учете.
Поэтому норму п. 5 ПБУ 6/01 можно признать общей нормой, которую следует толковать системно с иными нормативными актами по бухгалтерскому учету и гражданским законодательством.
Так, в соответствии с п. 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 n 91н (далее - Методические указания), в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, если в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора.
Таким образом, согласно Методическим указаниям капитальные вложения следует разделять на те, которые принадлежат арендатору, и те, которые принадлежат арендодателю. При этом из ст. 623 ГК РФ можно сделать вывод, что арендатору могут принадлежать только капитальные вложения в форме отделимых улучшений. Что касается неотделимых улучшений, то они являются частью единой и неделимой вещи, которая изначально принадлежит арендодателю. В отношении капитальных вложений в форме неотделимых улучшений у арендатора не может возникнуть право собственности. Данный вывод также подтверждается и арбитражной практикой: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2009 n Ф04-185/2009(19574-А67-50) и Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2007 n КГ-А40/13583-06.
Пункт 35 Методических указаний устанавливает порядок учета капитальных вложений в арендованное имущество в зависимости от того, кому принадлежат права собственности на них:
- в случае если в соответствии с заключенным договором аренды капитальные вложения в арендованные основные средства являются собственностью арендатора, затраты по законченным работам капитального характера списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета основных средств;
- в случае если в соответствии с заключенным договором аренды арендатор передает произведенные капитальные вложения арендодателю, затраты по законченным работам капитального характера, подлежащие компенсации арендодателем, списываются с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета расчетов.
В п. 35 Методических указаний не рассмотрена ситуация, когда капитальные вложения передаются арендатором арендодателю без компенсации, однако очевидно, что и в данном случае затраты на капитальные вложения не могут быть списаны в дебет счета учета основных средств, так как такие капитальные вложения не являются собственностью арендатора. Представляется логичным, что в данном случае затраты должны быть списаны с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета прочих расходов.
Основываясь на системном толковании приведенных выше норм, можно сделать следующий вывод: в случае если арендатор не является собственником капитальных вложений в форме неотделимых улучшений, что следует из природы таких улучшений и норм гражданского законодательства, а также прямо указано в договоре аренды, то капитальные вложения в форме неотделимых улучшений не могут учитываться в качестве основных средств арендатора.
Следовательно, арендатор не может являться плательщиком налога на имущество в отношении капитальных вложений в арендованное имущество в форме неотделимых улучшений, поскольку таковые не являются основными средствами арендатора.
Правомерно ли считать, что обязанность по уплате налога на имущество организаций на неотделимые улучшения может возникнуть только у арендодателя, в том числе и в случае, когда в договоре аренды прямо указано, что право собственности на капитальные вложения в виде неотделимых улучшений принадлежит арендодателю?
Письмо Минфина РФ от 22 октября 2010 г. N 03-03-05/230
Вопрос: О признании в целях налога на прибыль убытков в виде безнадежных долгов, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 n 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Письмо Минфина РФ от 2 ноября 2010 г. N 03-05-04-02/95
Вопрос: Об отсутствии оснований для применения нормативной цены земли при исчислении земельного налога в случае, когда кадастровая стоимость земельного участка признана недостоверной решением судебного органа.
Письмо Минфина РФ от 27 октября 2010 г. N 03-11-11/284
Вопрос: Согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ с 1 января 2009 г. налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитывают в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.Необходим ли для признания расходов для целей налогового учета налогоплательщиками, применяющими УСН ("доходы минус расходы"), кроме выполнения вышеуказанного условия, также факт списания сырья и материалов?
Какие первичные документы и регистры учета должен вести индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, для списания сырья и материалов в производство и отражения выпуска готовой продукции?
© 2006-2025 Российский налоговый портал.



