Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 25 сентября 2008 г. по делу N А55-17654/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 25 сентября 2008 г. по делу N А55-17654/2007

Лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование, а выкупная цена предмета лизинга для целей налогообложения прибыли не учитывается

05.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. по делу N А55-17654/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, на решение от 12.03.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 09.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17654/07

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР", город Новокуйбышевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, о признании недействительным в части решения N 10-42/1698/30045 от 17.10.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР", город Новокуйбышевск Самарской области, (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, о признании недействительным в части решения N 10-42/1698/30045 от 17.10.2007.

Решением от 12.03.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 15 минут 23.09.2008 до 09 часов 30 минут 25.09.2008.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов в бюджет за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Налоговый орган провел эту налоговую проверку после состоявшейся реорганизации ОАО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" в форме преобразования в ООО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" на основании решения единственного акционера ОАО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" N 2 от 15.08.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 852ДСП от 13.08.2007 г., рассмотрев который НДС), что полностью опровергает вывод налогового органа об экономически необоснованном характере расходов в 2005 г. в форме лизинговых платежей на сумму 3 634 000 руб.

По мнению налогового органа, ООО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" неправомерно уменьшило в 2006 г. налогооблагаемую базу по НДС по ставке 18% в размере 108 966 руб., в отношении контрагента общества - ООО "Евротрубпласт-Поволжье".

Не соглашаясь с данными доводами, судебные инстанции исходили из следующего.

29.05.2006 года между Заявителем и ООО "Евротрубпласт-Поволжье" был заключен договор поставки N 305/КП/278, по которому Заявителю были поставлены втулка под фланец, заглушка и труба п/э - питьевая. Приобретенные у ООО "Евротрубпласт-Поволжье" товарно-материальные ценности (ТМЦ) были использованы Заявителем для перепродажи совместно с п/э трубой собственного производства, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 НДС на налоговые вычеты по поставщику ООО "Евротрубпласт-Поволжье" в размере 108 966 руб., что и сделало общество в налоговых декларациях по НДС по ставке 18% за июнь 2006 г. Обществом была перечислена оплата за товар, что подтверждается платежными поручениями. Оплата по данным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривалась.

В Решении Инспекция ссылается на тот факт, что не подтвержден факт уплаты в бюджет НДС по ООО "Евротрубпласт-Поволжье", однако нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками или их контрагентами. ООО "Евротрубпласт-Поволжье" является самостоятельным налогоплательщиком и заявитель не должен нести ответственность за неуплату ООО "Евротрубпласт-Поволжье" налогов в бюджет, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его контрагентами по сделке.

Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской федерации, согласно Определения которого от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также несостоятелен довод налогового органа о том, что общество проявило недобросовестность, вступив в договорные отношения с предприятием, не проявив при этом необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.

Отделом сопровождения проектов (служба безопасности) ООО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" до заключения договора была проведена проверка ООО "Евротрубпласт-Поволжье" в ходе которой был составлен отчет о данном предприятии с приложением учредительных документов (Устав, свидетельство о государственной регистрации).

Налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, реализованной впоследствии на внутреннем рынке, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались. Также не представлены документы, что вышеуказанные юридические лица, зарегистрированы по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций как рекомендовано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10053/05 от 13.12.2005 г.

Юридические лица свободны в выборе контрагентов, они не обязаны проверять финансовое состояние своих контрагентов, и не могут нести ответственность за невыполнение ими своих налоговых обязательств.

Согласно представленной МИ ФНС N 16 по Самарской области выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Евротрубпласт-Поволжье" видно, что данная организация с 26.04.2005 г. снята с учета МИ ФНС N 16 по Самарской области, и в настоящее время состоит на учете ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование компенсацию стоимости питания работникам предприятия, а так же - оплату питания работникам участка "Оздоровительная база", в результате чего была занижена налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 г. на сумму 6 172 069,50 руб., за 2005 г. на сумму 6 367 432 руб., за 2006 г. на сумму 6 193 261 руб., в связи с чем не уплачен ЕСН за 2004 г. в сумме 2 197 256 руб., за 2005 г. в сумме 2 546 973 руб., за 2006 г. в сумме 2 477 305 руб.

В соответствии с пунктом 3 ЕСН у налогоплательщиков-организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13342/06 от 20.03.2007.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 63 N 004687938 и Свидетельства о постановке на учет, ОАО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" 01.10.2007 г.

То есть, ОАО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" еще до момента вынесения налоговым органом оспариваемого решения N 10-42/1698/30045 от 17.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Привлечение к налоговой ответственности правопреемника и вынесение в отношении него решения о привлечении к ответственности, предусмотренной НК РФ, после завершения реорганизации юридического лица не соответствует нормам НК РФ.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 11489/03 от 17.02.2004 г., который признал неправомерным взыскание с реорганизуемого лица штрафа, наложенного после его реорганизации за налоговое правонарушение, совершенное, присоединенным к нему юридическим лицом.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение от 12.03.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А55-17564/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.