Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 25 сентября 2008 г. по делу N А55-17654/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 25 сентября 2008 г. по делу N А55-17654/2007

Лизинговый платеж может быть отнесен к прочим расходам в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ только в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование, а выкупная цена предмета лизинга для целей налогообложения прибыли не учитывается
05.11.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. по делу N А55-17654/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, на решение от 12.03.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 09.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17654/07

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР", город Новокуйбышевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, о признании недействительным в части решения N 10-42/1698/30045 от 17.10.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР", город Новокуйбышевск Самарской области, (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, о признании недействительным в части решения N 10-42/1698/30045 от 17.10.2007.

Решением от 12.03.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 15 минут 23.09.2008 до 09 часов 30 минут 25.09.2008.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов в бюджет за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Налоговый орган провел эту налоговую проверку после состоявшейся реорганизации ОАО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" в форме преобразования в ООО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" на основании решения единственного акционера ОАО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" N 2 от 15.08.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 852ДСП от 13.08.2007 г., рассмотрев который НДС), что полностью опровергает вывод налогового органа об экономически необоснованном характере расходов в 2005 г. в форме лизинговых платежей на сумму 3 634 000 руб.

По мнению налогового органа, ООО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" неправомерно уменьшило в 2006 г. налогооблагаемую базу по НДС по ставке 18% в размере 108 966 руб., в отношении контрагента общества - ООО "Евротрубпласт-Поволжье".

Не соглашаясь с данными доводами, судебные инстанции исходили из следующего.

29.05.2006 года между Заявителем и ООО "Евротрубпласт-Поволжье" был заключен договор поставки N 305/КП/278, по которому Заявителю были поставлены втулка под фланец, заглушка и труба п/э - питьевая. Приобретенные у ООО "Евротрубпласт-Поволжье" товарно-материальные ценности (ТМЦ) были использованы Заявителем для перепродажи совместно с п/э трубой собственного производства, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 НДС на налоговые вычеты по поставщику ООО "Евротрубпласт-Поволжье" в размере 108 966 руб., что и сделало общество в налоговых декларациях по НДС по ставке 18% за июнь 2006 г. Обществом была перечислена оплата за товар, что подтверждается платежными поручениями. Оплата по данным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривалась.

В Решении Инспекция ссылается на тот факт, что не подтвержден факт уплаты в бюджет НДС по ООО "Евротрубпласт-Поволжье", однако нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками или их контрагентами. ООО "Евротрубпласт-Поволжье" является самостоятельным налогоплательщиком и заявитель не должен нести ответственность за неуплату ООО "Евротрубпласт-Поволжье" налогов в бюджет, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его контрагентами по сделке.

Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской федерации, согласно Определения которого от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также несостоятелен довод налогового органа о том, что общество проявило недобросовестность, вступив в договорные отношения с предприятием, не проявив при этом необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.

Отделом сопровождения проектов (служба безопасности) ООО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" до заключения договора была проведена проверка ООО "Евротрубпласт-Поволжье" в ходе которой был составлен отчет о данном предприятии с приложением учредительных документов (Устав, свидетельство о государственной регистрации).

Налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, реализованной впоследствии на внутреннем рынке, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались. Также не представлены документы, что вышеуказанные юридические лица, зарегистрированы по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций как рекомендовано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10053/05 от 13.12.2005 г.

Юридические лица свободны в выборе контрагентов, они не обязаны проверять финансовое состояние своих контрагентов, и не могут нести ответственность за невыполнение ими своих налоговых обязательств.

Согласно представленной МИ ФНС N 16 по Самарской области выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Евротрубпласт-Поволжье" видно, что данная организация с 26.04.2005 г. снята с учета МИ ФНС N 16 по Самарской области, и в настоящее время состоит на учете ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование компенсацию стоимости питания работникам предприятия, а так же - оплату питания работникам участка "Оздоровительная база", в результате чего была занижена налогооблагаемая база по ЕСН за 2004 г. на сумму 6 172 069,50 руб., за 2005 г. на сумму 6 367 432 руб., за 2006 г. на сумму 6 193 261 руб., в связи с чем не уплачен ЕСН за 2004 г. в сумме 2 197 256 руб., за 2005 г. в сумме 2 546 973 руб., за 2006 г. в сумме 2 477 305 руб.

В соответствии с пунктом 3 ЕСН у налогоплательщиков-организаций, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по ЕСН.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13342/06 от 20.03.2007.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 63 N 004687938 и Свидетельства о постановке на учет, ОАО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" 01.10.2007 г.

То есть, ОАО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" еще до момента вынесения налоговым органом оспариваемого решения N 10-42/1698/30045 от 17.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Привлечение к налоговой ответственности правопреемника и вынесение в отношении него решения о привлечении к ответственности, предусмотренной НК РФ, после завершения реорганизации юридического лица не соответствует нормам НК РФ.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 11489/03 от 17.02.2004 г., который признал неправомерным взыскание с реорганизуемого лица штрафа, наложенного после его реорганизации за налоговое правонарушение, совершенное, присоединенным к нему юридическим лицом.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение от 12.03.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А55-17564/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.