Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N А19-20010/03-Ф02-8865/06-С1

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N А19-20010/03-Ф02-8865/06-С1

В состав расходов по проезду к месту судебных заседаний и обратно предпринимателем включена стоимость горюче-смазочных материалов, а также стоимость замены масла в автомобиле после каждой поездки. Налогоплательщиком нарушен принцип разумности и реальности осуществления судебных расходов, поскольку данные расходы значительно превышают стоимость аналогичных расходов автобусом и купе поезда, а также поскольку предпринимателем не представлено мотивированного обоснования необходимости осуществления проезда к месту судебного заседания именно таким видом транспорта - на своем личном автомобиле.

14.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. N А19-20010/03-Ф02-8865/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Ларисы Викторовны на определение от 25 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20010/03 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Лариса Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) судебных издержек по делу N А19-20010/03 в сумме 27193 рубля 17 копеек.

Определением суда первой инстанции от 25 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 10000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение о взыскании с налоговой инспекции расходов в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.02.2002 N 11-О убытки, причиненные незаконными действиями государственных органов, подлежат возмещению.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к предпринимателю о взыскании 29027 рублей, в том числе 14255 рублей 74 копеек задолженности по налогу на добавленную стоимость, 8126 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 6552 рублей 76 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также 36 рублей задолженности по сбору на содержание муниципальной милиции, 9 рублей 80 копеек пени, 7 рублей 20 копеек штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 39 рублей 60 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по сбору на содержание муниципальной милиции.

Решением от 14 января 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Судебные акты оставлены без изменения постановлением от 19 мая 2004 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных при рассмотрении дела расходов, связанных с обеспечением участия в судебном заседании суда первой и кассационной инстанций (транспортные расходы, расходы за проживание,), а также расходов на переписку.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 10000 рублей, исходил из наличия правовых оснований для возмещения понесенных расходов. Вместе с тем суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при соблюдении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что предприниматель участвовал в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой и кассационной инстанций. Кроме того, предприниматель и его представитель Попов Е.С., действующий на основании доверенности от 05.07.2007, принимали участие в заседании арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2007. Указанные обстоятельства подтверждены протоколами суда и сторонами не оспариваются.

В состав расходов по проезду к месту судебных заседаний и обратно предпринимателем включена стоимость горюче-смазочных материалов, а также стоимость замены масла в автомобиле после каждой поездки.

Определением суда от 09.07.2007 предпринимателю было предложено представить документальное подтверждение затрат на замену смазочных и расходных материалов, связанных с осуществлением проезда в судебное заседание и обратно. Однако данное определение не было исполнено в связи с тем, что чеки оплаты у предпринимателя не сохранились.

В связи с чем суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем разумности и реальности осуществления расходов на поездку на личном автомобиле по маршруту Усть-Илимск - Иркутск - Усть-Илимск, поскольку данные расходы значительно превышают стоимость аналогичных расходов автобусом и купе поезда, а также поскольку предпринимателем не представлено мотивированного обоснования необходимости осуществления проезда к месту судебного заседания именно таким видом транспорта - на своем личном автомобиле.

В представленном суду расчете судебных расходов были учтены командировочные расходы на предпринимателя и его представителя из расчета 100 рублей в день, однако не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие командировочные расходы (командировочные удостоверения, авансовые отчеты), в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.

Реальность осуществления почтовых расходов в сумме 293 рублей 7 копеек подтверждена представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, а также описями почтовой корреспонденции, направленной в адрес суда и налоговой инспекции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы по проезду к месту судебного заседания и обратно, почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о возмещении убытков, причиненных государственными органами, в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Предпринимателем было заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде по иску налоговой инспекции. При этом вопрос о незаконности действий налоговой инспекции или ненормативных актов, принятых налоговой инспекцией в отношении предпринимателя, не был предметом рассмотрения суда.

Заявленные предпринимателем требования возникли вследствие процессуальных отношений, и расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (арбитражным процессуальным), а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт основанным на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25 июля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20010/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

М.А.ПЕРВУШИНА

А.И.СКУБАЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать