Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19 февраля 2009 г. N КА-А40/481-09

Постановление ФАС Московского округа от 19 февраля 2009 г. N КА-А40/481-09

Так как заявитель отчуждал право на доли в уставном капитале, а не конкретное имущество, отсутствие детализации стоимости каждого объекта недвижимости, составляющего уставный капитал, а также инвентарных карточек на каждый такой объект, не является обстоятельством, исключающим право на учет осуществленных затрат в налоговой базе по НДФЛ

11.03.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N КА-А40/481-09

Дело N А40-30005/08-98-95

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.09

Полный текст постановления изготовлен 19.02.09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ш.Л.Б., адвокат, ордер в деле, дов. от 22.04.08, П.И.Э, дов. от 12.02.09

от ответчика: Ц.П.А., спец. 1 разряда, дов. N 6 от 11.01.09

рассмотрев 16.02.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве, ответчика,

на решение от 05.09.2008 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 10.11.2008 N 09АП-13672/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) ИП К.М.Ф.

о признании незаконными решений, требований

к ИФНС России N 27 по г. Москве

установил:

индивидуальный предприниматель К.М.Ф. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 30.04.2008 N 12/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решений от 05.06.2008 N РВ 1739, от 05.06.2008 N РВ 1741 и от 05.06.2008 N РВ 1740 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 23864 от 22.05.2008, N 23866 от 22.05.2008, N 12/13 от 22.05.2008, N 23865 от 22.05.2008 и об обязании инспекции возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 05.09.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными оспариваемые требования и решения, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований (по судебным расходам) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Инспекция считает, что заявителем не подтвержден размер фактически произведенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц, так как в его бухгалтерском учете отсутствуют документы, отражающие стоимость каждого объекта недвижимости при их внесении в уставный капитал ООО "Комаричский мясокомбинат".

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, заявитель возражает против доводов инспекции, считая их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

С учетом мнения представителя инспекции, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки К.М.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (взноса) инспекцией составлен акт N 12/13 от 07.04.2008 и вынесено решение от 30.04.2008 N 12/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением инспекция привлекла заявителя к ответственности за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 13 000 руб., за нарушение срока представления истребованных документов по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 350 руб.; предложила уплатить в бюджет НДФЛ в размере 65 000 руб. и пени по НДФЛ в размере 6 397 рублей.

На основании решения инспекцией по состоянию на 22.05.2008 выставлены требования N 23864 об уплате НДФЛ в размере 65 000 руб., N 23866 об уплате штрафа в размере 13 000 руб., N 12/13 об уплате штрафа в размере 1 350 руб., N 23865 об уплате пени в размере 6 397 руб.

В связи с неисполнением требований инспекцией на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 05.06.2008 N РВ 1739 по требованию N 23864 на сумму налога 65 000 руб., от 05.06.2008 N РВ 1741 по требованию N 23866 на сумму штрафа в размере 13 000 руб., от 05.06.2008 N РВ 1740 по требованию N 23865 на сумму пени в размере 6 397 руб.

Не согласившись с решениями и требованиями, считая их незаконными, заявитель обжаловал их в суде.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что для отчуждения долей в уставном капитале предприниматель фактически понес соответствующие им расходы, в связи с чем правомерно указал в декларации по НДФЛ за 2006 год налоговую базу в размере 0 рублей.

Суд также указал, что продажа части доли в уставном капитале не ассоциируется с каким-либо конкретным имуществом, внесенным в уставный капитал, в связи с чем определение стоимости каждого объекта недвижимости, внесенного в уставный капитал, не требуется.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель 31.07.2006 заключил с ООО "Индиго" договор купли-продажи мясокомбината, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, поселок Комаричи, ул. Осипенко, д. 1а.

В соответствии с договором заявитель приобрел производственно-имущественный комплекс и все движимое и недвижимое имущество мясокомбината, расположенного по указанному выше адресу: главный производственный корпус, здание склада КРС, здание свинарника с мастерскими, блок подсобных помещений, одноэтажные здания, здание котельной, насосная станция, поля фильтрации и водонапорная башня, всего 10 единиц.

Стоимость комплекса определена сторонами в размере 2 000 000 руб. без выделения стоимости каждого передаваемого объекта недвижимости.

01.08.2006 г. составлен акт N 1 о приеме-передаче здания (сооружения) между продавцом ООО "Индиго" и покупателем К.М.Ф.

В акте отдельная стоимость каждого объекта движимого и недвижимого имущества также не выделена.

04.08.2006 платежным поручением N 34 заявитель перечислил в адрес покупателя оговоренную сумму денежных средств.

Право собственности заявителя на указанные объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты права.

Решением от 07.08.2006 N 1 заявитель учредил ООО "Комаричский мясокомбинат" с уставным капиталом в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Комаричский мясокомбинат" от 14.08.2006 N 2 вклад в уставный капитал внесен имуществом, а именно: главный производственный корпус, здание склада КРС, здание свинарника с мастерскими, блок подсобных помещений, одноэтажные здания, здание котельной, насосная станция, поля фильтрации и водонапорная башня, в общем количестве - 10 единиц, с оценочной стоимостью 2 000 000 руб.

Стоимость комплекса подтверждена представленным в материалы дела отчетом об оценке объектов недвижимости.

18.08.2006 ООО "Комаричский мясокомбинат" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с внесением недвижимого имущества в уставный капитал хозяйственного общества на свидетельствах о регистрации права собственности за заявителем проставлена отметка "Погашено".

Свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество оформлены на ООО "Комаричский мясокомбинат".

Таким образом, размер документально подтвержденных затрат заявителя на внесение вклада в уставный капитал хозяйственного общества составил 2 000 000 руб.

20.09.2006 г. заявитель заключил с гр. С.К.Г. и Г.А.Н. договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Комаричский мясокомбинат".

На основании договоров купли-продажи долей каждому из покупателей переходило право на доли в уставном капитале в размерах 24,5%, оцененные по 490 000 руб. каждая.

Следовательно, покупателям реализованы доли в уставном капитале в размере 49% на общую сумму 980 000 руб.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждено внесение изменений в состав учредителей ООО "Комаричский мясокомбинат".

При этом, согласно выпискам, после внесения изменений в учредительные документы размер уставного капитала не изменился и составляет 2 000 000 руб.

Оплата долей в 2006 году произведена покупателями частично: Г.А.Н. - на сумму 400 000 руб., С.К.Г. - на сумму 100 000 руб.

В общей сложности доход, полученный заявителем от реализации долей в уставном капитале ООО "Комаричский мясокомбинат", составил 500 000 руб., что соответствует его затратам, связанным с приобретением имущества, внесенного в уставный капитал этого общества.

Согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

Вместо использования права на получение таких вычетов налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, заявитель правомерно учел при определении налоговой базы сумму произведенных им расходов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему налога на доходы физических лиц, взыскания пеней и наложения налоговой санкции.

Так как заявитель отчуждал право на доли в уставном капитале, а не конкретное имущество, отсутствие детализации стоимости каждого объекта недвижимости, составляющего уставный капитал, а также инвентарных карточек на каждый такой объект, не является обстоятельством, исключающим право на учет осуществленных затрат в налоговой базе по НДФЛ.

Кроме того, физическое лицо по своему статусу не обязано вести бухгалтерский учет применительно к Положению по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в РФ от 29.07.1998 г. N 34Н, Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению от 31.10.2000 г. N 94н.

При таких обстоятельствах судами правомерно отклонены доводы инспекции об отсутствии в бухгалтерском учете заявителя документов, содержащих стоимостное выражение каждого приобретенного объекта недвижимости, в частности - инвентаризационной ведомости и сведений по счету 01 "Основные средства".

Доводы жалобы инспекции не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В части признания недействительным решения инспекции о наложении на предпринимателя налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ судебные акты не обжалованы, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года по делу N А40-30005/08-98-95 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать