Постановление ФАС Московского округа 21 февраля 2008 г. КА-А40/14209-07

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/14209-07

Дело N А40-23789/07-33-140

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Букиной И.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Б. по дов. от 09.01.08; Б.-Б. по дов. от 09.01.08; И. по дов. от 19.02.08

от ответчика ИФНС: П. по дов. от 11.02.08 N б/н

рассмотрев 19.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 19.07.2007

с учетом определений от 30.07.2007 и 30.08.2007 об исправлении опечаток

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Черняевой О.Я.

на постановление от 09.10.2007 N 09АП-12900/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по делу N А40-23789/07-33-140

по заявлению ООО "Грамота"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 6 по г. Москве

установил:

ООО "Грамота" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ее решений от 26.12.2006 N 18-13/3720 (п. 2 и п. 3) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и от 20.02.2007 N 18-13/3720 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

Решением от 19.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением 09.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения признаны не соответствующими налоговому законодательству и нарушающими права заявителя как налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в инспекцию. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители заявителя возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на кассационную жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

17.03.2006 обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006, с указанием реализации товаров (работ, услуг), а также передачи имущественных прав: строка 020 - 107 325 руб., ставка 18 процентов, суммы НДС - 19 319 руб.; реализации товаров (работ, услуг), а также передачи имущественных прав: строка 030 - 6 132 449 руб., ставка 10 процентов, сумма НДС - 613 245 руб.; передачи товаров (работ, услуг) для собственных нужд: строка 090 - 191, сумма НДС - 34 руб. Всего исчислен НДС: строка 160 (180) - 632 598 руб.; суммы налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав (строка 190) - 1 095 813 руб. Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период по строке 300 (340), равна 463 215 руб.

Инспекцией вынесено решение от 26.12.2006 N 18-13/3720, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 1 123 193 руб. за февраль 2006 (пункт 2) и предложено внести исправления в бухгалтерский учет (пункт 3).

Согласно решению инспекции доначисление НДС в сумме 1 123 193 руб. произведено в связи с неподтверждением налоговых вычетов в сумме 1 095 813 руб., а также непредставлением документов, подтверждающих право по применению ставки 10 процентов по реализации. Инспекцией самостоятельно исчислена реализация по ставке 18 процентов, по которой НДС составил 1 123 193 руб.

Инспекцией также вынесено решение от 20.02.07 N 18-13/3720 о взыскании доначисленной суммы налога за счет денежных средств на счетах в банках.

Не согласившись с названными решениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания принятия оспариваемых решений не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суды правильно указали, что положения ст. 88, п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. п. 1 - 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о предоставлении указанных документов.

Довод инспекции о том, что обществу было направлено требование о предоставлении документов от 03.04.2006 N 17-17/545л, однако, оно вернулось с отметкой почты о том, что по данному адресу такая организация не значится, проверены судебными инстанциями и отклонены, поскольку, по мнению судов, налоговый орган надлежащим образом не обеспечил получение заявителем требования о предоставлении документов, а также решения об отказе в привлечении к ответственности, требования об уплате налога.

Выводы судебных инстанций основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации - п. 6 ст. 69, п. 5 ст. 101, подп. 7 п. 1 ст. 21, ст. ст. 88 и 101, ст. 93, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

Так судами установлено, что налоговый орган располагал информацией обо всех адресах торговых точек заявителя и телефонных номерах, и имел возможность лично вручить заявителю требование о предоставлении документов, а также сообщить ему о проводившейся камеральной проверке; декларация за февраль 2006 г. сдана 17.03.06 г., а оспариваемое решение вынесено только от 26.12.06 г., при этом на конверте, возвращенном почтой, в котором, по утверждению инспекции, направлялось требование о предоставлении документов от 03.04.06 г., указана дата возврата 17.05.06 г., и с этого времени до 26.12.06 г. (7 месяцев) инспекцией не принимались никакие меры для истребования документов у общества; у налогового органа имелись данные об адресе генерального директора заявителя, телефонах, по которым осуществляется связь с заявителем, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ, а также сведения об адресах торговых точек заявителя, что следует из карточек регистрации контрольно-кассовых машин; генеральный директор (главный бухгалтер) заявителя своевременно (ежемесячно) лично подавал в ИФНС N 6 всю бухгалтерскую и налоговую отчетность, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими балансами и налоговыми декларациями, однако инспекция о проведении проверки и необходимости представления документов его не уведомила.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что инспекция не доказала уклонение общества от мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 12.07.2006 N 267-О по жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды исследовали и оценили представленные обществом документы, обосновывающие правомерность применения заявителем ставки 10 процентов и налоговых вычетов по НДС в феврале 2006 г.

Каких-либо претензий к представленным документам, их оформлению, содержанию и достаточности инспекция не предъявляет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 19.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы с учетом определений от 30.07.2007 и 30.08.2007 об исправлении опечаток и постановление от 09.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23789/07-33-140 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

И.А.БУКИНА

О.А.ШИШОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий