Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 февраля 2008 г. по делу N А11-2175/2007-К2-20/131

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 февраля 2008 г. по делу N А11-2175/2007-К2-20/131

Налоговый орган (в ходе иных налоговых проверок) проверял первичные документы, подтверждающие правильность определения Предприятием убытка, полученного в 2002 году.

26.03.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А11-2175/2007-К2-20/131

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Бубело С.Ю., доверенность от 29.01.2008 N 40,

Мешковой Т.В., доверенность от 29.01.2008 N 39,

от заинтересованного лица: Медведковой О.А., доверенность от 31.01.2008 N 09-08/01,

Осипова С.А., доверенность от 31.01.2008 N 09-08/01,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007

по делу N А11-2175/2007-К2-20/131,

принятые судьями Шеногиной Н.Е.,

Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал"

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.04.2007 N 1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира,

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" (далее МУП "Владимирводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее Управление, налоговый орган) от 11.04.2007 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 87, пункт 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили, подлежащие применению подпункт 5 пункта 1 статьи 23, статью 93, пункт 1 статьи 252, статью 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По его мнению, Предприятие документально не подтвердило размер убытков, полученных им в 2002 году и учтенных в декларации по налогу на прибыль за 2005 год. Налоговым органом не нарушены требования статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку запрашивались только те первичные документы, которые подтверждают размер убытка за 2002 год, заявленного в декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Представители Управления и Предприятия поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку МУП "Владимирводоканал" по достоверности отражения убытков, заявленных к переносу на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2003 и 2005 годы. В составленном по ее результатам акте от 12.03.2007 N 1 установлено, что при проведении выездной налоговой проверки за 2002 год по Предприятию не исследовался вопрос правомерности отражения в составе внереализационных расходов убытков прошлых лет в сумме 5 200 000 рублей, убытков подсобного сельского хозяйства и расходов по содержанию непроизводственной сферы в сумме 7 200 000 рублей. Проверяющие пришли к выводу о том, что МУП "Владимирводоканал" документально не подтвердило, в том числе внереализационные расходы в сумме 24 979 455 рублей при исчислении налога на прибыль за 2002 год. Представленные МУП "Владимирводоканал" документы налоговой и бухгалтерской отчетности за 2002 год не являются первичными документами и не могут подтверждать наличие у Предприятия убытка за 2002 год. Следовательно, убыток, определенный им в целях исчисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 200 390 412 рублей, не должен быть принят в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в порядке переноса на будущее. Таким образом, Предприятие занизило налог на прибыль за 2005 год на 2 844 096 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления принял решение от 11.04.2007 N 1 о привлечении Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 568 819 рублей. В этом же решении Предприятию предложено доплатить 2 844 096 рублей налога на прибыль за 2005 год и 405 852 рубля пеней по нему.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, подпунктом 1 пункта 1 статьи 32, абзацами 1, 3 статьи 87, пунктами 2, 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что объем полученного Предприятием в 2002 году убытка подтвержден ранее проведенными налоговыми проверками, поэтому Управление неправомерно привлекло МУП "Владимирводоканал" к налоговой ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В силу пункта 4 статьи 283 Кодекса налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Согласно абзацу 1 статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (абзац 3 статьи 87 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее Инспекция) провела проверку Предприятия за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 30.12.2004 N 16. Исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 31.03.2005 N 16 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, в соответствии с которым убыток, полученный Предприятием в 2002 году, уменьшен на 8 978 551 рубль. Данное решение Предприятие обжаловало в Управление. Заместитель начальника Управления в решении от 29.07.2005 N 06-18-01/06223 указал, что Предприятие имеет право внести дополнения и изменения в ранее представленные декларации по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы, представив в налоговый орган уточненные декларации с пакетом всех подтверждающих документов.

МУП "Владимирводоканал" 31.08.2005 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в которой отражен убыток в сумме 20 390 412 рублей. Факт наличия убытка и его размер установлены судами первой и апелляционной инстанций и налоговым органом не оспариваются.

Суды также установили, что Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в ходе которой установлено, что МУП "Владимирводоканал" документально не подтвердило сумму безнадежных долгов, включенных в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год в размере 184 482 рублей 41 копейки. Но в решении от 31.08.2006 N 14 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности доначисление налога на прибыль по данному факту не произведено, поскольку Инспекция приняла возражения налогоплательщика по указанному эпизоду.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган (в ходе иных налоговых проверок) проверял первичные документы, подтверждающие правильность определения Предприятием убытка, полученного в 2002 году.

Суды также установили, материалами дела (декларацией за 2002 год, бухгалтерским балансом за 2002 год, отчетом о прибылях и убытках за 2002 год, главной книгой за 2002 год, аналитическими ведомостями, налоговыми регистрами, решением Инспекции от 31.03.2005 N 16) подтверждается и налоговым органом не оспаривается убыточность деятельности Предприятия, сложившаяся в 2002 году.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления Управлением МУП "Владимирводоканал" налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 844 096 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как направленные вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А11-2175/2007-К2-20/131 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.МАСЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Перенос убытков на будущее
  • 12.02.2014  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что в целях исчисления налога на прибыль, для организации, в отношении которой принято решение о реорганизации, последним налоговым периодом является период до завершения процесса реорганизации (в данном случае 16 февраля 2010 г.), а первым налоговым периодом для организации - правопреемника (ОАО «Туруханскэнерго») - с 17.02.2010 г. по 31.12.2010 г.. Следовательно, общество правомерно при исчислении на

  • 29.03.2013  

    Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

  • 02.12.2012  

    Общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму полученного убытка при условии, если оно докажет его обоснованность документами, подтверждающими убытки в течение всех налоговых периодов. Ввиду непредставления документов первичного учета, подтверждающих понесенные убытки, суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.


Вся судебная практика по этой теме »

Период охвата налоговой проверки
  • 14.05.2014  

    Расчет процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль в данном случае должен производиться с момента окончания камеральной проверки, то есть с 12.07.2012 г., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. Продление камеральной проверки НК РФ не предусмотрено.

  • 25.03.2014  

    Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Исходя из буквального толкования указанной нормы, судами обоснованно указано, что право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы не является абсолютным, должно соотноситься с целями и задачами налогового контроля и может быть реализовано только в ходе мероприятий налог

  • 17.03.2014  

    Суды установили, что выставленное инспекцией в ходе проверки требование от 03.12.2012 г. № 26.6 о представлении документов (информации) получено налогоплательщиком 03.12.2012 г..Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке и пояснениям представителей инспекции налоговая проверка окончена 04.12.2012 г., то есть на следующий день после вручения обществу указанного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что осн


Вся судебная практика по этой теме »