Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 26 августа 2009 г. N КА-А40/8080-09

Постановление ФАС Московского округа от 26 августа 2009 г. N КА-А40/8080-09

Меры, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента

13.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N КА-А40/8080-09

Дело N А40-88257/08-107-468

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца Иванова Ю.В. - дов. от 12.01.2009 N 10-10/1

от ответчика Пенсков А.В. - дов. от 02.06.2009 N 05-05/40954, Холод А.В. - дов. от 15.06.2009 N 05-09/43888

рассмотрев 19.08.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО Агрофирма "КОСИНО"

на решение от 05.03.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Лариным М.В.

на постановление от 22.05.2009 N А40-88257/08-107-468

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Агрофирма "КОСИНО"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 20

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "КОСИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.11.2008 N 797/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 889 578 руб., налога на добавленную стоимость в размере 889 961 руб., соответствующих пени и штрафов, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 131 644 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции от 13.11.2008 N 797/12-19 в части уменьшения суммы завышенного НДС, начисленного к возмещению из бюджета за декабрь 2007 г., в размере 151 017 руб., в остальной части заявленных требований отказано в связи с представлением недостоверных доказательств в обоснование расходов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик повторил текст апелляционной жалобы.

Общество в заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 13.11.2008 N 797/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспоренное Обществом в суде в указанной части.

Налоговый орган в оспариваемой части решения делает выводы о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2005 - 2006 г.г. затраты, связанные с приобретением товаров у ООО "Сорэкс" и выполнением пусконаладочных работ ООО "Строй Индустрия", в размере 3 706 577 руб., а также в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 2004 - 2006 г.г. суммы НДС, уплаченные ООО "Строй Индустрия", ООО "Новация", ООО "Бэстлайм", ООО "Сорэкс" в размере 1 870 588 руб. Данные выводы Инспекция обосновывает тем, что заявителем были представлены счета-фактуры и иные первичные документы, подписанные от имени поставщиков Общества - ООО "СтройИндустрия", ООО "Бэстлайм", ООО "Новация", ООО "Сорэкс" неустановленными лицами.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды, исследовав протоколы допросов в порядке ст. 90 НК РФ руководителей контрагентов ООО "СтройИндустрия", ООО "Бэстлайм", ООО "Новация", ООО "Сорэкс" - Галкиной М.М., Ершова А.С., Гусарова А.Г., Балашова А.С., установили, что данные руководители контрагентов опровергли свою причастность к учреждению упомянутых фирм и к подписанию документов, в том числе счетов-фактур.

Согласно материалам встречных проверок указанные организации-контрагенты в налоговых органах не отчитываются или представляют отчетность с минимальными показателями, не имеют транспортных и основных средств, работников, по месту нахождения не находятся.

Судами также установлено, что нотариусы Солнышкова Г.А., Шмелева Н.К. нотариальных действий по удостоверению подлинности подписей Галкиной Н.М. и Гусарова А.Г. на банковских карточках не производили.

Поскольку в связи с вышеизложенными обстоятельствами подписанные от имени ООО "СтройИндустрия", ООО "Бэстлайм", ООО "Новация", ООО "Сорэкс" документы не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, судами обоснованно со ссылкой на ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ сделан вывод, что произведенные налогоплательщиком затраты и налоговые вычеты Обществом не подтверждены, поэтому не принимаются во внимание ссылки заявителя на соответствие данных документов требованиям ст. 169, 252 НК РФ, на реальное проведение хозяйственных операций, а также на недоказанность налоговым органом необоснованности расходов и налоговых вычетов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Общество ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом Общество указывает на непредставление Инспекцией в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Между тем, суды, согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды при принятии решения исходили не только из факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.

Меры, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых не может быть возложено на контролирующий орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 05 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 мая 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88257/08-107-468 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Агрофирма "КОСИНО" без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

А.В.ЖУКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать