Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7200/09-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7200/09-С2

Сам по себе факт применения налогоплательщиком более низких цен по сравнению с ценами других налогоплательщиков и рыночными ценами не свидетельствует о неправомерной минимизации налоговых обязательств

18.10.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7200/09-С2

Дело N А47-8121/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2009 по делу N А47-8121/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, в том числе Оренбургская таможня, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 11137 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2007 г., начислении пеней и применении ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г., в ходе которой выявлены факты занижения налоговой базы по НДС в связи с отклонением цены реализации в сторону понижения более чем на 20% от уровня цен на идентичные товары.

Решением суда от 17.03.2009 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения п. 2 ст. 40 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 40 Кодекса, отмечая, что ею представлены все необходимые доказательства занижения налогоплательщиком цен при реализации товара на территории Российской Федерации.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, считая, что судами правильно применена ст. 40 Кодекса, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании представленных грузовых таможенных деклараций в сентябре 2007 г. общество осуществило ввоз винограда, плодов граната, айвы, персиков, сливы, хурмы, яблок, дыни. При этом таможенная стоимость и, соответственно, НДС исчислены исходя из следующих цен: виноград - 13 руб.; плоды граната - 23 руб.; дыня - 9,7 руб.; персик - 10,45 руб.; слива - 10,45 руб., хурма - 13,50 руб., яблоко - 8 руб., айва - 12 руб. за 1 кг. Вместе с тем, весь объем ввезенного товара был реализован обществом по более низким ценам: виноград - 4,79 руб., плоды граната - 9,52 руб., хурма - 4,74 руб., айва - 11,54 руб., персик - 7,57 руб., дыня - 4,82 руб., слива - 7,23 руб., яблоко - 4.74 руб. за 1 кг. Указанные обстоятельства послужили основанием для инспекции рассчитать налогооблагаемую базу по НДС с применением подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса. При этом в качестве информации об оптовых ценах аналогичных плательщиков были использованы данные, полученные от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, в отношении налогоплательщиков, осуществляющих соответствующую деятельность на территориях Московской и Иркутской областей; пояснения налогоплательщика Керимова И.П.; исследование, проведенное Торгово-промышленной палатой.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для проверки правильности применения цен, так как сам по себе факт применения налогоплательщиком более низких цен по сравнению с ценами других налогоплательщиков и рыночными ценами не свидетельствует о неправомерной минимизации налоговых обязательств. Кроме того, суды посчитали, что использованная налоговым органам для определения рыночной цены информация не может быть оценена как официальный источник информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги применительно к требованиям п. 11 ст. 40 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база по НДС определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 Кодекса установлен исчерпывающий перечень ситуаций, позволяющих налоговому органу проверять правильность применения цен по сделкам:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в совершенных сделках, не являются взаимозависимыми, операции не были товарообменными и сделки осуществлялись на территории Российской Федерации.

Налоговый орган произвел доначисление налога и пеней, исходя из рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса, сравнив применяемые обществом цены с рыночными ценами и установив их отклонение в сторону понижения более чем на 20%.

Между тем исходя из содержания подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса правовое значение имеют обстоятельства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени цен, отклоняющихся в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых самим налогоплательщиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что основания для применения подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса в данной ситуации у налогового органа отсутствовали, поскольку доказательств того, что налогоплательщиком допущено отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых им же по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС, соответствующих пеней исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, являются обоснованными. Кроме того, судами правильно отмечено, что при определении рыночной цены товара налоговым органом использовались данные, которые в силу п. 11 ст. 40 Кодекса не являются официальными источниками информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2009 по делу N А47-8121/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

СУХАНОВА Н.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы определения рыночной цены (трансфертные цены)
  • 07.08.2013  

    Суды сделали обоснованные выводы, что налоговый орган не доказал правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, поскольку данная цена определена с нарушением требований п. п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ, не доказал, что взаимозависимость компании и партнера повлияла на цены сделок.

  • 04.07.2013  

    Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).

  • 19.05.2013  

    Инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок. Суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных тра


Вся судебная практика по этой теме »