Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2009 г. N КА-А40/8285-08

Постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2009 г. N КА-А40/8285-08

В запросе не указаны надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации об организации и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, запрос исполнению не подлежал, в нарушение Приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 САЭ-3-06/829@

24.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N КА-А40/8285-08

Дело N А40-1-443/08-151-33

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В. Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) П., доверенность от 22.09.2009 N 259/Д-2008

от ответчика К., доверенность от 08.08.2008 N 85

рассмотрев 18.03.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 23.04.2008

Арбитражного суда города Москвы

принятое Чекмаревым Г.С.

на постановление от 26.06.2008 N 09АП-7067/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ОАО "Петрокоммерц"

о признании недействительным решения

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

установил:

Открытое акционерного общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк, кредитная организация) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2007 N 52/2568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.04.2008 Арбитражного суда города Москвы заявленные требования Банка были удовлетворены.

Постановлением от 26.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда ранее принятое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суды, удовлетворяя требования Банка, пришли к выводу, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, так как запрос направленный налоговым органом в адрес кредитной организации не может рассматриваться как мотивированный, инспекция не вправе была запрашивать информацию в отношении клиента заявителя, а Банк был вправе не исполнять данный запрос.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 18.06.2007 г. Инспекцией в адрес Банка был направлен запрос N 52-28-10/13294 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете организации ОАО "Лукойл", в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", который был получен Банком 25.06.2007 г.

29.06.2007 Банк направил в адрес Инспекции письмо N 06/5752 с отказом в предоставлении документов и сообщил, что готов представить выписку по счету ОАО "Лукойл" при условии получения запроса от налогового органа с указанием надлежащей мотивировки.

06.11.2007, в связи с неисполнением Банком требований Инспекции, налоговым органом принято решение N 52/2568 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10.000 рублей.

Банк посчитав, что его права нарушены, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций.

Так, суды, при рассмотрении спорного дела пришли к правомерному выводу о том, что в запросе направленном Инспекцией в адрес открытого акционерного общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" не было указано, какие мероприятия налогового контроля проводились в отношении ОАО "Лукойл", не приведена взаимосвязь проверяемого налогоплательщика с ОАО "Лукойл".

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ): налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определенных Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

На основании пункта 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в пункте 2 статьи 86 Кодекса информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

С учетом данных норм права, а также установленных судами обстоятельств, они правильно указали, что Инспекция имела право запросить у Банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, связанной с его контрагентом ОАО "Лукойл", но как из материалов дела усматривается, ОАО "Лукойл-Нижневолжскнефть" не имеет счетов в ОАО КБ "Петрокоммерц".

Также правильно суды указали, в запросе не указаны надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации об организации и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, запрос исполнению не подлежал, в нарушение Приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 САЭ-3-06/829@.

Следовательно, банк обоснованно отказал инспекции в выдаче выписки по операциям на счете ОАО "Лукойл", основания для привлечения кредитной организации к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, является отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на не согласие с оценкой судами доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А40-10443/08-151-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи:

М.В.БОРЗЫКИН

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Истребование документов у банков
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 11.09.2013   Исходя из положений ст. 83, 86 НК РФ, а также с учетом Постановлений Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 10846/08, от 23.06.2009 г. № 1681/09, налоговый орган вправе запросить у банка выписку по счетам налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля на основании мотивированного запроса, с указанием оснований для получения выписки перечисленных в Приказе ФНС России от 25.07.2012 г. № ММВ-7-2/518@.
  • 27.01.2009   Т.к. контрольные мероприятия проводились налоговым органом в отношении другого лица, у банка отсутствовала обязанность предоставить выписки по счетам

Вся судебная практика по этой теме »

Банки и финансовые институты
  • 01.05.2013   Договоры страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, заключены в целях исполнения обязательств, возникающих при осуществлении основной деятельности банка. Как следует из содержания договоров, они заключены с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества в процессе транспортировки. Следовательно, указанные расходы, как связанные с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, являются эконо
  • 19.01.2013   Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, обратив внимание на то, что помимо сведений о наличии расчетных документов текущих требований четвертой очереди банк обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования первой и второй очередей. При таких обстоятельствах, производя контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, банк был
  • 13.01.2013   Президиум ВАС РФ обозначил правовую позицию, согласно которой банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства. Исключение составляют случаи, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения принципалом обеспеченного обязательства.

Вся судебная практика по этой теме »