Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф04-2487/2009(5370-А03-25)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N Ф04-2487/2009(5370-А03-25)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колышкиной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А03-13737/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Колышкиной Татьяны Викторовны к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Колышкина Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) от 27.11.2007 N РА-21-12/П.

Решением арбитражного суда от 25.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского федерального округа от 13.08.2008 решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 04.12.2008 заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 193,80 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Полагает, что на предпринимателя, не являющегося с 01.01.2006 плательщиком НДС, требования пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются, следовательно, оснований для восстановления сумм НДС не имелось. Считает решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа за неуплату данного налога и пеней является незаконным. Также указывает на неправильное применение положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Колышкиной Т.В., по результатам которой составлен акт проверки от 10.09.2007 N АП-15-12/П и принято решение от 27.11.2007 N РА-21-12/П о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 21 211,80 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 106 058,93 руб., в том числе по НДС - 100 129 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней.

Решение налогового органа мотивировано, в том числе необходимостью восстановления сумм НДС на основании пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением предпринимателем налоговому органу документов, предусмотренных пунктом 4 названной нормы.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части сумм НДС, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела неправомерное включение предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты сумм НДС за 2005 год. Так, с 01.05.2003 по 30.04.2005 и с 01.05.2005 по 30.04.2006 предприниматель имела освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации; с 01.01.2006 предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров без учета налогов в совокупности не превысила 1 миллион рублей. По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока сумма выручки от реализованных товаров, исчисленная в соответствии с пунктом 1 данной статьи, без учета налога за каждые три последовательных месяца в совокупности не превышала 1 миллион рублей.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Как правильно отмечено судами обеих инстанций, в данном случае в 2005 году на предпринимателя упрощенная система налогообложения не распространялась, он пользовался льготой, установленной статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с общим режимом налогообложения, распространявшимся на него до 01.01.2006.

В силу изложенных норм арбитражные суды правомерно отметили, что для подтверждения правомерности применения освобождения по НДС за 2005 год, предприниматель обязана была подать в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие данное освобождение от налогообложения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не представлены налоговому органу документы, предусмотренные в пункте 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении 12 календарных месяцев за период с 01.05.2005 по 30.04.2006 (до 20.05.2006), в связи с чем право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, было утеряно в порядке пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 (до истечении 12 месяцев со дня освобождения его от уплаты НДС на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации), не может служить основанием для освобождения предпринимателя от обязанности подтвердить право на пользование вышеуказанной льготой в период до перехода на упрощенную систему налогообложения.

При этом, как правомерно отмечено судами, переход на упрощенную систему налогообложения не предусмотрен налоговым законодательством в качестве основания для освобождения предпринимателя от обязанности документально подтвердить право на пользование льготой в порядке, установленном статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что в данном случае право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, утеряно в соответствии с пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, суммы НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

Доводы относительно неправильного применения судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по взысканию с предпринимателя Колышкиной Т.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 994 руб., исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, соответственно не усматривает оснований для их изменения в части взыскания судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А03-13737/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий