Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф04-2127/2009(4289-А45-34)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф04-2127/2009(4289-А45-34)

Суд сделал вывод о неполучении обществом требования о предоставлении документов. Налогоплательщик не мог знать, что у него были запрошены документы и не мог представить возражения на акт камеральной налоговой проверки

23.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N Ф04-2127/2009(4289-А45-34)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11269/2008-17/336 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, при участии третьего лица: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.04.2008 N 6360 о привлечении к ответственности.

Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что инспекция в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим образом реализовала право на истребование у налогоплательщика документов.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2007 года составлен акт от 31.01.2008 N ЛМ-0607/607, на основании которого налоговым органом принято решение от 07.04.2008 N 6360 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 385 486 руб., доначислении НДС в сумме 1 927 429 руб., пеней в сумме 108 963,24 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа первичных документов, подтверждающих правомерность налогового вычета за сентябрь 2007 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, в силу которого налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Судом установлено, что требование о предоставлении документов по месту нахождения налогоплательщика не направлялось. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о получении требования от 01.11.2007 N ЛМ-06-13/39522 директором ООО "Арго" Мусофировым Т.Ш. по месту прописки: 632934, Новосибирская область, Краснозерский район, село Светлое, был предметом исследования суда и правомерно не принят во внимание, поскольку согласно копии паспорта Мусофирова Т.Ш., он был снят с регистрационного учета по указанному адресу 07.03.2007.

Исходя из названных обстоятельств, суд сделал вывод о неполучении обществом требования о предоставлении документов.

Таким образом, налогоплательщик не мог знать, что у него были запрошены документы и не мог представить возражения на акт камеральной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения спора налогоплательщиком в материалы дела были представлены документы в обоснование применения налогового вычета и ставки 10 % по пункту 2 статьи 164 Кодекса.

Суд, исследовав представленные документы: книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно - сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, установил, что они подтверждают как право на вычет, так и налогообложение товаров по ставке 10 %.

Выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-11269/2008-17/336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Камеральные проверки
  • 09.05.2018  

    Поскольку в рамках проводимого мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки возникла обоснованная необходимость проверки всей цепочки контрагентов ООО по исследуемой сделке, заявителю, как лицу, участвовавшему в данной цепочек сделок, и, соответственно, обладающему информацией относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика, обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, направ

  • 18.04.2018  

    Компания обратилась в суд, чтобы оспорить требование ИФНС о представлении пояснении в ходе проведения камеральной проверки. При установленном налоговым органом факте несоответствия показателей налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, только налогоплательщик может пояснить на основании данных документов аналитического учета, налоговы

  • 07.03.2018  

    В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.


Вся судебная практика по этой теме »

Право истребовать документы
  • 07.10.2013  

    Подлежат выяснению причины невозможности представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований

  • 05.05.2010   Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления. В тоже время, оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к
  • 18.04.2010   Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »