Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. по делу N А56-55046/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2009 г. по делу N А56-55046/2007

Затраты на консультационные услуги по минимизации земельного налога признаны экономически обоснованными

10.04.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. по делу N А56-55046/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" Захарова А.Н. (доверенность от 15.01.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области Белоруссова М.В. (доверенность от 11.01.2009 N 11-14/04), рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-55046/2007,

установил:

открытое акционерное общество "Сланцевский цементный завод "ЦЕСЛА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 28.09.2007 N 10-03/5970пр с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 07.12.2007 N 20-09/16984, в части предложения уплатить 205 423 руб. налога на добавленную стоимость, 342 481 руб. налога на прибыль организаций, 31 691 руб. налога на имущество, 65 000 руб. единого социального налога, 18 252 руб. налога на доходы физических лиц, 35 000 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени и штрафы.

Решением суда от 04.06.2008 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.09.2007 N 10-03/5970пр в части доначисления 762 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа. Обществу отказано в удовлетворении заявления в указанной части. В остальной части решение суда от 04.06.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении Обществу 192 000 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. По мнению подателя жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "АЖУР-ВЕСТ" (далее - ООО "АК "АЖУР-ВЕСТ"; исполнитель) не выполнены условия пункта 2.2 договора от 02.06.2004 N 3-2004/КС, заключенного с Обществом (заказчик), в связи с чем понесенные налогоплательщиком затраты на оплату услуг исполнителя являются экономически необоснованными и неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления Обществом, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 21.05.2007, по результатам которой составлен акт от 31.08.2007 N 497 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 28.09.2007 N 10-03/5970пр о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимки по налогам, взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени, удержать налог с доходов физических лиц за 2006 год и уменьшить начисленный в завышенном размере налог на добычу полезных ископаемых за июль 2006 года.

Основанием для принятия решения от 28.09.2007 N 10-03/5970пр в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод Инспекции, в частности, о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 800 000 руб., уплаченных ООО "АК "АЖУР-ВЕСТ". документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрена возможность для отнесения налогоплательщиками к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Обществом (заказчик) заключен договор от 02.06.2004 N 3-2004/КС с ООО "АК "АЖУР-ВЕСТ" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался разработать систему аргументов, позволяющих уменьшить сумму земельного налога, уплачиваемого Обществом в 2004 году на 3 474 900 руб. Согласно пункту 2.2 названного договора установлено, что в случае, если разработанная система аргументов позволит уменьшить сумму земельного налога, уплачиваемого в 2004 году, заказчик обязуется уплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 800 000 руб.

В данном случае налоговый орган не отрицает документальное подтверждение налогоплательщиком произведенных им затрат на оплату консультационных услуг, оказанных ООО "АК "АЖУР-ВЕСТ". При этом суд кассационной инстанции отмечает, что факт оплаты Обществом оказанных в рамках договора от 02.06.2004 N 3-2004/КС услуг налоговый орган не оспаривает.

Как полагает Инспекция, спорные затраты являются экономически необоснованными (неоправданными).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью, направленной на извлечение прибыли. Об обоснованности расходов свидетельствуют, в частности, намерения налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Согласно условиям договора от 02.06.2004 N 3-2004/КС целью оказания услуг ООО "АК "АЖУР-ВЕСТ" являлась минимизация суммы земельного налога, уплачиваемого Обществом в 2004 году. Суды двух инстанций пришли к выводу о выполнении ООО "АК "АЖУР-ВЕСТ" условий указанного договора. В материалах дела имеются копии договора от 02.06.2004 N 3-2004/КС и акта сдачи-приемки выполненных работ по этому договору.

Ссылаясь в кассационной жалобе на судебные акты, принятые по делу N А56-16844/2005, в которых сделан вывод о правомерном применении налоговым органом ставки земельного налога 7,4613 руб. за кв.м в отношении земель промплощадки Общества, Инспекция не учла выводы судебных инстанций, содержащиеся в судебных актах по делу N А56-45861/2006. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2008 по указанному делу решение Инспекции в части предложения Обществу уплатить 3 749 698 руб. земельного налога за 2004 год признано не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы Инспекции о том, что при рассмотрении дела N А56-45861/2006 судами проверялась правомерность решения Инспекции, принятого по результатам не камеральной, а выездной налоговой проверки Общества, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы судебных инстанций о выполнении исполнителем условий пункта 2.2 договора от 02.06.2004 N 3-2004/КС.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных Обществом расходов экономически необоснованными. Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что понесенные налогоплательщиком затраты на оплату услуг ООО "АК "АЖУР-ВЕСТ" соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, являются документально подтвержденными и экономически оправданными. Данные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Обжалуемые судебные акты являются законными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А56-55046/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сланцевскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.ЭЛЬТ

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на землю
  • 17.10.2016  

    Как отметили судьи, установление дифференцированных налоговых ставок по земельному налогу в зависимости от вида финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта не предусмотрено. Спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов, доказательства его отнесения к территориальным зонам сельскохозяйственного использования в населенных пунктах не представлены, следовательно, применение пониженной ставки земельного налога незаконно.<

  • 07.09.2016  

    Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные земельные участки относятся к землям промышленности и используются налогоплательщиком для размещения промышленно-отопительных объектов топливно-энергетических предприятий. В здании цеха тепловых сетей располагается ремонтная база участка тепловых сетей, состоящая из слесарной мастерской, токарного и сверлильного станков, сварочного поста, бытовых и офисных помещений; насосная

  • 29.08.2016   Переход права на указанные земельные участки к муниципальному образованию не зарегистрирован. Как правомерно отмечено апелляционным судом, неисполнение статьи 29, 53 ЗК РФ органом местного самоуправления, невнесение изменений в ЕГРП, не освобождают учреждение от уплаты земельного налога, поскольку право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками согласно выпискам из ЕГРИП зарегистрировано с 06.09.2012 за ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России, что

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »