Постановление ФАС Поволжского округа от 26 февраля 2009 г. по делу N А12-10963/2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А12-10963/2008

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия", Киквидзенский район Волгоградской области, ст. Преображенская

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А12-10963/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия", ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области о признании недействительным решения N 17393 от 18.06.2008 г. о взыскании налога за счет денежных средств организации на счетах в банках.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия" (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области N 17393 от 18.06.2008 о взыскании налога за счет денежных средств организации на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением N 17393 от 18.06.2008 г. Межрайонной НДС за 3 квартал 2007 года с исчислением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 552 080 рублей.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке. При этом указав, что налоговым органом при определении суммы задолженности не учтена декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, представленная 19 апреля 2008 года, в которой исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 445 910 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что право на возмещение НДС, заявленное Обществом в декларации за 1 квартал 2008 г. должно быть подтверждено решением налогового органа.

Судебная коллегия считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 37-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведений камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 88 НК РФ устанавливает трехмесячный срок проведения камеральной проверки со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство предусматривает возможность возмещения налога на добавленную стоимость только после проведения камеральной налоговой проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

В данном случае налоговая декларация за 1 квартал 2008 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 445 910 руб., направлена в инспекцию 19 апреля 2008 года. Соответственно, срок камеральной проверки истек 19 июля 2008 года.

Акт налоговой проверки составлен 24 июля 2008 года. Из акта следует, что в результате проверки выявлены нарушения, заключающиеся в неполном представлении документов по требованию налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению. Только после вынесения решения о возмещении налога имеющаяся у налогоплательщика недоимка может быть зачтена за счет суммы налога, подлежащей возмещению (п. 4 ст. 176 НК РФ).

Поскольку акт проверки составлен 24 июля 2008 года, на день вынесения оспариваемого решения, срок принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении или о возмещении налога на добавленную стоимость не наступил.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной проверки в сроки, предусмотренные ст. ст. 88, 176, 100, 101 НК РФ.

При этом суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, должны быть уплачены в срок, предусмотренный ст. 174 НК РФ.

В данном случае обществом 23 апреля 2008 года представлена уточненная декларация за 3 квартал 2007 года, в которой исчислена сумма НДС в размере 552 080 рублей, срок уплаты которой истек 20 октября 2007 года. До подачи декларации сумма налога обществом не уплачена.

Имеющаяся переплата по лицевому счету в размере 158 304,19 руб. налоговым органом была учтена и к уплате предъявлена сумма налога в размере 375 593,81 руб.

Ввиду неисполнения обществом требования об уплате налога в установленный срок, 18 июня 2008 года ответчиком на основании ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках.

Предусмотренных законом оснований отсутствия у налогового органа права на взыскание налога в принудительном порядке заявителем не приведено.

В силу п. 5 ст. 176 НК РФ в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что освобождения от уплаты недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения налога, законом не предусмотрено. Пеня на сумму НДС за 3 квартал 2007 года к уплате инспекцией не предъявлена и за счет денежных средств оспариваемым решением не взыскана.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, надлежаще исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке кассационной инстанцией.

Арбитражный суд Волгоградской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А12-10963/2008, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия", Киквидзенский район Волгоградской области, ст. Преображенская - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия", Киквидзенский район Волгоградской области, ст. Преображенская государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий