Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 августа 2008 г. по делу N А82-13485/2007-27

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 августа 2008 г. по делу N А82-13485/2007-27

Общество должно было исчислять и уплачивать налог на рекламу самостоятельно. Значит, оно должно было знать о факте излишней уплаты налога на рекламу непосредственно в момент уплаты

21.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N А82-13485/2007-27

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Мякшина В.Н., доверенность от 01.07.2008 N 789/01-42/114,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008

по делу N А82-13485/2007-27,

принятые судьями Розовой Н.А.,

Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля

о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на рекламу в сумме 2 941 807 рублей

и

установил:

открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО "Автодизель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на рекламу в сумме 2 941 807 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2008 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Автодизель" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.

ОАО "Автодизель" считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в частности статьи 78, 110 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также неверно истолковали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.06.2001 N 173-О. Как полагает Общество, сроки для предъявления требований о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на рекламу не истекли. Подробно позиция ОАО "Автодизель" изложена в кассационной жалобе от 08.07.2008 N 711/04-179 и поддержана его представителем в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда Инспекция считает законными и обоснованными. Доводы налогового органа изложены в отзыве на кассационную жалобу от 04.08.2008 N 04-18/12558.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы ОАО "Автодизель" учло расходы на создание и техническое воплощение рекламно-корпоративных фильмов о своей коммерческой деятельности по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг". Расходы на рекламу были исчислены Обществом, в сумме 60 756 576 рублей (за IV квартал 2003 года - 30 331 462 рубля, за II квартал 2004 года - 30 425 114 рублей).

Руководствуясь Положением о налоге на рекламу, утвержденным решением Муниципалитета города Ярославля от 16.05.2001 N 84, а также Положением о налоге на рекламу, утвержденным решением Муниципалитета города Ярославля от 24.12.2003 N 292, ОАО "Автодизель" уплатило налог на рекламу по ставке 5% от стоимости оказанных услуг по рекламе в общей сумме 3 037 829 рублей: за IV квартал 2003 года - платежными поручениями от 19.01.2004 N 229 на сумму 277 580 рублей и от 23.01.2004 N 347 на сумму 1 238 993 рубля; за II квартал 2004 года - платежными поручениями от 16.07.2004 N 4057 на сумму 467 000 рублей и от 19.07.2004 N 4075 на сумму 1 054 256 рублей.

Инспекция по результатам проверок налоговых деклараций ОАО "Автодизель" по налогу на прибыль вынесла решения от 27.08.2004 N 44 и от 04.07.2005 N 41, в которых посчитала указанные затраты на рекламу необоснованными, а налог на прибыль - заниженным.

Арбитражный суд Ярославской области решениями от 07.06.2005 по делу N А82-9752/2004-27 и от 04.07.2006 по делу N А82-7764/2005-15 подтвердил, что Общество необоснованно учло при налогообложении прибыли расходы, превышающие сумму 1 920 440 рублей; указал, что ОАО "Автодизель" была создана искусственная ситуация по увеличению затрат на рекламу с целью минимизации налога на прибыль через вексельные схемы, направленные на уклонение от налогообложения.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2006 решение суда от 07.06.2005 по делу N А82-9752/2004-27 в соответствующей части было оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2006 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2006 по делу N А82-7764/2005-15 также оставлено без изменения.

Общество посчитало налог на рекламу в сумме 2 941 807 рублей излишне уплаченным и направило в Инспекцию соответствующие уточненные декларации, а также заявление о возврате излишне уплаченного налога от 02.10.2007 N 762-07/1258 (получено 02.10.2007). В письме от 08.10.2007 N 10-13 налоговый орган отказал ОАО "Автодизель" в удовлетворении заявления со ссылкой на истечение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО "Автодизель" обратилось в арбитражный суд. Заявление поступило в суд 16.11.2007, что подтверждается штампом канцелярии.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.06.2001 N 173-О. Суд исходил из того, что Общество должно было знать о факте излишней уплаты налога на рекламу непосредственно в момент уплаты. Инспекция заявила о пропуске заявителем срока исковой давности в отзыве от 18.12.2007 N 04-04/21622.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 21, 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога ОАО "Автодизель" подало в Инспекцию 02.10.2007, а спорная сумма налога была уплачена платежными поручениями от 19.01.2004, от 23.01.2004, от 16.07.2004 и от 19.07.2004, данный трехлетний срок является пропущенным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Конституционного Суда России от 17.12.1996 N 20-П, конституционные права человека и гражданина распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

Следовательно, право на обращение в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства может быть реализовано как гражданами, так и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Как следует из подпункта "з" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовал в 2003 - 2004 годах), налог на рекламу является местным налогом. Налог уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.

Норм, возлагающих обязанность по исчислению налога на рекламу на налоговый орган или налогового агента, законодательство о налогах и сборах не содержит. Следовательно, ОАО "Автодизель" должно было исчислять и уплачивать налог на рекламу самостоятельно.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество должно было знать о факте излишней уплаты налога на рекламу непосредственно в момент уплаты, является обоснованным.

Поскольку спорная сумма налога была уплачена ОАО "Автодизель" платежными поручениями от 19.01.2004, от 23.01.2004, от 16.07.2004 и от 19.07.2004, а в суд с иском заявитель обратился 16.11.2007, срок исковой давности по данным требованиям истек. В связи с тем, что Инспекцией было заявлено о его пропуске, суды обоснованно отклонили требования Общества.

Доводы ОАО "Автодизель" относительно того, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в силу решений Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2005 по делу N А82-9752/2004-27 и от 04.07.2006 по делу N А82-7764/2005-15, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям не являются обоснованными ссылки Общества на то, что Инспекция в своем отзыве полагала необходимым исчислять срок исковой давности с даты принятия соответствующего решения по результатам проверки. Суд первой инстанции в решении от 04.03.2008 обоснованно указал, что заявителю изначально было известно об уплате налога на рекламу в завышенном размере, поскольку такая уплата неизбежно вытекала из использования единой схемы ухода от налогообложения прибыли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО "Автодизель".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А82-13485/2007-27 оставить без изменения; кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25