Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 августа 2008 г. по делу N А82-13485/2007-27

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. по делу N А82-13485/2007-27

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Мякшина В.Н., доверенность от 01.07.2008 N 789/01-42/114,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008

по делу N А82-13485/2007-27,

принятые судьями Розовой Н.А.,

Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля

о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на рекламу в сумме 2 941 807 рублей

и

установил:

открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО "Автодизель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на рекламу в сумме 2 941 807 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2008 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Автодизель" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.

ОАО "Автодизель" считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в частности статьи 78, 110 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также неверно истолковали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.06.2001 N 173-О. Как полагает Общество, сроки для предъявления требований о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на рекламу не истекли. Подробно позиция ОАО "Автодизель" изложена в кассационной жалобе от 08.07.2008 N 711/04-179 и поддержана его представителем в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда Инспекция считает законными и обоснованными. Доводы налогового органа изложены в отзыве на кассационную жалобу от 04.08.2008 N 04-18/12558.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы ОАО "Автодизель" учло расходы на создание и техническое воплощение рекламно-корпоративных фильмов о своей коммерческой деятельности по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг". Расходы на рекламу были исчислены Обществом, в сумме 60 756 576 рублей (за IV квартал 2003 года - 30 331 462 рубля, за II квартал 2004 года - 30 425 114 рублей).

Руководствуясь Положением о налоге на рекламу, утвержденным решением Муниципалитета города Ярославля от 16.05.2001 N 84, а также Положением о налоге на рекламу, утвержденным решением Муниципалитета города Ярославля от 24.12.2003 N 292, ОАО "Автодизель" уплатило налог на рекламу по ставке 5% от стоимости оказанных услуг по рекламе в общей сумме 3 037 829 рублей: за IV квартал 2003 года - платежными поручениями от 19.01.2004 N 229 на сумму 277 580 рублей и от 23.01.2004 N 347 на сумму 1 238 993 рубля; за II квартал 2004 года - платежными поручениями от 16.07.2004 N 4057 на сумму 467 000 рублей и от 19.07.2004 N 4075 на сумму 1 054 256 рублей.

Инспекция по результатам проверок налоговых деклараций ОАО "Автодизель" по налогу на прибыль вынесла решения от 27.08.2004 N 44 и от 04.07.2005 N 41, в которых посчитала указанные затраты на рекламу необоснованными, а налог на прибыль - заниженным.

Арбитражный суд Ярославской области решениями от 07.06.2005 по делу N А82-9752/2004-27 и от 04.07.2006 по делу N А82-7764/2005-15 подтвердил, что Общество необоснованно учло при налогообложении прибыли расходы, превышающие сумму 1 920 440 рублей; указал, что ОАО "Автодизель" была создана искусственная ситуация по увеличению затрат на рекламу с целью минимизации налога на прибыль через вексельные схемы, направленные на уклонение от налогообложения.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2006 решение суда от 07.06.2005 по делу N А82-9752/2004-27 в соответствующей части было оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2006 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2006 по делу N А82-7764/2005-15 также оставлено без изменения.

Общество посчитало налог на рекламу в сумме 2 941 807 рублей излишне уплаченным и направило в Инспекцию соответствующие уточненные декларации, а также заявление о возврате излишне уплаченного налога от 02.10.2007 N 762-07/1258 (получено 02.10.2007). В письме от 08.10.2007 N 10-13 налоговый орган отказал ОАО "Автодизель" в удовлетворении заявления со ссылкой на истечение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав свои права нарушенными, ОАО "Автодизель" обратилось в арбитражный суд. Заявление поступило в суд 16.11.2007, что подтверждается штампом канцелярии.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.06.2001 N 173-О. Суд исходил из того, что Общество должно было знать о факте излишней уплаты налога на рекламу непосредственно в момент уплаты. Инспекция заявила о пропуске заявителем срока исковой давности в отзыве от 18.12.2007 N 04-04/21622.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 21, 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога ОАО "Автодизель" подало в Инспекцию 02.10.2007, а спорная сумма налога была уплачена платежными поручениями от 19.01.2004, от 23.01.2004, от 16.07.2004 и от 19.07.2004, данный трехлетний срок является пропущенным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Конституционного Суда России от 17.12.1996 N 20-П, конституционные права человека и гражданина распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

Следовательно, право на обращение в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства может быть реализовано как гражданами, так и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Как следует из подпункта "з" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (действовал в 2003 - 2004 годах), налог на рекламу является местным налогом. Налог уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.

Норм, возлагающих обязанность по исчислению налога на рекламу на налоговый орган или налогового агента, законодательство о налогах и сборах не содержит. Следовательно, ОАО "Автодизель" должно было исчислять и уплачивать налог на рекламу самостоятельно.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество должно было знать о факте излишней уплаты налога на рекламу непосредственно в момент уплаты, является обоснованным.

Поскольку спорная сумма налога была уплачена ОАО "Автодизель" платежными поручениями от 19.01.2004, от 23.01.2004, от 16.07.2004 и от 19.07.2004, а в суд с иском заявитель обратился 16.11.2007, срок исковой давности по данным требованиям истек. В связи с тем, что Инспекцией было заявлено о его пропуске, суды обоснованно отклонили требования Общества.

Доводы ОАО "Автодизель" относительно того, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в силу решений Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2005 по делу N А82-9752/2004-27 и от 04.07.2006 по делу N А82-7764/2005-15, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям не являются обоснованными ссылки Общества на то, что Инспекция в своем отзыве полагала необходимым исчислять срок исковой давности с даты принятия соответствующего решения по результатам проверки. Суд первой инстанции в решении от 04.03.2008 обоснованно указал, что заявителю изначально было известно об уплате налога на рекламу в завышенном размере, поскольку такая уплата неизбежно вытекала из использования единой схемы ухода от налогообложения прибыли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО "Автодизель".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А82-13485/2007-27 оставить без изменения; кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий