Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 18 ноября 2009 г. по делу N А55-8804/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 18 ноября 2009 г. по делу N А55-8804/2009
Полномочий на участие в данном конкретном деле о привлечении общества к административной ответственности доверенность не содержала и не могла содержать в силу того, что она была выдана до начала проведения налоговой инспекцией соответствующей проверки
06.12.2009ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. по делу N А55-8804/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009
по делу N А55-8804/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский пролог", пос. Рощинский Волжского района Самарской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2009 N 24 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарский пролог" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2009 N 24 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, в удовлетворении заявления общества отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.04.2009 N 100 должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения Общества с ограниченной ответственностью "Самарский пролог" Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
По результатам проверки составлен акт от 13.04.2009 N 134970, в котором зафиксировано неприменение ККТ при оплате за наличный расчет стоимости услуги по переправе на другой берег Волги на катере на воздушной подушке.
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2009 N 30, по результатам рассмотрения которого, с учетом иных собранных доказательств, 28.04.2009 вынесено постановление N 24, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, повлекших нарушение прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству исходя из следующего.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе требование об участии законного представителя юридического лица при составлении протокола.
Исходя из положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о времени и месте составления протокола.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
В этом случае доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретное административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Присутствовавший при оставлении протокола об административном правонарушении Жуковский А.В. законным представителем заявителя не являлся и действовал на основании общей доверенности от 06.04.2009 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что указанной доверенностью Жуковский А.В. был уполномочен законным представителем Утехиным П.В. представлять интересы ООО "Самарский пролог" во всех организациях, учреждениях, в том числе во всех инспекциях Федеральной налоговой службы по г. Самаре и Самарской области.
Данную ссылку следует признать несостоятельной, поскольку полномочий на участие в данном конкретном деле о привлечении общества к административной ответственности указанная доверенность не содержала и не могла содержать в силу того, что она была выдана до начала проведения налоговой инспекцией соответствующей проверки.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о том, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя по доверенности от 06.04.2009 Жуковского А.В. само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола не является.
О рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 28.04.2009 общество также не может считаться извещенным, так как о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся Жуковский А.В. при составлении протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, послуживших основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и основаны на неправильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А55-8804/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Темы: Административное производство (особенности)  Применение кассовых аппаратов  
- 27.07.2023 Депутаты приняли закон о новом штрафе для работодателей в 500 тысяч рублей
- 19.07.2023 За незаконную продажу сведений из ЕГРН оштрафуют на сумму до 600 тысяч рублей
- 05.06.2023 Административные штрафы для бизнеса в 2022 году выросли вдвое
- 03.04.2024 В ФНС ответили, надо ли пробивать чек при передаче имущества бывшему участнику ООО
- 26.03.2024 В ФНС разъяснили, как хранить отчеты об открытии и закрытии смен ККТ
- 21.09.2023 В ФНС пояснили, как оформить чек при оплате товара бонусами
- 21.07.2023 Штрафы за нарушения при работе с прослеживаемыми товарами составят до 100 тысяч рублей
- 19.04.2023 Административные штрафы будут назначать по новым правилам
- 18.07.2022 Административные штрафы для бизнеса смягчены
- 15.02.2024 Чек с тегом «Продажа в кредит»
- 22.08.2023 Как регистрировать онлайн‑кассу в налоговой в 2023: пошаговая инструкция
- 03.07.2023 Порядок оформления путевки как бланка строгой отчетности
- 06.02.2023
О признании
незаконным постановления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства, что выразилось в выплате обществом своим работникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общес
- 17.01.2016
Требование: Об отмене постановления
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонару - 14.07.2015
Свидетельские показания в отсутствие
иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.
- 14.01.2024
О признании
незаконными постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, представления.Итог: требование удовлетворено в части признания недействительным постановления, поскольку другим постановлением, в признании которого недействительным отказано, заявитель привлечен к ответственности в связи с совершением аналогичного правонар
- 01.11.2023
Об отмене
постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при расчете наличными деньгами за оказание услуги по перевозке пассажиров и представления об устранении причин, способствовавших совершению правонарушения.Итог: в удовлетворении требования отказано, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению, поскольку общество
- 30.07.2023
Об отмене
постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.Итог: требование удовлетворено, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, так как используемая предпринимателем холодильная витрина не обеспечивает сохранность товара.
- 16.11.2018 Письмо ФНС России от 09.11.2018 г. № ОА-4-17/21827@
- 16.10.2018 Письмо Минфина России от 24.09.2018 г. № 03-04-05/68136
- 18.09.2017 Письмо ФНС России от 05.09.2017 г. № ОА-3-17/5973@
- 10.04.2024 Письмо ФНС России от 29.03.2024 г. № ЗГ-2-20/4958
- 26.03.2024 Письмо ФНС России от 04.12.2023 г. № АБ-4-20/15194@
- 28.02.2024 Письмо Минфина России от 21.12.2023 г. № 30-01-15/124245
Комментарии