Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 18 ноября 2009 г. по делу N А55-8804/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 18 ноября 2009 г. по делу N А55-8804/2009

Полномочий на участие в данном конкретном деле о привлечении общества к административной ответственности доверенность не содержала и не могла содержать в силу того, что она была выдана до начала проведения налоговой инспекцией соответствующей проверки

06.12.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. по делу N А55-8804/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009

по делу N А55-8804/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский пролог", пос. Рощинский Волжского района Самарской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2009 N 24 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский пролог" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2009 N 24 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, в удовлетворении заявления общества отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.04.2009 N 100 должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения Общества с ограниченной ответственностью "Самарский пролог" Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлен акт от 13.04.2009 N 134970, в котором зафиксировано неприменение ККТ при оплате за наличный расчет стоимости услуги по переправе на другой берег Волги на катере на воздушной подушке.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2009 N 30, по результатам рассмотрения которого, с учетом иных собранных доказательств, 28.04.2009 вынесено постановление N 24, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, повлекших нарушение прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе требование об участии законного представителя юридического лица при составлении протокола.

Исходя из положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о времени и месте составления протокола.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В этом случае доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретное административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Присутствовавший при оставлении протокола об административном правонарушении Жуковский А.В. законным представителем заявителя не являлся и действовал на основании общей доверенности от 06.04.2009 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что указанной доверенностью Жуковский А.В. был уполномочен законным представителем Утехиным П.В. представлять интересы ООО "Самарский пролог" во всех организациях, учреждениях, в том числе во всех инспекциях Федеральной налоговой службы по г. Самаре и Самарской области.

Данную ссылку следует признать несостоятельной, поскольку полномочий на участие в данном конкретном деле о привлечении общества к административной ответственности указанная доверенность не содержала и не могла содержать в силу того, что она была выдана до начала проведения налоговой инспекцией соответствующей проверки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о том, что присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя по доверенности от 06.04.2009 Жуковского А.В. само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола не является.

О рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 28.04.2009 общество также не может считаться извещенным, так как о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся Жуковский А.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, послуживших основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и основаны на неправильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А55-8804/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Административное производство (особенности)
  • 17.01.2016  

    Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонару

  • 14.07.2015  

    Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

  • 14.09.2014  

    Арбитражные суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязат


Вся судебная практика по этой теме »

Применение кассовых аппаратов
  • 08.08.2014  

    О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

  • 10.10.2013  

    Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

  • 18.09.2013  

    Услуги общепита не могут обойтись без бланков строгой отчетности. Такой вывод напрашивается из закона и его разъяснений


Вся судебная практика по этой теме »

Административное производство (особенности)
Все законодательство по этой теме »

Применение кассовых аппаратов

Все законодательство по этой теме »