Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7603/08-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7603/08-С2

Применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования общества при отсутствии со стороны налогового органа доказательств учета налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения

27.11.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. N Ф09-7603/08-С2

Дело N А34-5398/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2008 по делу N А34-5398/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Васильева Е.В., старший госналогинспектор (доверенность от 28.12.2007 N 05-13/30839), Лаврентьева Е.Н., главный госналогинспектор (доверенность от 16.10.2008 N 05-13/26550);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Инвестстрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Шерстнева М.Ю. (доверенность от 15.01.2008 б/н), Лысенко Н.Н. (доверенность от 06.02.2008 б/н);

Курганской региональной организации "Социальный проект" Общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов" (далее - общественная организация инвалидов) - Михалева Н.Г. (доверенность от 17.10.2008 б/н).

Представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кургану в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.10.2007 N 13-25-22767 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Курганская региональная организация "Социальный проект" Общероссийской общественной организации инвалидов "Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов" и государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кургану.

Оспариваемое решение налогового органа принято на основании акта от 28.08.2007 N 13-42, составленного по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.07.2004 по 31.12.2006.

В частности, названным решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему доначислен единый социальный налог и начислены соответствующие суммы пеней, основанием для чего послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу путем заключения договоров с общественной организацией инвалидов на оказание услуг по общестроительным работам, поскольку фактически через указанную организацию, которая в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса освобождена от уплаты единого социального налога, налогоплательщик выплачивал заработную плату своим сотрудникам.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа в части доначисления единого социального налога, начисления пеней и привлечения к ответственности за его неуплату, общество указало на то, что у него не возникло обязанности по уплате единого социального налога в бюджет в отношении работников, находящихся в трудовых отношениях с иной организацией, которой общество производило оплату строительно-монтажных и отделочных работ в соответствии с заключенными договорами. Также налогоплательщик полагает, что инспекцией единый социальный налог доначислен без проверки первичных бухгалтерских документов; неправильно установлена численность работников, переведенных в общественную организацию инвалидов, следовательно, расчет налога нельзя признать правомерным. Кроме того, при вынесении решения нарушены положения ст. 89, 98, 100, 101, 146, 236 Кодекса. Налоговым органом неправомерно приостановлена выездная налоговая проверка, что повлекло незаконное увеличение срока, предусмотренного для проведения проверки.

Решением суда от 07.05.2008 (судья Петрова И.Г.) заявление удовлетворено.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ими положений ст. 89 Кодекса. При этом инспекция полагает, что в решении суда первой инстанции необоснованно указано на то, что при доначислении единого социального налога инспекция неправомерно не изменила размер налоговых обязательств по налогу на прибыль, в то время как в ходе судебного разбирательства судом не исследовалось решение инспекции, касающееся налога на прибыль организаций, а в постановлении суда апелляционной инстанции на то, что при доначислении единого социального налога инспекция не увеличила размер налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что вопрос о правильности исчисления налога на доходы физических лиц в ходе проведения выездной налоговой проверки не ставился. Кроме того, по мнению налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции. Доводы инспекции о том, что заключенные между налогоплательщиком и общественной организацией инвалидов договоры на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ заведомо не преследовали цели получения экономической выгоды, не имели разумной деловой цели, целью указанных фиктивных сделок явилось уклонение от уплаты единого социального налога; что работники общественной организации инвалидов выполняли в интересах общества трудовые функции и общество являлось источником выплаты им заработной платы; что фонд оплаты труда за проверяемый период установлен, в связи с чем произведенный расчет единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, является правильным, повторяют выводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции и в апелляционной жалобе.

В отзыве общества на кассационную жалобу содержится просьба оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты единого социального налога освобождаются налогоплательщики с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100 000 рублей в течение налогового периода на каждое физическое лицо, в частности, общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и общественной организацией инвалидов, освобожденной от уплаты единого социального налога на основании подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса, заключен договор оказания услуг по общестроительным работам от 01.01.2004, предметом которого является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

Для обеспечения возможности исполнения условий названного договора общественная организация инвалидов создала отдел по предоставлению рабочей силы для выполнения названных в договоре работ, при этом кадровый состав данного отдела сформирован за счет сотрудников предпринимателя Голиневич Г.А., являющегося единственным учредителем и руководителем общества.

В ходе проведения проверки инспекция на основании показаний свидетелей (15 из 150 работников), копий трудовых книжек, представленных свидетелями в ходе допроса, пришла к выводу о том, что трудовые функции, фактическое место работы, условия труда, административная подчиненность работников не изменились.

Данные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что трудовые отношения между работниками и обществом, выступающим впоследствии в качестве заказчика, не прекращались, а расторжение трудовых договоров и устройство сотрудников на работу в общественную организацию инвалидов носит формальный характер, и что все эти действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога.

Решение инспекции не содержит иных доказательств в подтверждение названного вывода, в частности, указания на конкретное число работников, ссылок на приказы о приеме на работу, на ведомости заработной платы.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что трудовые договоры, заключенные общественной организацией инвалидов с физическими лицами, налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовались, ведомость по выплате заработной платы исследована только за декабрь 2004 г.

При этом налогоплательщик опроверг, представленный налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции анализ фонда оплаты труда совместителей.

Между тем факт выполнения строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки, счетами-фактурами.

Также судами установлено, что договор налогоплательщика с общественной организацией инвалидов об оказании услуг содержит все существенные условия: предмет договора, порядок оплаты, права и обязанности сторон, срок действия, что отвечает требованиям гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

Налогоплательщик изначально не являлся работодателем сотрудников, переведенных в штат общественной организации инвалидов, им являлся предприниматель Голиневич Г.А., при этом бывшие сотрудники предпринимателя Голиневич Г.А. составили в общественной организации инвалидов небольшую часть от общего числа ее сотрудников.

Выплата заработной платы сотрудникам осуществлялась общественной организацией инвалидов.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемый период между указанными физическими лицами и обществом трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера, а также осуществление налогоплательщиком каких-либо выплат в пользу данных физических лиц, налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работником и обществом, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые в рассматриваемом случае заключены с общественной организацией инвалидов.

Довод налогового органа о создании налогоплательщиком искусственной схемы ухода от налогообложения был предметом рассмотрения в арбитражном суде, ему дана правильная оценка. Применение в данном случае налогоплательщиком методов по оптимизации функционирования общества при отсутствии со стороны налогового органа доказательств учета налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или экономической деятельности не может свидетельствовать о создании заявителем схемы ухода от налогообложения. Оснований для переоценки данных выводов суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Обстоятельства, на которые указывает инспекция, в частности о неправильном применении судами положений ст. 89 Кодекса, а также о необходимости корректировки налоговых обязательств по иным видам налогов, не влияют на правильность выводов судов о недействительности оспариваемого решения налогового органа.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2008 по делу N А34-5398/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

ВДОВИН Ю.В.

СУХАНОВА Н.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »