Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 октября 2008 г. по делу N А43-3378/2008-6-64

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. по делу N А43-3378/2008-6-64

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Макаровой С.В., доверенность от 22.09.2008 N 767,

Лебедевой А.В., доверенность от 22.09.2008 N 768,

от заинтересованного лица: Кузнецовой А.В., доверенность от 17.12.2007 N 02-23/14629,

Плесковой О.Ю., доверенность от 27.05.2008 N 02-23/6194,

Гуниной М.В., доверенность от 01.08.2007 N 02-23/8222,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008

по делу N А43-3378/2008-6-64,

принятые судьями Моисеевой И.И., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Рубис Е.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 10.09.2007 N 2

и

установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородская сотовая связь" (далее ЗАО "НСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее Инспекция, документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество по договору от 23.04.2004 N BHW 000643-031218-0А приобрело у ЗАО "Бето-Хаувэй" оборудование (систему подвижной связи стандарта GSM 900/1800); 30.12.2003 заключило с ООО "Техкомпания Хуавэй" контракт N 000643-031218-ОВ на оказание услуг по установке, наладке, тестированию и пуско-наладке в отношении оборудования GSM 1800 МГц, поставленного по данному контракту.

Общество по договору аренды от 15.09.2004 N А-29/04 предоставило ОАО "Татинком-Т" оборудование, указанное в контракте от 23.04.2004 N BHW 000643-031218-0А.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела (актом приема-передачи групп объектов основных средств от 15.09.2004) подтверждается, что объекты основных средств, не требующие монтажа, переданные ОАО "Татинком-Т" по договорам аренды, введены в эксплуатацию 15.09.2004.

Кроме того, оборудование, переданное Обществом в аренду ОАО "Татинком-Т", использовалось последним с момента его передачи, в связи с чем перечисляло ЗАО "НСС" арендную плату.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что Общество правомерно исчисляло амортизацию по объектам, не требующим монтажа, с 01.10.2004, является правильным.

Довод налогового органа о нарушении Обществом трехмесячного срока на обжалование решения Инспекции от 10.09.2007 N 2, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает неосновательным в силу следующего.

Согласно статье 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом (пункт 2 статьи 101.2 Кодекса).

Таким образом, налогоплательщик вправе обжаловать в вышестоящий налоговый орган не вступившее в законную силу решение налогового органа в апелляционном порядке.

При этом срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты утверждения (с даты принятия соответствующего решения) вышестоящим налоговым органом обжалуемого решения, либо со дня истечения месячного срока после подачи жалобы (если не был получен на нее письменный ответ).

Из материалов дела следует, что Общество обжаловало решение Инспекции от 10.09.2007 N 2 в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которое решением от 23.11.2007 изменило решение Инспекции от 10.09.2007 N 2.

Следовательно, решение налогового органа от 10.09.2007 N 2 вступило в законную силу 23.11.2007.

Решение Управления получено ЗАО "НСС" по почте 07.12.2007.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 06.03.2008.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции к производству заявления налогоплательщика свидетельствует о фактическом восстановлении судом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство суд кассационной инстанции не считает основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 21.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А43-3378/2008-6-64 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий