Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 18 сентября 2008 г. по делу N А68-2255/07-61/18

Постановление ФАС Центрального округа от 18 сентября 2008 г. по делу N А68-2255/07-61/18

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно только в случае проведения в отношении его камеральной либо выездной налоговой проверки, т.е. действующая в проверяемый период редакция НК РФ не предусматривала возможности вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам иных, помимо выездной или камеральной проверок, мероприятий налогового контроля

31.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А68-2255/07-61/18

(извлечение)

Дата рассмотрения дела - 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатурн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А68-2255/07-61/18,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2008 заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее кассационная инстанция полагает необходимым отменить принятые по делу решение и постановление по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2006 начальником отдела оперативного контроля ИФНС России по Советскому району г. Тулы Куцаносовым А.В. в присутствии ведущего специалиста налогового органа Дроновой О.И., оперуполномоченного по особо важным делам УВД Тульской области Зайцева И.Н., а также понятых Ануфриева Е.А. и Мельниковой О.В. был составлен протокол N 4 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов - игрового зала ООО "Сатурн", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 20.

По результатам осмотра 18.12.2006 Инспекцией вынесено решение N 1318 о привлечении ООО "Сатурн" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в размере 630 000 руб.

В названном решении отражено, что в налоговом органе Обществом по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 20 было зарегистрировано 10 игровых автоматов. На момент осмотра 06.12.2006 в зале не было обнаружено 4 ранее зарегистрированных автоматов, а находилось 28 автоматов, не зарегистрированных в Инспекции.

На основании решения от 18.12.2006 налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 2359 об уплате налоговой санкции от 20.12.2006.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Рассматривая спор по существу, суды пришли к выводу о доказанности факта совершения Обществом налогового правонарушения и удовлетворили заявленные требования налогового органа.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Статья 31 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки 06.12.2006), устанавливала право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, и право осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения, производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

При этом, в силу п. 3 ст. 30 НК РФ, налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем они не вправе осуществлять действия, которые не предусмотрены законодательством РФ и не входят в перечень их прав и (или) обязанностей.

На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Из содержания протокола от 06.12.2006 N 4 следует, что согласие на проведение осмотра игрового зала было получено от уполномоченного доверенностью от 26.10.2006 N 3/06 представителя ООО "Сатурн" - директора обособленного подразделения ООО "Сатурн" в г. Туле Даниловой А.И.

Вместе с тем, из содержания доверенности от 26.10.2006 N 3/06 усматривается, что ООО "Сатурн" доверяет Даниловой А.И. быть представителем в ИФНС Тульской области, в том числе в ИФНС России г. Тулы, по поводу: регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес; подачи налоговых деклараций; получения разрешений и заключений, необходимых для деятельности зала игровых автоматов; внесения на р/с Общества денежных средств. Правом представлять интересы ООО "Сатурн" в ходе проведения мероприятий налогового контроля, производстве по делам о налоговых правонарушениях, обжалования действий и ненормативных актов налоговых органов, а также представительства в суде Данилова А.И., исходя из буквального содержания доверенности, не наделялась.

В этой связи, суд не дал надлежащей правовой оценки доводу налогоплательщика о том, что Данилова А.И. не была уполномочена давать разрешение на проведение проверки зала игровых автоматов в помещении д. 20 по ул. Ленина г. Тулы, а также давать какие-либо пояснения по существу выявленных в ходе осмотра нарушений законодательства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что произведенный налоговым органом осмотр соответствует требованиям п. 1, п. 2 ст. 92 НК РФ, в связи с чем протокол осмотра от 06.12.2006 N 4 может служить надлежащим доказательством по делу, следует признать преждевременным.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу требований ст. 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно только в случае проведения в отношении его камеральной либо выездной налоговой проверки, т.е. действующая в проверяемый период редакция НК РФ не предусматривала возможности вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам иных, помимо выездной или камеральной проверок, мероприятий налогового контроля.

Судами указанное обстоятельство при вынесении обжалуемых решения и постановления учтено не было.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку оспариваемые судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, оценить обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности и назначения наказания, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А68-2255/07-61/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »